Судья Гавловский В.А. Дело № 33-15519/2020
(№ 2-6538/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2020 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе
судьи Внукова Д.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Шендрикову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Шендрикова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверив материалы дела и изучив обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шендрикову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что <Дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и Шендриковым С.А. заключен кредитный договор <№..> путем совершения АО «Банк Русский Стандарт» действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 19.09.2013г., условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт». В заявлении ответчик просил АО «Банк Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. Кроме того, подписывая заявление, Шендриков С.А. согласился с тем, что акцептом его предложения о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета карты, что он ознакомлен, согласен и принял обязательства неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора. <Дата> клиент обратился в банк за получением карты, банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет <№..>, тем самым, совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». В период с <Дата> по <Дата> должником совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету <№..>. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк в соответствии с условиями о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 112 627,45 руб., выставив и направив ему заключительный счет-выписку, содержащую дату оплаты задолженности <Дата>
В настоящее время Шендриков С.А. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 112 627,45 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3 452,55 руб.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2019 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <№..> в размере 112 627,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 452,55 руб.
В апелляционной жалобе Шендриков С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.
При этом в жалобе указано на то, что ранее какой-либо корреспонденции из Ленинского районного суда г. Краснодара, в том числе определения о принятии искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» и рассмотрении данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, ответчик не получал и о существовании в производстве суда данного гражданского дела ему известно не было, в связи с чем у Шендрикова С.А. объективно отсутствовала возможность направить в суд мотивированное возражение по иску АО «Банк Русский Стандарт», который он также не получал. Права, как ответчика по делу, представлять возражения на указанные исковые требования, с которыми он не согласен, представлять доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренные ст. 35 ГПК, в полной мере реализованы не были по независящим от ответчика причинам.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не вызывались, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится (ч. 6 ст. 232.3 ГПК РФ).
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Указанный в ч. ч. 1 и 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень является исчерпывающим.
В соответствии с ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как усматривается из искового заявления, АО «Банк Русский Стандарт» заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <№..> в размере 112 627,45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 452,55 руб.
При этом необходимо учитывать, что цена иска - это денежное выражение требований, которое истец должен указать в исковом заявлении при обращении в суд общей юрисдикции (ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Цену иска не определяют по имущественным искам, не подлежащим оценке, и неимущественным требованиям - для них установлен фиксированный размер госпошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Судебные расходы (например, на оплату услуг представителя, почтовые, транспортные и иные расходы, которые истец понес в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции) не относятся к исковым требованиям и не подлежат включению в цену иска. Суд распределяет их между сторонами по специальным правилам, в частности, ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, цена иска по данному делу, в том числе, как указано истцом в исковом заявлении (л.д. 1-2) и усматривается из содержания решения суда первой инстанции, составляет 112 627,45 руб., то есть превышает сто тысяч рублей. При этом ответчик в суде первой инстанции не признавал взыскиваемую задолженность.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
При этом судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).
Требования, заявленные истцом, не включены в перечень дел, содержащихся в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, следовательно, на рассмотрение дела в упрощенном порядке должно быть получено согласие сторон.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Между тем, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о подтверждении ответчиком наличия у него задолженности.
В связи с изложенным, гражданское дело могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Вместе с тем такого согласия сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке в материалах дела не имеется.
Таким образом, поскольку ответчик согласия на рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлял, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
Как обоснованно указано Шендриковым С.А., а иного в материалах дела не содержится, права, как ответчика по делу, представлять возражения на указанные исковые требования, с которыми он не согласен, представлять доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренные ст. 35 ГПК, в полной мере реализованы не были по независящим от ответчика причинам.
Следовательно, ответчик согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давал и не мог его дать, поскольку не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Более того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что истец в силу положений ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, своего согласия на рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не давал. Данных о согласии истца на рассмотрения дела в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат, о таком согласии также не указано в исковом заявлении.
Вместе с тем и возражений в рассмотрении настоящего дела в упрощенном порядке, при отсутствии данных о возможности представления ответчиком возражений относительно заявленных требований и доказательств в обоснование своей позиции, от истца также не поступало.
Необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объём процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства в случае отсутствия согласия сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке, учитывая, что денежные обязательства ответчиком не признаны, а цена иска превышает 100 000 руб., а также отсутствия данных о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления, следовательно, возможности представления ответчиком возражений относительно заявленных требований и доказательств в обоснование своей позиции, при отсутствии надлежащих мер в принятии судом предусмотренных законом мер для извещения ответчика об упрощенном порядке рассмотрения дела и сведений о причинах отсутствия возражений со стороны ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, позволяющим рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Кроме того, по делу имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в силу ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствовало рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Как разъяснено в п. 17 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч.ч. 2 и 3 ст. 232.2 ГПК РФ).
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
Доказательства, приложенные к исковому заявлению, не были направлены истцу, соответственно, не могли быть приняты судом в качестве доказательства по делу и подлежали возвращению. Соответственно, суд первой инстанции не мог положить в основу решения приложенные к исковому заявлению доказательства, а поскольку иных доказательств предоставлено не было, суд первой инстанции в связи с необходимостью исследовать дополнительные доказательства по делу должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения указанного искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства, не имелось, поскольку ответчик и истец согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давали, денежные обязательства ответчиком не признаны, а цена иска превышает 100 000 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными приведенные Шендриковым С.А. доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку имеется спор относительно представленной истцом суммы задолженности, учитывая, что Шендриков С.А. не имел возможности представления в суд первой инстанции своих возражений относительно иска, которыедолжны быть учтены судом при рассмотрении дела в случае их поступления.
В связи с изложенным, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2019 года отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Шендрикову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья | Д.В. Внуков |
