Судья - Дзигарь А.Л. Дело № 33-8044/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 мая 2015 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.
по докладу судьи Борисихиной С.А.,
при секретаре Бондаренко Д.И.,
при участии прокурора Давыдова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Горячий ключ в интересах Цриевой Д.З., Медведевой Г.А. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2015г.,
установила:
Прокурор г. Горячий Ключ обратился в суд с исковым заявлением в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Цриевой Д.З.и Медведевой Т.А. к ООО «ВитаФарм» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда.
В обоснование заявления указал, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Цриевой Д.З. и Медведевой Т.А. о нарушении их трудовых прав, в ходе которой в деятельности ООО "ВитаФарм" установлены нарушения требований сатей 16, 84.1, 136, 140, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок оформления трудовых отношений, порядок и сроки оплаты труда.
В предварительном судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора г. Горячий Ключ Алексеева О.С. и Цриева Д.З. поддержали исковое заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в нём.
Представитель ответчика ООО «ВитаФарм» Чебан С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований прокурора г. Горячий Ключ и заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, мотивировав свое заявление тем, что истец обратился в суд за защитой трудовых прав Цриевой Д.З. и Медведевой Т.А. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Генеральный директор ООО «ВитаФарм» < Ф.И.О. >10 и представитель ООО «ВитаФарм» < Ф.И.О. >11 исковые требования не признали, также поддержали заявление Чебана С.В. о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с настоящим иском.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований прокурора г. Горячий Ключ отказано.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Горячий Ключ < Ф.И.О. >17 просит судебную коллегию отменить решение Горячеключевского городского суда от 9 февраля 2015 г. и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, судебная коллегия прихоит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия полагает причины невозможности представления истцом дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными, поскольку они получены после вынесения решения, в связи с чем ходатайство участвующего в деле прокурора < Ф.И.О. >6 о приобщении к материалам дела в качестве доказательства приговора мирового судьи судебного участка № 18 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 4 марта 2015 г., в соответствии с которым Лизунова Ю.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование заведомо подложного документа), подлежит удовлетворению.
Согласно материалам дела, с <...> г. Цриева Д.З. работала в ООО «ВитаФарм» продавцом-консультантом в аптеке, расположенной в <...>. На работу её принимала генеральный директор < Ф.И.О. >10, трудовой договор при приеме не оформлялся.
Медведева Т.А. с <...> работала в ООО «ВитаФарм» продавцом-консультантом в аптеке, расположенной в <...>. На работу её принимала генеральный директор < Ф.И.О. >10 Трудовой договор также не был оформлен.
Согласно записям в трудовых книжках, Цриева Д.З. и Медведева Т.А уволены из ООО «ВитаФарм» 13 мая 2014 г. по собственному желанию. В связи с тем, что работники не получили полный расчет при увольнении, они в этот же день обратились в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю.
В рамках проверки работникам стало известно о том, что руководитель ООО «ВитаФарм» < Ф.И.О. >10 представила в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю платежные ведомости с подписями о получении заработной платы от их имени. Поскольку Медведева Т.А. и Цриева Д.З. эти деньги не получали и, соответственно, не могли расписаться в их получении, они обратились в органы прокуратуры.
Прокуратурой г. < Ф.И.О. >1 проведена проверка по обращению Цриевой Д.З., Медведевой Т.А. о нарушении их трудовых прав, в ходе которой в деятельности ООО «ВитаФарм» установлены нарушения требований статей 16, 84.1, 136, 140, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок оформления трудовых отношений, порядок и сроки оплаты труда.
Кроме того, в рамках расследования уголовного дела по факту использования подложных документов было назначено производство почерковедческой экспертизы, по результатам которой подписи работников ООО «ВитаФарм» в ведомостях на выплату заработной платы признаны поддельными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании, без исследования фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции руководствовался тем, что о нарушении своих прав Цриева Д.З. и Медведева Т.А узнали 13 мая 2014 г., но в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок за защитой своих трудовых прав в суд не обратились.
Настоящий иск предъявлен истцом - прокурором г. Горячий Ключ в интересах Цриевой Д.З., Медведевой Т.А. к ООО «ВитаФарм» 18 декабря 2014 г., то есть спустя 7 месяцев с момента увольнения работников, а основание для восстановления этого срока в связи с проведением прокурорской проверки, о чем было заявлено в судебном заседании представителем истца, старшим помощником прокурора г. Горячий Ключ < Ф.И.О. >18., не является уважительной причиной, так как непосредственно не связана с личностью истца.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его несостоятельным.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что согласно результатам почерковедческих экспертиз, проведенных на основании постановлений дознавателя ОД ОМВД России по г. Горячий Ключ, содержащихся в заключениях эксперта <...>-э от <...> г. и <...>-э от <...>, установлено, что подписи в платежных ведомостях на получение заработной платы от имени Цриевой Д.З. и Медведевой Т.А. выполнены не ими, а другим лицом, вероятно, < Ф.И.О. >10
Цриева Д.З. и Медведева Т.А. с заявлениями о представлении их интересов в суде в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились в прокуратуру г. Горячий Ключ 1 декабря 2014 г., то есть сразу после того, как им стало известно о результатах экспертиз, подтвердивших поддельность их подписей в платежных ведомостях на получение заработной платы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку доказательства поддельности подписей работников, а, следовательно, неполучения ими заработной платы в полном объеме, были получены только в результате производства дознания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что прокурором г.Горячий Ключ срок обращения в суд с исковым заявлением в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Цриевой Д.З.и Медведевой Т.А. к ООО «ВитаФарм» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда был пропущен по уважительной причине, в связи с чем отказ суда первой инстанции в восстановлении этого срока, поскольку причины его пропуска непосредственно не связаны с личностью истца, нельзя признать законным.
Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 г. № 295-О-О, согласно которой, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Согласно пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд принято судом в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Горячий Ключ - удовлетворить.
Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2015 г. - отменить.
Направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
