Судья - Лазарович С.Н. Дело №33-9771/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 мая 2013 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.,
судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре Ряснянской Е.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Бабич А.В. по доверенности Сайфутдинова Р.Ф. и представителя Соболева А.Н. по доверенности Косенко М.Ю. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соболев А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабич А.В., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков конструкции монолитного железобетонного фундамента в размере < данные изъяты >., неустойку (пеню) в размере < данные изъяты >., расходы по проведению экспертизы в размере < данные изъяты >., услуги представителя в сумме < данные изъяты >., расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >., всего < данные изъяты >.; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере < данные изъяты >., в пользу истца штраф в размере 50% - < данные изъяты >.
В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что между сторонами 05.09.2011 года был заключен договор подряда, в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательство по выполнению работы по строительству частного жилого дома Заказчика по адресу: < данные изъяты > в соответствии со сметой (Приложение №1) и планом графика-работы (Приложение №2). Пунктом 3.1. Договора определен срок строительства – с 05.09.2011 года по 01.01.2012 года. Стоимость работ определена в размере < данные изъяты > руб., в которую включены компенсация издержек Подрядчика и причитающиеся ему вознаграждения. Оплата каждого этапа работ в соответствии с Приложением №2 осуществляется в течение 3 дней после подписания сторонами акта приемки соответствующего этапа работ, с учетом оплаченной ранее суммы. Согласно Приложению №1 стороны определили следующие этапы работы: 1 Земельные работы, фундамент, цоколь; 2 Укладка кирпича; 3 Кровельные работы. При этом стоимость работ по первому этапу составляет < данные изъяты >., стоимость материалов - < данные изъяты >., по второму этапу стоимость работ - < данные изъяты >., материалов - < данные изъяты >, по третьему этапу стоимость работ с материалами составляет < данные изъяты >., а всего - < данные изъяты >. Поскольку стороны в Договоре предусмотрели Приложение № 1 (смета) и Приложение № 2 (план-график этапов работ), однако при заключении Договора подряда составили и подписали только сам Договор и Приложение №1, то при таких обстоятельствах, как указывал истец, он исходил из среднего значения на выполнение каждого этапа, а именно: всего на выполнение работ стороны предусмотрели 117 дней. Следовательно, срок на выполнение каждого этапа в среднем составляет 39-40 дней. Так, во исполнение вышеуказанного договора, 06.09.2011 года истец оплатил ответчику < данные изъяты >., т.е. определенную сторонами стоимость материалов по первому этапу работ, что составляет в соответствии с п. 4.2 Договора чуть более, чем 100%. Поскольку истец постоянно проживает в г. Новый Уренгой, то для исполнения своих обязательств по Договору и для контроля за исполнением условий Договора Подрядчиком, истец заключил договор на представление интересов с зятем - Иващенко И.А., которому поручил от своего имени представлять интересы и совершать хозяйственные действия, направленные на строительство указанного объекта недвижимости. 26.09.2011 года истец оплатил ответчику еще < данные изъяты >. за заливку фундамента и цоколя согласно расписке; 27.10.2011 - 104 500 руб. за заливку плиты и фундамента, доставку, разгрузку и кладку лицевого кирпича; 05.11.2011 года - < данные изъяты >. - строительные материалы; 25.11.2011 года - < данные изъяты > руб. за каменную кладку; 05.12.2011 года – < данные изъяты >. за кладку бетона. Общая сумма составила < данные изъяты > 12.12.2011 года Иващенко И.А., в интересах истца, приостановил строительно-монтажные работы в связи с выявленными нарушениями и некачественно выполненными работами по Договору для установления и возмещения суммы ущерба в размерах фактических затрат и убытков, понесенных Заказчиком. Впоследствии, 30.12.2011 года стороны подписали дополнительное соглашение к Договору № б/н от 05.09.2011 года, в соответствии с которым сторонами при осмотре выявили нарушение строительных норм и правил по второму этапу работ (кладка кирпича), а именно: кладка стен не армирована, не связана с бетонной плитой и не связана между собой, выполнена не в уровне, т.е. разная толщина шва. Стороны договорились, что Подрядчик обязуется выплатить Заказчику < данные изъяты >. для устранения строительно-монтажных дефектов, < данные изъяты > - оплаченных Заказчиком работ за кладку наружных стен из кирпича и блока и < данные изъяты > - на исправление брака при связи арматурным каркасом плиты первого этажа наружной кладки стен. Также Заказчик по данному соглашению обязался вернуть авансовые платежи на покупку строительного материала в размере < данные изъяты >., а всего: < данные изъяты >. По данному соглашению (п.3) ответчик обязался выполнить своими силами демонтаж кирпичной кладки и кладки из блока и вывезти весь строительный мусор со строительной площадки. Согласно п. 5 Дополнительного соглашения от 30.12.2011 года стороны расторгли договор подряда от 05.09.2011 года по взаимному соглашению. Данное соглашение было исполнено сторонами в полном объеме. Однако, после демонтажа Ответчиком кирпичной кладки и кладки из блока, Заказчик обнаружил, что фундамент вновь возводимого жилого дома имеет криволинейности, перекос и перепады по высоте. Истец обратился к ответчику в устной форме, чтобы тот своими силами устранил выявленные дефекты фундамента, поскольку первый этап работ по возведению жилого дома, а именно - земельные работы, фундамент, цоколь - Заказчику не сдавался, между сторонами не подписывалось акта приемки работ по выполнению первого этапа. Недостатки фундамента были выявлены истцом после демонтажа кирпичной и бетонной кладки. Между тем, ответчик по указанным недостаткам мер не предпринимал. Истец обращался к ответчику с претензией по принятию срочных меры по разрешению возникшего спора, поскольку в случае, если Подрядчик не устранит недостатки своими силами, Заказчик вынужден будет понести убытки по устранению выявленных дефектов путем привлечения третьих лиц. Также Истец предупредил ответчика по телефону о том, что в случае, если он откажется от устранения дефектов или если стороны не придут к соглашению по сумме исправления выявленных дефектов фундамента, Заказчик вынужден будет обратиться в независимую организацию для проведения строительно-технической экспертизы. Ответчик никаких действий не предпринял, от разрешения возникшего спора уклонялся. 16.04.2012 года истец обратился в ООО «СтройТехЭксперт» с целью исследования по определению соответствия выполненных работ по устройству фундамента, выполненного ИП Бабич А.В. О дате и времени проведения осмотра фундамента ответчик был уведомлен. Согласно указанному экспертному заключению стоимость работ и материалов по устранению установленных дефектов и нарушений, полученных при производстве работ по устройству фундамента, вновь возводимого указанного жилого дома, с учетом стоимости строительных материалов и трудовых затрат на дату заключения составляет < данные изъяты > 17.05.2012 года в адрес ответчика была повторно была направлена претензия уже с результатами экспертизы, где истец требовал возместить стоимость работ и материалов по устранению установленных дефектов и нарушений, полученных при производстве работ по устройству фундамента, вновь возводимого жилого дома в течение 14 календарных дней со дня получения претензии. Ответчику претензия была вручена 20.05.2012 года, однако до настоящего времени он не предпринял никаких действий.
Обжалуемым решением исковые требования Соболева А.Н. к ИП Бабич А.В. о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков выполненной работы, судебных расходов и взыскании штрафа удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Бабич А.В. в пользу Соболева А.Н. взыскано: стоимость устранения недостатков конструкции монолитного железобетонного фундамента в сумме < данные изъяты >., неустойка (пеня) в размере < данные изъяты >., стоимость проведения экспертизы в размере < данные изъяты >., расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты >., государственная пошлина в сумме < данные изъяты >. В остальной части требований отказано.
В жалобе представитель ответчика по доверенности Сайфутдинов Р.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соболева А.Н. к ИП Бабич А.В. о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков выполненной работы, судебных расходов и взыскании штрафа отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, подлежит отмене. Указано, что выводы экспертного заключения являются неточными, неполными, необъективными и не соответствуют действительности. Дополнительным соглашением от 30.12.2011 года стороны расторгли договор подряда от 05.09.2011 года по взаимному соглашению, указанное соглашение было сторонами исполнено в полном объеме. По мнению апеллянта, действия стороны истца являются проявлением злоупотребления правом.
Представитель истца по доверенности Косенко М.Ю. в жалобе просит обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворения требований Соболева А.Н. о взыскании штрафа в размере 50% и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм в пользу потребителя в размере < данные изъяты >. Доводы жалобы мотивированы тем, что в указанной части решения, судом допущено нарушение норм материального права, в частности ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя», что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сайфутдинов Р.Ф. поддержал доводы жалобы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявлений ходатайств об отложении дела не представил, не просил на рассмотрение дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Соболева А.Н.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренными ст.330 ГПК РФ, являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу требований ст.195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанностей возникают, в том числе из договоров, предусмотренных законом.
Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что 05.09.2011 года между ИП Бабич А.В. «Подрядчик» и Соболевым А.Н. «Заказчик» был заключен договор, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству частного жилого дома Заказчика, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Парниковая, 3, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой (Приложение №1), планом – графиком работы (Приложение №2) и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
В силу ч.2 ст.740 ГК РФ указанных договор относится к отдельному виду договора подряда - строительный подряд.
Сроки выполнения работ и стоимость работ по договору определены п.3.1. и п.4.1. Договора.
Пунктами 8.2. и 8.2.1 Договора предусмотрено расторжение договора досрочно по письменному соглашению сторон.
По условиям п.10.2 Договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями.
Материалы дела содержат договор на представление интересов, заключенный 25.09.2011 года между Соболевым А.Н. «Доверитель» и Иващенко И.А. «Поверенный», согласно которому, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства от имени Доверителя представить интересы и совершать хозяйственные действия, направленные на строительство объекта недвижимости – жилого дома строящегося по адресу: < данные изъяты > Срок действия договора 2 года.
В обязанности поверенного по условиям указанного договора входит, в том числе и самостоятельно принимать решения по текущим вопросам, касающиеся строительства объекта.
Наличие и действие указанного договора истцом не оспаривалось.
Исходя из п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
30.12.2011 года между Иващенко И.А. и ИП Бабич А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору №б/н от 05.09.2011 года, по условиям которого, стороны произвели осмотр выполненных ответчиком работ. В результате осмотра были выявлены работы, выполненные с отклонением от строительных норм и правил (кладка стен не армирована, не связана с бетонной плитой и не связана между собой, выполнена не в уровне, т.е. разная толщина шва). На основании выявленных дефектов стороны договорились о проведении демонтажа силами Подрядчика. Также выявлено нарушение технологии строительных процессов (отсутствуют выпуска арматурных каркасов из плиты первого этажа, для связи кладки наружных стен с плитой первого этажа). Для исправления строительно-монтажных дефектов Подрядчик обязуется выплатить заказчику в срок до 15.01.2012 года денежные средства, а также задолженность по авансовым платежам на покупку строительного материалам, что составило в общей сумме < данные изъяты >
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Стороны, воспользовавшись правом, предусмотренным п.8.2.1 Договора от 05.09.2011 года, в соответствии со ст.450 ГК РФ договорились о расторжении указанного договора по взаимному соглашению сторон с момента исполнения ответчиком своих обязательств по условиям Дополнительного соглашения от 30.12.2011 года.
Пунктом 6 Дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны не имеют друг к другу никаких финансовых и иных претензий, за исключением тех, которые отражены в Соглашении.
Факт исполнения ответчиком своих обязательств по указанному дополнительному соглашению, после чего договор строительного подряда от 05.09.2011 года является расторгнутым, истцом подтвержден.
Истец в обоснование требований ссылался на выявленные им недостатки в фундаменте вновь возводимого жилого дома по первому этапу работы по условиям договора строительного подряда от 05.09.2011 года, но как он указывал, они были выявлены после выполнения демонтажа ответчиком по условиям дополнительного соглашения от 30.12.2011 года.
Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после демонтажа ответчиком кирпичной кладки и кладки из блока заказчик обнаружил, что фундамент вновь возводимого жилого дома имеет криволинейность, перекос и перепады по высоте. Суд полагает, что стороной истца достоверно доказан факт того, что первый этап работы по возведению жилого дома, а именно, земельные работы, фундамент, цоколь, истцу не был сдан. Таким образом, требования истца об устранении выявленных недостатков работ подлежат возмещению ответчиком в пределах установленной заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Между тем, судом первой инстанции не были учтены вышеизложенные обстоятельства при рассмотрении возникшего спора.
Кроме того, согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку истцом заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы по первому этапу работы по условиям договора от 05.09.2011 года, которые не предусмотрены дополнительным соглашением от 30.12.2011 года, а права и обязанности сторон по договору от 05.09.2011 года прекратились в силу его расторжения по соглашению сторон, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков конструкции монолитного железобетонного фундамента, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании стоимости устранения недостатков конструкции монолитного железобетонного фундамента, решение суда не может быть признано законным и в этой части.
Изложенное исключает правовые основания для удовлетворения требований, содержащихся в апелляционной жалобе стороны истца о взыскании штрафа.
Требований о возмещении убытков, причиненных расторжением договора строительного подряда, заявлено не было.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения в части исковых требований Соболева А.Н. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 января 2013 года не является законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Соболева А.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 января 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соболева Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Бабич Антону Вадимовичу о взыскании стоимости устранения недостатков конструкции монолитного железобетонного фундамента в размере < данные изъяты >., неустойки (пени) в размере < данные изъяты >., расходов по проведению экспертизы в размере < данные изъяты >., расходов по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты >., расходов по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >., всего < данные изъяты >.; взыскании с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины в размере < данные изъяты >., в пользу истца штрафа в размере 50% - < данные изъяты >., отказать.
Апелляционную жалобу представителя Соболева А.Н. по доверенности Косенко М.Ю. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 января 2013 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
