Судья Новикова Н.М. Дело № 33-8242/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07.04. 2016 г. г.Краснодар
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Доровских Л.И., Губаревой А.А.
по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.
при секретаре Шиковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на решение Отрадненского районного суда от 03.12.2015 г.,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Назаров И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию, ссылаясь на то, что 07.11. 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Назарова И.Г., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, страховая компания «Югория», в которой был застрахован автомобиль по договору страхования автотранспортных средств КАСКО выплатила ему <...>. Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился в суд.
Обжалуемым решением суд взыскал с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Назарова И.Г. <...> страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., штраф в размере 50 % в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>
ОАО «ГСК Югория» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что повреждение автомобиля истца имело тотальный характер, его восстановление экономически нецелесообразно, утрата товарной стоимости расчету также не подлежит. Суд необоснованно отклонил ходатайство страховой компании о назначении судебной авто-технической экспертизы, кроме того, страховая компания полагает, что выгодоприобретателем в данном случае является банк.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В судебном заседании установлено, что 07.11. 2014 г. в результате ДТП автомобилю Рено Сандеро, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован по добровольному договору страхования КАСКО по риску хищение и рискам «частичное КАСКО» на условиях тотального повреждения транспортного средства в части непогашенной задолженности по кредитному договору выгодополучателем страхового возмещения является банк, во всех остальных случаях- страхователь, ответчик по данному делу.
Истец после наступления страхового случая с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию «Югория», в которой был застрахован автомобиль по договору добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО.
Страховой компанией была проведена экспертиза, составлен акт деффектовки, в соответствии с которым ремонт транспортного средства признан неэффективным. В порядке добровольной выплаты страховой компанией «Югория» ЗАО ЮниКредит банк» произведена страховая выплата 05.03.2015г. в размере <...>
Назаров И.Г. не согласившись с позицией страховой компании, обратился за проведением независимой экспертизы, согласно отчету эксперта транспортное средство истца подлежит ремонту. Стоимость восстановительного ремонта с устранением дефектов и износа запасных частей составляет <...>., что в соотношении со стоимостью автомобиля данной категории не является тотальным.
При рассмотрении данного дела суд не учел, что между сторонами заключен договор добровольного страхования, возникшие отношения регулируются договором и Правилами добровольного страхования транспортных средств, данные правоотношения не регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд, основываясь на заключении эксперта, представленного ответчиком пришел к выводу об отсутствии тотального повреждения транспортного средства.
Взыскивая в пользу истца страховую сумму, суд не учел, что в договоре добровольного страхования определен порядок возмещения ущерба путем направления страховой компанией поврежденного автомобиля на СТОА.
Суд, принимая заключение оценщика за основу своего решения, не учел, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден, при расчете размера стоимости восстановительного ремонта не учтен износ автомобиля.
Суд в качестве нарушений страховой компании указал то, что в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» была направлена претензия от Назарова И.Г., которая не исполнена в установленный законом срок.
Однако при рассмотрении споров, возникших из договоров добровольного страхования претензионный порядок законом не предусмотрен. Поскольку без предусмотренных законом оснований истец в нарушение договора КАСКО не обратился в СТОА по направлению страховой компании для ремонта автомобиля, а сразу в одностороннем порядке занялся вопросом получения страхового возмещения в денежном выражении, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, истцом нарушены положения договора КАСКО.
Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Отрадненского районного суда от 03.12.2015 г. отменить, в иске Назарова И.Г. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере <...> неустойки, компенсации морального вреда в размере <...> штрафа- отказать.
Председательствующий:
Судьи:
