Судья – Беляк Д.Л. Дело № 33- 6435/16
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 апреля 2016 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Чабан Л.Н. и Першиной Н.В.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре – Лысенко Ю.С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >6 на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2015 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о взыскании денежной компенсации в сумме <...> рублей за строительство дома, обосновав требования тем, что 28 декабря 1991 года был зарегистрирован брак между истцом и < Ф.И.О. >7 После регистрации брака супруги проживали совместно с родителями мужа, но затем приняли решение жить отдельной семьей и возвести дом на месте старого разрушенного дома в <...>. Ответчица < Ф.И.О. >6, к тому моменту не проживавшая в этом доме и не занимавшаяся им с 1984 года, дала свое согласие на это. Истец и ее семья начали новое строительство дома. В 1992-1993 годах снесли ветхую летнюю кухню, ветхий дом привели в порядок - залили новый фундамент, вдвое превышающий по площади старый, возвели новые стены и второй этаж, накрыли крышу, оштукатурили и отшпаклевали стены, произвели внутреннюю отделку, заменили всю систему коммуникаций и в феврале 1994 года переселились в дом окончательно и на протяжении 20 лет проживали в нем постоянно, оплачивали коммунальные платежи, земельный налог. Указанные обстоятельства ответчицей не оспаривались, она вышла замуж и еще в 1984 году уехала из п. Энем, отказавшись от домовладения, передав его супругам Калашниковым. Документы оформлялись на Кузнецову по той причине, что старая, в том числе разрешительная документация была зарегистрирована на нее и удобней было произвести регистрацию нового строения на ее имя. < Ф.И.О. >6 обещала, что при первой же необходимости и первой просьбе переоформит домовладение. Для этого она выдала уполномоченному лицу доверенность с правом передоверия для сбора всех необходимых документов и регистрации права собственности. 28 августа 2012 года за < Ф.И.О. >6 было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в РА, <...>, договоренность о перерегистрации документов оставалась в силе, но 10 марта 2013 года < Ф.И.О. >7 (родной племянник ответчицы < Ф.И.О. >6) скончался, после его смерти ответчица изменила свою позицию и отказалась юридически передать дом.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию за неотделимые улучшения домовладения в размере <...>).
Ответчик < Ф.И.О. >6 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с < Ф.И.О. >6 в пользу истицы взыскана денежная компенсация за неотделимые улучшения домовладения в размере <...> рублей и государственная пошлина.
В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >6 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >6 является собственником спорного домовладения и земельного участка с 1976 года. 28 декабря 1991 года был зарегистрирован брак между истицей и < Ф.И.О. >7, - племянником ответчицы. После регистрации брака супруги проживали совместно с родителями мужа, но затем приняли решение жить отдельной семьей и возвести дом на месте старого разрушенного дома в <...>. Ответчица не проживавшая в этом доме и не занимавшаяся им с 1984 года, дала свое согласие на это. В 1992-1993 годах снесли ветхую летнюю кухню, ветхий дом привели в порядок - залили новый фундамент, вдвое превышающий по площади старый, возвели новые стены и второй этаж, накрыли крышу, оштукатурили и ошпаклевали стены, произвели внутреннюю отделку, фактически возведя новый дом с окнами, дверями, заменили всю систему коммуникаций. В феврале 1994 года супруги и ребенком переселились в дом и на протяжении 20 лет проживали в нем постоянно, оплачивали коммунальные платежи, земельный налог, вкладывали в домовладение собственные средства.
Установленные судом вышеуказанные обстоятельства не оспаривались ответчицей, которая в течение более тридцати лет не занималась домом, его строительством и его содержанием.
В 2012 году < Ф.И.О. >6 зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок, и расположенное на нем и построенное супругами домовладение, общей площадью 76,9 кв.м.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку истец и ее семья имели намерение приобрести данный дом в собственность, чем были обусловлены их материальные и физические вложения, приведшие к удорожанию дома и земельного участка. Между сторонами велся разговор по передаче данного жилого дома истице. Договоренность о перерегистрации документов между сторонами оставалась в силе до смерти мужа истицы, после его смерти ответчица отказалась переоформлять документы на истицу. В 2014г. истица обратилась за защитой своих прав в суд с иском о признании факта отказа ответчицы от собственности и признании права собственности на спорное домовладение за истицей, с этого времени начинает течь срок исковой давности по заявленным требованиям, который истцом на момент подачи иска не пропущен.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № 04-620 от 05.05.2015 г. выполненной экспертами ООО «Оценка и право» на основании определения суда, стоимость улучшений произведенных в домовладении по адресу: <...> 1992 года по настоящее время может составлять <...> рубля. Данное экспертное заключение является допустимым, его выводы ответчицей не оспорены, в вязи с чем обоснованно были приняты судом первой инстанции во внимание при определении суммы произведенных затрат на строительные работы.
Как следует из материалов дела, после проведения строительных работ использовать домовладение по своему прямому назначению истица не имеет возможности, так как ответчица пытаетсявыселить ее и ее семью из спорного домовладения, что приводит к безвозвратной потере как самого созданного за счет < Ф.И.О. >5 имущества, так и денежных средств, вложенных в его улучшение.
Согласно положениям ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Поскольку < Ф.И.О. >5 проживала в спорном домовладении, заручившись согласием собственника объекта недвижимости, произвела его улучшение, ошибочно предполагая, что действует и в своем интересе тоже, однако, невозможность пользоваться созданным имуществом, которое не обладает признаками индивидуальной вещи, в связи с наличием препятствий со стороны его титульного владельца, дает основание ей требовать защиты нарушенного имущественного права, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчицы в пользу истицы денежную компенсацию за неотделимые улучшения домовладения в сумме <...> рубля.
В остальной части исковых требований отказано, поскольку данные расходы не подтверждены и не являются неотделимыми улучшениями. Кроме того, теплица является сборно-разборной конструкцией и может быть демонтирована истцом.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
