Судья – Тихонова К.С. дело № 33-8738/2017
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.,
и судей Диденко И.А., Пегушина В.Г.,
по докладу судьи Диденко И.А.,
при секретаре Кравченко М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Советского районного суда г.Краснодара от 15 декабря 2016 года,
Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия
установила:
определением Советского районного суда г.Краснодара от 15 декабря 2016 года заявленное представителем ООО «<...>» ходатайство удовлетворено, гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «<...>» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения постановлено передать в Кунцевский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.
Не согласившись с указанным определением суда, 20 декабря 2016 года < Ф.И.О. >1 была подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 15 декабря 2016 года отменить, направить дело в Советский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу, в обоснование доводов жалобы указала о том, что считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Так, удовлетворяя заявленное представителем ООО «<...>» ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы по месту нахождения ООО «<...>», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданское дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.
Как установлено судебной коллегией и следует из представленных материалов 10 июля 2015 года между < Ф.И.О. >1 к ООО «<...>» был заключен договор добровольного страхования <...> нежилого строения и земельного участка по адресу: <...>, <...><...>. Рисками по договору страхования являются: «пожар», «залив», механическое повреждение», «противоправные действия третьих лиц», «стихийные бедствия». В счет заключенного договора истцом была выплачена страховая премия в размере 140 168 рублей 81 коп. 08 ноября 2015 года произошло возгорание и полное уничтожение застрахованного имущества. В последующем истцу стало известно, что причиной возгорания застрахованного имущества явился поджог. По данному факту возбуждено уголовное дело. Истец, полагая о том, что имеет место наступление страхового случая - «противоправные действия третьих лиц», обратился с заявлением о наступившем страховом случае и предоставил требуемые со стороны ответчика документы. Ответчик в свою очередь свои встречные обязательства по договору не исполнил. По истечении срока, в течение которого ответчик был обязан выполнить договорное обязательство, истец 04 февраля 2016 года обратился с претензией. Ввиду одностороннего уклонения от исполнения договорного обязательства, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.
При этом судом первой инстанции было установлено, что в заявлении на страхование имущества физических лиц от 10 июля 2015 года (является неотъемлемой частью договора страхования) < Ф.И.О. >1 в разделе 6 (информации о здания) указала, что объект страхования не является жилым строением и относится к категории «иное».
Также в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22 октября 15 года установлено, что 08 ноября 2015 года неустановленное лицо совершило поджог нежилого здания «<...>».
< Ф.И.О. >1 на этапе урегулирования представила ООО «<...>» копию договора аренды Банкетного зала от <...>, согласно которому объект страхования был передан в аренду ИП < Ф.И.О. >1 с целью его использования в качестве ПТК «<...>» (п.1.1 договора аренды).
Акт осмотра от 10 ноября 2015 года, составленный как при участии представителя ООО «<...>», так и < Ф.И.О. >1, также указывает на определение объекта страхования как банкетный зал.
Датой повреждения объекта страхования является 08 ноября 2015 года, датой заключения договора страхования является 10 июля 2015 года.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в пояснении от 04 февраля 2016 года уполномоченный представитель < Ф.И.О. >1 письменно сообщил, что Банкетный зал эксплуатировался, и в нем проводились различные мероприятия.
Использование банкетного зала также следует из отчета <...>, представленного < Ф.И.О. >1 при заключении договора страхования и являющегося его неотъемлемой частью.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции том, что совокупность вышеуказанных документов и фактов свидетельствует об исключительно коммерческой (предпринимательской) цели использования застрахованного имущества, при том, что данное обстоятельство никем не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и заготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», гласно которому на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Обязательным условием признания гражданина потребителем является то, что страхование потребителем имущества осуществляется им исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал о том, что правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются законом о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу в Кунцевский районный суд Москвы.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Так в силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснится, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности основан на нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению по месту заключения договора, несостоятельны, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, при этом уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального или процессуального права районным судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Краснодара от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
