Судья – Греков Ф.А. Дело № 33-5772/19
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 февраля 2019 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Назаренко О.Н.
судей Кияшко Л.В. и Пономаревой Л.Е.
по докладу Кияшко Л.В.
при секретаре – Оспищевой В.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Тойота Мотор» на решение Советского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
< Ф.И.О. >1 обратился с иском к ООО «Тойота Мотор» о взыскании стоимости товара в размере 6 285 000 рублей, разницы в цене в размере 63 000 рублей, расходов по оплате страховых премий в размере 23 347 рублей 71коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 18 536 160 рублей, оплаты услуг аренды транспортного средства без экипажа в размере 273 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, обосновав требования тем, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества с наличием существенных недостатков.
Представитель ответчика против иска возражала, пояснила, что имело место три периода: первый с <...> по <...> - проводился гарантийный ремонт по замене датчика, перепрограммированию ЭБУ, что составило 5 дней; второй с 20 июня по 26 июня —проводилась лишь диагностика, что составило 6 дней; третий период - с 18 июля, когда автомобиль был доставлен на эвакуаторе, 19 июля проведена диагностика, проверка качества, далее было подписано соглашение о проведении экспертизы. Нарушения 30 - дневного срока места не имеет. Сорокопятидневный срок может быть нарушен при условии, если ответственное лицо приступало к устранению недостатков, однако возник спор по возникновению недостатков. Когда эксперт выяснил эти причины, т.е. причины были установлены, третье лицо уже не могло приступить к гарантийному ремонту, поскольку за такой недостаток, за действие третьих лиц, ни продавец, ни импортер, ни изготовитель не несут ответственности. Импортер, коим является ответчик, может нести ответственность только за недостаток, который возник по причине дефекта производства автомобиля, до передачи автомобиля. Просила учесть, что претензия истца датирована <...>, т.е. в дату обращения с иском и принятия его судом, у ответчика не было времени надлежащим образом отреагировать на претензию. Сроки устранения недостатков не нарушены. Поскольку истец не обращался с требованием о замене ЭБУ двигателя автомобиля, то и данный вид работы не проводился. Результаты судебной экспертизы свидетельствуют об отсутствии установить причину возникновения дефекта экспертным методом. Также просила учесть и письменные возражения в деле, исходя из которых истцом не был соблюден обязательный порядок предъявления требования о возврате денежных средств за автомобиль к импортеру. Поскольку автомобиль истцом ответчику передан не был, постольку истец не исполнил той обязательной, процедуры (возврата автомобиля) для возможности предъявления указанных в иске требований в отношении импортера, а значит, не вправе рассчитывать на выплату ему денежных средств без соблюдения порядка. Поскольку ответчик не является стороной оформленного между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР» заказа-наряда от <...>, постольку ООО «Тойота Мотор» не может нести ответственность за нарушение срока устранения недостатка автомобиля. Истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, автомобиль ответчику для осуществления ремонта не передавал, в связи с чем, ответчик не мог нарушить предусмотренный Законом срок устранения недостатка. Предъявление требования, связанного с нарушением сроков устранения недостатков, само по себе предполагает персонифицированность такого требования и невозможность его предъявления в отношении лица, в адрес которого требование о ремонте не заявлялось. Требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», необоснованно, поскольку является производным от требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы, для удовлетворения которого отсутствуют законные основания. Поскольку какие-либо права истца, предусмотренные законом, ответчиком не нарушались, а требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы необоснованно и незаконно, обязательств по удовлетворению требования истца у ответчика не возникло, а следовательно, истец не вправе предъявлять ответчику требование о взыскании штрафных санкций и судебных расходов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-Краснодар» против иска возражал, поддержав позицию представителя ответчика.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 6285000 рублей, разница в цене товара в сумме 63000 рублей, расходы по оплате страховой премии в сумме 21347,71 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей, неустойка в сумме 2000000 рублей, расходы по оплате услуг аренды транспортного средства без экипажа в сумме 5000 рублей штраф 6610653 рубля, а всего 15000000,71 рублей. Этим же решением суда истец обязан передать ответчику по первому требованию последнего транспортное средство с возложением расходов по возврату на ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Тойота Мотор» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно определены периоды, в течение которых у истца возникла невозможность использования автомобиля, поскольку невозможность его использования вследствие неоднократного безвозмездного устранения его различных недостатков имела место за все три года гарантийного срока только в течение 1 дня. Кроме того, считает, что взыскание с ответчика штрафных санкций необоснованно, поскольку ответчик не нарушил срок исполнения обязательства и не уклонялся от добровольного удовлетворения требований потребителя. Также считает, что судом фактически не применена норма ст. 333 ГК РФ при определении сумм штрафных санкций. При взыскании убытков судом неправильно истолкована норма материального права. Кроме того, считает, что судом не было дано оценки имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части сумм неустойки и штрафа.
Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из материалов дела следует, что истцом у ответчика приобретен автомобиль «Лексус LXD» стоимостью 6285000 рублей, который отнесен к технически сложным товарам.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель),; продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, предусмотренные статьями 18 и 29 названного Закона.
Кроме того согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 48 Постановления от <...> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Из материалов дела следует, что автомобиль истцом приобретен <...>, гарантийный срок на автомобиль составляет три года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее (п. 5.3 Договора купли-продажи), то течение гарантийного срока начинается: с <...> по <...>, с <...> по <...>.
<...> истец обратился к третьему лицу, не заявляющего самостоятельные требования, за услугой по ТО автомобиля и заменой деталей, автомобиль возвращен <...>.
<...> истец обратился к третьему лицу за услугой по ТО автомобиля, автомобиль возвращен <...>.
<...> истец обратился из-за появившейся ошибки, <...> третьим лицом был оформлен заказ-наряд ввиду необходимости заменить датчик, и перепрограммировать ЭБУ, автомобиль возвращен истцу <...>.
<...> автомобиль вновь предоставлен третьему лицу для проведения соответствующих работ.
<...> автомобиль возвращен истцу.
<...> истец обратился по той причине, что автомобиль заглох.
19.07.201г. третье лицо пригласило истца для продолжения диагностических работ по автомобилю.
Письмом от <...> третьего лица было сообщено истцу о завершении диагностических работ и явке в дилерский центр <...>.
<...> составлен акт экспертизы автомобиля, согласно которому на территории третьего лица в автомобиле истца был демонтирован блок управления двигателем, разобран корпус и опечатанный направлен для исследования в лабораторию ООО «Априори-эксперт».
<...> истец обратился с требованием возвратить автомобиль.
Согласно заключению, выполненному специалистом ООО «Априори-эксперт» осмотр транспортного средства LEXUS, для ответа на поставленные вопросы в техническом задании, проводился в один этап <...> на территории ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР» (СТО). При проведении исследования присутствовал представитель владельца автомобиля и персонал СТО. В процессе осмотра автомобиля установлено, что все регистрационные обозначения и номера, а также цвет кузова, представленного ТС соответствуют данным, указанным в техническом задании. Перед диагностикой выполнен дополнительный заряд от внешнего источника. Признаков повреждения электропроводки грызунами не установлено. Выполнена попытка сканирования памяти электронных блоков управления автомобиля для получения информации о техническом состоянии его систем управления. Диагностический комплекс не выходит на связь и не идентифицирует исследуемое ТС.
Диагностом СТО совместно со специалистом выполнены проверки литаний и массы, а также питания зажигания. Выполненные проверки в соответствии с документацией производителя подтвердили исправность цепей питания +12В на блоке. При этом, питание датчиковой аппаратуры составляет -3,55 В, что не достаточно для их работы (требуется +5В). Причина отсутствия связи с системой ЭБУ-ДВС является техническое состояние шины CAN. Следы повреждения, попадания воды и признаки неплотного контакта у разъема ЭБУ- ДВСотсутствуют. По просьбе представителя владельца отмечено, что один из разъемов блока ЭБУ-ДВС опечатан сотрудниками СТО, которые ранее проводили диагностику.
Проверка шины CAN проводилось на соединительном разъеме в салоне автомобиля. Провода шины ЭБУ-ДВС отключались от проводов шины остальных блоков и проверялось наличие опорного напряжения при запитывании автомобиля и наличие пакетов передачи данных. В результате проверки установлено, что при отсоединении блока ЭБУ-ДВС на цифровой шине CAN появляется опорное напряжение и появляются посылки данных от блоков, ожидающих передачи данных от ЭБУ-ДВС.
При подключенном состоянии цепи шины CAN блока управления двигателем связь на шине отсутствует, а опорное напряжение не регистрируется. Это указывает на повреждение драйвера шины в блоке ЭБУ- ДВС.
В объеме проведенного исследования установлено повреждение драйвера шины CAN и компонентов делителя напряжения электронного блока управления. Данные повреждения не вызваны дефектом производственного характера, которые возникают по причинам: -дефекта печатной платы и ее внутреннего замыкания; -обрыва печатных проводников; неудовлетворительного совмещения слоев платы; -качество сварных соединений; -неверной полярности компонента; -дефекта нанесения паяльной пасты и пайки; -подъема компонента от пайки; -короткого замыкания платы или компонента.
Ни одного из производственных дефектов в ходе исследования не выявлено. Повреждение делителя напряжения и драйвера шины CAN является результатом внешнего воздействия на провода шины и провод питания +5 В, которое используется производителем для запитывания датчиковой аппаратуры в системе управления двигателем.
Целенаправленное повреждение драйвера путем внешнего воздействия не рассматривается причиной состояния ЭБУ-ДВС, но имеет схожие признаки. Установленное состояние ЭБУ-ДВС специалист рассматривает как результат применения мультибрендового сканера для диагностики.
Согласно заключению судебной экспертизы, автомобиль к осмотру был доставлен на эвакуаторе, без видимых повреждений. ЭБУ-ДВС отсутствует. Разъёмы (колодки) заклеены бумажным скотчем, колодки чистые, без повреждений и признаков попадания влаги (окисления).
В распоряжение была предоставлена картонная коробка в опечатанном состоянии, в которой зафиксировано: -опись вложения отсутствует; в пластиковом стакане визуализируются микросхемы; -извлечены 2 блока ЭБУ-ДВС: -ЭБУ TOYOTA 89666-60A00 (276100-0922 12V), на разъеме ЭБУ визуализируется подпись, выполненная острым предметом; -ЭБУ TOYOTA 89666-60А00 (276100-0923 12V).
Представленные на исследования ЭБУ-ДВС (276100-0922 12V; 276100-0923 12V) ранее подвергались разборке.
Поскольку представленный на исследование ЭБУ TOYOTA 89666-60A00 (276100- 0922 12V), который был демонтирован с автомобиля марки «Lexus LX450D», при производстве досудебного исследования, предоставлен экспертам с целью производства судебной экспертизы зафиксированных повреждений (например, ножки микросхем деформированном состоянии со следами термического характерных при разрушающих методах контроля и диагностики, то установить причину выхода из строя компонентов ЭБУ экспертными методами не представляется возможным. Однако, учитывая алгоритм работы любого диагностического оборудования (приборов) при проведении так называемой компьютерной диагностики электронных систем автомобиля при подключении диагностического оборудования к стандартному диагностическому разъему автомобиля, вывести из строя ЭБУ невозможно.
По итогам проведенных исследований технического состояния представленного автомобиля, выявленные недостатки являются устранимыми. Срок устранения выявленных недостатков определяется временным промежутком, связанным с доставкой, при их отсутствии в наличии, необходимых запасных частей со склада на СТОА официального дилера и, обычно, не превышает 30 дней.
Поскольку представленный на исследование ЭБУ TOYOTA 89666-60A00 (276100-922 12V), который был демонтирован с автомобиля, при производстве досудебного исследования, предоставлен экспертам с целью производства судебной экспертизы с наличием зафиксированных повреждений (например, ножки микросхем находятся в сформированном состоянии со следами термического воздействия), характерных при разрушающих методах контроля и диагностики, то установить причину выхода из троя компонентов ЭБУ экспертными методами не представилось возможным.
Стоимость выявленных в процессе производства экспертизы недостатков автомобиля составляет 122 568 рублей.
При принятии решения суд обоснованно учел пояснения < Ф.И.О. >5 - эксперта-техника ООО «Профит», согласно которым в автомобиле при обращении владельца автомобиля в условиях авторизованного центра, при проведении диагностики было зафиксировано, что блок управления находится в нерабочем состоянии. На момент проведения исследования в рамках судебной экспертизы, автомобиль был доставлен на эвакуаторе, блок управления на нем отсутствовал, что также зафиксировано в заключении. Из дилерского центра была предоставлена запечатанная коробка, из которой в присутствии извлечено два электронных блока управления. Один из них предположительно из автомобиля, с нацарапанным на нем острым предметом, предположительно гвоздем, чья-то подпись, не идентифицированная нами. Этот блок управления, который был предположительно демонтирован экспертом из Москвы < Ф.И.О. >6. в рамках досудебной экспертизы, он находился в разобранном состоянии. Из платы были выпаяны все микросхемы, и сложены в пластиковый стаканчик. И второй блок управления с другим идентификационным номером, который по внешним признакам неисправностей не имеет. Для того, чтобы установить наличие или отсутствие недостатков в автомобиле в части электрической проводки, этот второй блок управления устанавливался на автомобиль и подключался к сканеру. Соответственно сканер «видит» блок управления и по электрической части недостатки в автомобиле отсутствуют. То есть вся причина того, что при первичном обращении в условиях дилера автомобиль не заводился, также был предоставлен на эвакуаторе, - это неработоспособность блока управления. То есть, есть блок управления целый, и второй блок- это разобранный, который исследовался коллегой. В лабораторных условиях исследовались печатные платы данного блока управления, который демонтирован с автомобиля. На самой печатной плате какие-либо дефекты различного рода происхождения отсутствуют. Однако, выпаянные микросхемы достаточно сложно визуализировать к данному блоку, поскольку на многих микросхемах отсутствуют идентификационные номера, к тому же имеют следы деформации ножек, которые припаиваются к плате. Считал, что все эти повреждения возникли в результате выпаивания микросхем из печатной платы. Исходя из требований ФЗ «О государственной экспертной деятельности» эксперт должен обеспечить сохранность предоставленных ему на исследование объектов. Таким образом, в первую очередь, при исследовании автомобиля необходимо провести компьютерную диагностику, т.е. подключить диагностический сканер, одобренный производителем, и попытаться воссоединить связь с блоком управления. В случае положительного решения просмотреть наличие кодов и ошибок неисправностей в памяти блока управления. Считав коды ошибок неисправностей блока по специальным таблицам, расшифровать эти коды и посмотреть условия их возникновения этих кодов ошибок неисправностей. Исходя из результатов досудебной экспертизы, Кудинов подключал и указал, что установить связь невозможно. Но по какой причине не указано. Также эксперт пояснил, что на месте эксперта Кудинова в первую очередь, если бы также не смог установить связь, взял бы блок, попытался изучить электрическую схему и подать напряжение в соответствии с алгоритмом работы самого блока управления и посмотреть величину сигнала на выходе. Если таковая была, то соответственно блок управления не имеет недостатков и необходимо исследовать уже электрическую цепь. Если бы сигнал отсутствовал - то тогда необходимо было бы скрывать и детально снимать напряжение с каждой дорожки печатной платы, чтобы установить, в какой цепи есть обрыв. Считал, что не обязательно для этого производить выпаивание и уничтожение объекта исследования, то есть ему бы удалось исследовать без разрушающего метода диагностики и контроля. Очевидно, блок управления имеет неисправность и находится в нерабочем состоянии. Однако, поскольку был ранее демонтирован, ножки микросхем находятся в неисправном состоянии, то причины возникновения неисправностей можно установить лишь по материалам дела.
Кроме того, пояснил, что алгоритм любого диагностического оборудования, при проведении компьютерной диагностики электронных систем автомобиля, при подключении диагностического оборудования к стандартному разъему автомобиля, вывести из строя электронный блок управления не возможно. Все автомобили обслуживаются в том числе и на СТО, где имеются запчасти в том числе и не официальных дилеров, и автомобили работают, если следовать логике эксперта Кудинова, то тогда все автомобили выходили бы из строя из -за этого. Что касается повреждения извне: можно попытаться снять разъем и подать напряжение свыше 14 Вт, в зависимости от алгоритма, но в этом случае, на колодках, на разъемных блоках управления остались бы соответствующие следы, которые бы любой эксперт определил бы, что было постороннее вмешательство, но следы воздействия отсутствуют. И также при подаче какого либо напряжения выше, электрические провода, которые связывают блок управления и диагностическую колодку, они рассчитываются по сечению. Соответственно при подаче сигнала, напряжения или силы тока выше номинального, происходит оплавление электрической проводки, выход из строя проводки. Какие-либо повреждения электрической проводки отсутствуют. Но если бы это и было, то и другие элементы получили бы повреждения, поскольку блок управления связывает и датчики, и все механизмы, и диагностическую колодку. Это своего рода центральный компьютер, который получает сигналы от всех датчиков. Шина CAN -это шина, по которой проходит подача сигнала в блок управления двигателем и затем сигнал снимается с блока управления и приходит обратно на диагностическую колодку для визуализации блока управления, чтобы происходил обмен данными между диагностическим прибором и блоком управления двигателем. Это разъем штекерный и есть обратный разъем, вот такой как на диагностической колодке, т.е. это набор импульсов, проводов, интерфейс, это электрические провода, по которым идет сигнал и идет обмен. Электронная система автомобиля состоит из блока управления двигателем и системой проводов. Этот датчики все, с которых сигнал по электрической проводке проходит в электронный блок управления, который сравнивает величину сигнала с заложенными в памяти заводскими настройками и формирует сигнал на исполнительные устройства, в том числе и на катушку сигнала. Если бы использовался неисправный сканер, подключенный к сети 220 Вт, на диагностическую колодку, то в первую очередь было бы видно отломление контактов самой колодки, как сварочная дуга. Также пояснил, что дефект и неисправность товара - это два разных понятия. Дефект- не соответствие товара установленным требованиям, а неисправность -это другой технический термин. Поскольку был представлен блок управления двигателем в разобранном виде, то и провести полноценное исследование данного блока не представилось возможным. Блок управления находится в неработоспособном состоянии. Установить экспертными методами не представляется возможным, поскольку блок управления и микросхемы имеют следы термического выпаивания и повреждения микросхем из печатной платы. В заключении указано, что ножки находятся не только в деформированном состоянии, но и со следами повреждений. Не известно, при какой температуре производилось выпаривание. Какой паяльник использовался, и как это повлияло на микросхему. Также на большинстве микросхем отсутствуют идентификационные номера. Без номера определить, что схема относится именно к этому блоку не возможно. Эксперт должен произвести идентификацию объекта исследования и сказать, что объект соотносится с поставленными вопросами. То, что не идентифицировано, не исследовалось. Сам по себе блок не ремонтно-пригодный узел, он заменяется в сборе. Драйвер тоже «одноразовый». Дефекта печатной платы не было: все медные дорожки на плате целы, обрыва и замыкания нет. Исследование проводили с помощью лупы, в материалах дела имеется фотография. Если бы был очевидный производственный дефект. Автомобиль не смог бы проехать. Он проявил бы себя сразу, на этапе проверки качества автомобиля с конвейера. В случае истца диагностический прибор «вообще не видит» блок управления.
< Ф.И.О. >6 показал, что им проводилось исследование причины не запуска транспортного средства «Лексус LX 450D». Исследование состояло из двух частей: в первой части прибыл в <...>, исследовал техническое состояние автотранспортного средства непосредственно на территории сервисного центра с использованием дилерского диагностического оборудования; во второй части была необходимость переустановки компонентов неисправного блока управления внутри двигателя на другой, заведомо исправный. И поверка сигналов функциональности непосредственно поврежденного блока. В ходе осмотра транспортного средства было установлено, что электрический блок двигателя не выходит на связь, как между другими блоками автомобиля, так и с диагностическим оборудованием производителя. Выполнены проверки замеры напряжения. Было установлено, что внутри двигателя имеется нарушение аппаратной части, из-за чего не выходит на связь. Отдельным экспериментом был установлен новый исправный блок другого транспортного средства, автомобиль запустился, заработал. Блок разобрали на месте, чтобы дать возможность представителю непосредственно на месте сфотографировать плату, в том числе и компоненты, чтобы исключить факт залива водой и т.д. Далее были выполнены поверки, но только в условиях лаборатории, с установкой на другой исправный блок. Установлено, что поврежденный драйвер шины CAN, который не выходит на связь. Также присутствовало и повреждение регулятора напряжения. На вопрос о том, как возможно повредить, пояснил, что это совокупность условий: либо запуск транспортного средства с разряженной аккумуляторной батареей, неправильно подключенной к автомобилю, либо выполнение ряда процедур по диагностике с подачей напряжения высокого потенциала на датчиковую аппаратуру, либо непосредственно в шину CAN. На вопрос о том, когда подают высокое напряжение, выходит из строя лишь шина - CAN или комплекс, пояснил, что в зависимости от того, куда подают напряжение. В данном случае не один компонент вышел из строя, а в комплексе. Нет питания по общей системе, есть повреждение драйвера шины- CAN. Бывает по разному, может выйти как весь блок, а может только один элемент. Все зависит от того, что и как и в какой последовательности делали. Относительно совершенных действий пояснил, что пытаясь установить, какие элементы могут приводить к замыканию и понижению питания в системе, выпаивал микросхемы, чтобы предоставить развернутый ответ. В данном блоке установлена микросхема «Денса», а они имеют конструкцию подложкой вверх. Соответственно, если брать другие микросхемы, то они повреждаются, выгорая наружу, т.е. достаточно на поверхности наблюдать это. А микросхема «Денса» наоборот, перевернута. Та часть, которая нагревается и повреждается, «уходит вниз». Сам теплоотвод лучше сформирован. Поэтому такие микросхемы необходимо только отпаивать. Микросхемы можно идентифицировать -есть специфический номер в углу. То есть, если взять новый блок, в углу будет видно, какая микросхема у него и где стоит на новом блоке. Они отличаются по сериям. Можно идентифицировать место установки.
Выпаянные схемы можно впаять обратно на тот же блок и вновь провести экспертизу. Также эксперт пояснил, что им совершаются подобные действия, но на паяльной станции под определенной температурой. Может впаивать и выпаивать до 10 раз, то есть приведенным выявляет причину, важна причинно-следственная связь, а не ремонтировать. На вопрос о том драйвер и делитель напряжения - это элементы микросхемы, пояснил, что есть электрический блок, есть плата. На ней схемы, которые сформированы, и стоят отдельно микросхемы управления, отдельно схемы шины- CAN, отдельно блок управления питанием, который также включает в себя набор управления микросхем, то есть это набор компонентов, различные фильтры, разные элементы на плате блока двигателя. Определены повреждения конкретных элементов: драйвера, делителя напряжения и общего модуля питания, на дате питания по плате. Также пояснил, что их отпаивал и перепаивал на новый блок и установлено, что поврежден кондрайвер. Поврежденный кондрайвер обратно впаял. У каждого производителя есть свой паспорт на каждую микросхему, в паспорте нарисована схема для ее испытаний. Если у нет нового блока, то может сам заказать эту схему, собрать ее на макет, спаять, проверить все компоненты, однако подобное затратно. В данном случае блоки были предоставлены сервисной станцией, заказчиком исследования. На вопрос представителя ответчика о том возможно ли проводить исследование не разрушающим методом, пояснила, что при диагностике было видно, что он комплексно не работает: там множество компонентов, множественный функционал у блока, то есть это общепринятая диагностика. Не заводится автомобиль, т.к. не выходит на связь блок. Исходя из этого, и делается дальше проверка. Есть повреждения, связанные с повреждениями драйвера. Очень распространены данные ситуации в <...>. Также в результате работы обслуживающих станций. Кроме того, каждый компонент в коробке можно переставлять и перепаивать на исправный. У автомобилей марки «Ауди», «БМВ», Мерседес из-за сложностей многоуровневой платы, слоев и сложности компонентов, встречаются проблемы с нагревом и сложностью пайки. То есть появляются трещины между контактной ножкой и поверхностью, и тогда на блоке что-то не работает. И в принципе, оптически это видно. В данном блоке каких-либо трещин видно не было. Нарушение программного обеспечения возможно, но блок в целом исправен. Просто производственные дефекты - это когда блок отвечает, но указывает, что что-то не видит. На вопрос о том, как можно «точечно» повредить, пояснил, что по таблице по заключению им бралась характеристика с сайта производителя кондрайвера. По прямому направлению 40 Вт, и он повреждается. Все зависит от разницы потенциала. Каждый компонент имеет предельное значение напряжения.
Оценивая результаты заключений, показания экспертов, суд правомерно учел, что блок ЭБУ двигателем проверялся на специализированном СТО с участием сотрудников СТО на основании заключенного договора; никто из сторон не предоставил доказательств, подтверждающих, что автомобиль ремонтировался вне авторизованных сервисах СТО; ни одно из заключений, в т.ч. и судебное, а также пояснения экспертов не имеют преюдициального значения, однако имеет место длительное нахождение автомобиля на ремонте.
При этом суд правильно при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем 11 п. 8 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в указанный срок включил период, когда у потребителя отсутствовала возможность использовать товар.
С учетом указанного, суд обоснованно удовлетворил требования о возврате уплаченной за товар суммы.
Из материалов следует, что направленная претензия была получена ответчиком <...>, а требуемая истцом неустойка в размере 18 536 160 рублей рассчитана за период с <...> по <...>.
Из копий квитанции, договора ОСАГО, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» следует, что общая сумма страховой премии составила 21 347 рублей 71коп.
Поскольку автомобиль подлежит возврату, расходы связаны непосредственно с использованием автомобиля (договор страхования), то данные расходы правомерно взысканы судом с ответчика.
Из материалов дела следует, что за предоставленный < Ф.И.О. >7 в пользование истцу автомобиля «Фольксваген Джетта», а в последующем < Ф.И.О. >8, автомобиля «AUDI Q5», истцом понесены расходы на сумму 273 000 рублей.
Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика 5 000 рублей.
Как следует из предложения стоимость автомобиля, аналогичного приобретенному истцом составляет 6 348 000 рублей.
Исходя из приведенной нормы требование о взыскании разницы в 63 000 рублей суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным.
Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая период неисполнения договорного обязательства, поведение сторон, как участников гражданского оборота, суд обоснованно взыскал компенсацию в размере 15 000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 < Ф.И.О. >11 защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В то же время неустойка как и штраф, является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий.
Так, суд обосновывает размер взысканных с ответчика штрафных санкций, а также применение статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа тем, что неустойка как и штраф, является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, определил ко взысканию 2 000 000 рублей, штраф 6 610 653 рубля.
Между тем, статья 333 ГК РФ, в которой речь идет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, позволяет суду уменьшить размер неустойки относительно установленного законом или договором.
В данном случае с ответчика взыскана неустойка и штраф, предусмотренные законом, а именно: ст.23 и 13 Закона «О защите прав потребителей», соответственно.
Норма пункта 6 статьи 13 Закона устанавливает определенный размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд взыскал с ООО «Тойота Мотор» в пользу < Ф.И.О. >1 стоимость товара в размере 6 285 000 рублей, разницу в цене товара в размере 63 000 рублей, расходы по оплате страховой премии в размере 21 347 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг аренды транспортного средства без экипажа в размере 5 000 рублей; постольку предусмотренный статьей 13 Закона штраф должен рассчитываться по следующей формуле: 50 % х (6 285 000 рублей + 63 000 рублей + 21 347 рублей 71 копейка + 15 000 рублей + 2 000 000 рублей + 5 000 рублей) = 4 194 673 рубля 86 копеек.
Однако, применив к сумме штрафа в размере 4 194 673 рубля 86 копеек статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции фактически не уменьшил штраф соразмерно последствиям нарушения обязательств, а увеличил его в 1,6 раза до 6 610 653 рублей.
Таким образом, суд фактически не применил положения ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, к сумме штрафа при наличии письменного заявления ответчика о таком уменьшении.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. А «исключительный случай», как необходимое условие для снижения размера неустойки, применим с <...>, в силу п.2 ст. 333 ГК РФ, только к договорной неустойке.
Поскольку судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, определенных законом, положения п.2 ст. 333 ГК РФ не применяются, а необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки и штрафа являются указанные в п. 1 ст. 333 ГК РФ несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.
Оценивая соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и изменяя решение суда в этой части, судебная коллегия исходит из того, что испрашиваемый истцом размер неустойки и штрафа в размере 31135 413,90 рублей составляет 495 % от цены товара, при этом продолжительность периода просрочки не превысила 1 года (292 дня). Значение ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период не превышало 8,25 % годовых, а ее средневзвешенное значение составляло 7,69 % - в 64,4 раза меньше ставки неустойки, что уже указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Более того, заявленная истцом сумма штрафных санкций в 5 раз превышает стоимость его автомобиля.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 500000 рублей и штрафа до 500000 рублей в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, и исходя из объективной необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Остальные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда <...> от 23<...> изменить в части взыскания неустойки и штрафа.
Снизить подлежащие взысканию с ООО «Тойота Мотор» в пользу < Ф.И.О. >1 неустойку до 500000 рублей и штраф до 500000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
