Судья Малецкий А.А. Дело № 33- 4512/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2017 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.
при секретаре Зибиревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника УПФ РФ в Каневском районе на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >2 к УПФ РФ в Каневском районе о признании незаконным в части решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.
Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
< Ф.И.О. >2 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Каневском районе Краснодарского края о признании незаконным в части решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, указывая, что на его обращение от 18 июня 2015 года к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии, в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении досрочной трудовой пенсии ему отказано (копия выписки из протокола от 16.09.2015 № 742). Отказ мотивирован отсутствием требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, продолжительностью 25 лет, поскольку из него исключен период работы в должности тренера в Детско-юношеском клубе физической подготовки ДЮКФП в период с 01.10.1991 по 26.06.1994 продолжительностью 2 года 8 месяцев 26 дня. Причиной отказа стало отсутствие наименования должности «тренер» и учреждения «ДЮФПК» в Списках №781 от 29.10.2002, № 463 от 06.09.1991. Без учета спорного периода принятый ответчиком к зачету специальный стаж составил 23 года 0 месяц 13 дней. Решение ответчика истец считает незаконным, ограничивающим право на пенсионное обеспечение, гарантированное статьёй 39 Конституции РФ и, установленное статьёй 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила отзыв, согласно которому считает исковые требования < Ф.И.О. >2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года исковые требования < Ф.И.О. >2 удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, начальник УПФ РФ в Каневском районе подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований иска, указывая, что судом было допущено нарушение норм материального права. Стаж работы в должности тренера в Детско-юношеском клубе физической ДЮКФП в период с 01.10.1991 по 26.06.1994 продолжительностью 2 года 8 месяцев 26 дней исключен комиссией, поскольку наименование должности «тренер» и учреждение «ДЮФПК» не предусмотрено Списками №781 от 29.10.2002, № 463 от 06.09.1991.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно пункту 7 «Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (Приложение к постановлению Минтруда России в Российской Федерации от 27.02.2002 года №17/19пб) граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким - либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Каневском районе Краснодарского края от 16 сентября 2016 года (Протокол № 742) < Ф.И.О. >2 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ввиду отсутствия требуемого специального стажа 25 лет.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался выводами государственной экспертизы условий труда от 17.11.2016 №58/ДА-, проведенной судом по ходатайству истца, согласно результатам которой, в период 01.10.1991 по 26.06.1994 истец работал в Детско-юношеском клубе физической подготовки Троснянского РОНО Орловской области -11 ноября 1992 года в должности «Руководитель кружка (коллектива)», с 11 ноября 1992 года в должности «Педагог дополнительного образования», за пределами основного рабочего времени (работа по совместительству) в Троснянской средней школе Троснянского РОНО Орловской области в должности «Учитель» физической культуры, с неполной педагогической (учебной) нагрузкой, установленной за 0,25 ставки заработной платы. Трудовая книжка (серия БТ-1 № 8158569) истца в рассматриваемые периоды велась с нарушениями требований, действовавшей на момент внесения записей редакции «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утверждённой Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20.06.1974 № 162 (с изменениями и дополнениями). На основании документов, представленных на экспертизу и изложенного в пунктах 1 и 2 Заключения экспертом сделан вывод, что условия труда < Ф.И.О. >2 с 01.10.1991 по 26.06.1994 за пределами основного рабочего времени (работа по совместительству) в Троснянской средней школе Троснянского РОНО Орловской области в должности «Учитель» физической культуры соответствуют требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, регламентирующих порядок обращения за пенсией и досрочного назначения страховой пенсии лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. В связи с этим, рассматриваемый период с 01.10.1991 по 26.06.1994 в Троснянской средней школе Троснянского РОНО Орловской области в должности «Учитель» физической культуры следует рассматривать подлежашим включению < Ф.И.О. >2 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 «Сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии» Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как «учителю общеобразовательной школы», расположенной в сельской местности.
Выводы заключения государственной экспертизы условий труда основаны на тщательном изучении представленных на экспертизу материалов дела, сомнения в их достоверности не вызывают. Заключение обоснованно принято судом во внимание и ему дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. По записям в трудовой книжке устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж,с которым связывается предоставление работнику определенных льгот и преимуществ в соответствии с законами, иными нормативными актами или трудовым договором.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что трудовая книжка истца велась с нарушениями требований Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20.06.1974 №162 «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утверждённой Постановлением Государственного комитетаСовета 1974 г.: в записи № 9 от 01.10.1991, в графе 3 внесено неверное наименование должности «тренер», вместо верного наименования должности «Руководитель кружка (коллектива)»; не внесена запись в 1992-1993 годах о назначении на должность «Педагог дополнительного образования».
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» предусматривает, что при определении стажа и исчислении периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, по выбору застрахованных лих, применяются: «Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных обстоятельств дела, а также при наличии относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный период работы истца с 01.10.1991 по 26.06.1994 в Троснянской средней школе Троснянского РОНО Орловской области в должности тренера ДЮКФП ответчиком необоснованно исключен, поскольку условия труда < Ф.И.О. >2 в указанный период за пределами основного рабочего времени (работа по совместительству) в Троснянской средней школе Троснянского РОНО Орловской области в должности «учитель» физической культуры соответствуют требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, регламентирующих порядок обращения за пенсией и досрочного назначения страховой пенсии лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста и подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 «Сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии» Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как учителю общеобразовательной школы расположенной в сельской местности.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каневского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >2 к УПФ РФ в Каневском районе о признании незаконным в части решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника УПФ РФ в Каневском районе – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
