Судья: Тихонова К.С. Дело № 33-3597/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.
по докладу судьи Иваненко Е.С.
при секретаре Ивановой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гонохова О.В. на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гонохов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «ЖИВА» о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...>, взыскании штрафа.
В обосновании иска указано, что ранее между Гоноховым О.В. и ООО «Перспектива» были заключены следующие договоры займа: договор займа от 22 августа 2015г.; договор займа от 22 сентября 2015г.
Между Гоноховым О.В. и ООО «Страховое общество «ЖИВА» были заключены следующие договоры страхования финансовых рисков: договор страхования финансовых рисков, о чем был выдан страховой полис АА от 22 августа 2015г.; страховая сумма <...> рублей; договор страхования финансовых рисков, о чем был выдан страховой полис от 22 сентября 2015г.; страховая сумма <...>.
Истребовать денежные средства у заемщика (ООО «Перспектива») не представляется возможным. В соответствии с постановлением о признании потерпевшим от 16 мая 2016 г., Гонохов О.В. признан потерпевшим по уголовному делу. Гонохов О.В. сообщил ответчику о наступлении страхового случая в срок, предусмотренный договором. Далее обратился к ответчику с претензией о перечислении на свой расчетный счет денежной суммы на основании страховых полисов. Однако, ответ на претензию получен не был. В сложившейся ситуации истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав Гонохову О.В. пришлось неоднократно тратить свое личное и рабочее время, а также денежные средства. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в <...> рублей. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. страховые споры регулируются Законом «О защите прав потребителя», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования иди законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу п. 1 той же статьи страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Из материалов дела следует, что между Гоноховым О.В. и ООО «Перспектива» были заключены следующие договоры займа: договор займа от 22 августа 2015г., договор займа от 22 сентября 2015г.
Между Гоноховым О.В. и ООО «Страховое общество «ЖИВА» были заключены следующие договоры страхования финансовых рисков: договор страхования финансовых рисков, о чем был выдан страховой полис от 22 августа 2015г.; страховая сумма <...>. Срок действия договора с 22.08.2015г. по 22.l2.2015г.; договор страхования финансовых рисков, о чем был выдан страховой полис от 22 сентября 2015г.; страховая сумма <...>. Срок действия договора с 22.09.2015г. по 22.l2.2015г.
В соответствии с постановлением следователя Гонохов О.В. признан потерпевшим по уголовному делу.
Таким образом истребовать денежные средства у заемщика (ООО «Перспектива») истцу не представляется возможным.
В обосновании своих требований истец ссылается на то, что он сообщил ООО «СО «ЖИВА» о наступлении страхового случая в срок, предусмотренный договором, и обратился к ответчику с претензией о перечислении на свой расчетный счет денежной суммы на основании страховых полисов. Однако, ответ на претензию получен не был. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».
В соответствии с ч.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
При этом истцом в обосновании своих требований не представлены договоры страхования, в связи с чем не представляется возможным определить наступил ли страховой случай.
Более того установлено, что в период действия заключенных между Гоноховым О.В. и ООО «СК «Жива» истец не обращался к ответчику.
На основании изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016г. ООО «СО «ЖИВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Задолженность ООО «СО «ЖИВА» перед Гоноховым О.В. образована до процедуры банкротства ООО «СО «ЖИВА», то есть не подпадает по действие п.1 ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а значит установление размере требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.1 00
указанного закона.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.
При рассмотрении дела судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Тихонова К.С. Дело № 33-3597/17
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
