Судья – < Ф.И.О. >8 Дело № 33а-31700/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего < Ф.И.О. >18
судей: < Ф.И.О. >17, Кудинова А.В.
по докладу судьи < Ф.И.О. >17
при секретаре < Ф.И.О. >10
с участием прокурора < Ф.И.О. >11
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе главы < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...>< Ф.И.О. >16 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Тихорецкий межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий главы администрации < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...>< Ф.И.О. >16, выразившиеся в неправомерном назначении себе премий в 2015 и 2016 годах в общем размере 470000 рублей, а также признании незаконными действий < Ф.И.О. >3 сельского поселения <...>, выразившиеся в необоснованном внесении изменений в характеристику бюджетов поселения на 2015 и 2016 годы, посредством принятия решений < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...><...> «О внесении изменений в решение < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...><...> «О бюджете < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...> на 2015 год» и от <...><...> «О внесении изменений в решение < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> на 2016 год» в части увеличения бюджетных ассигнований на «функционирование высшего должностного лица муниципального образования».
В судебном заседании представитель истца - старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора < Ф.И.О. >12 поддержала административные исковые требования, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что в результате проверки, распоряжением администрации < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...> от <...><...>-п на начальника отдела автоматизации и консолидации учета и отчетности администрации < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...>< Ф.И.О. >13 возложена обязанность выплатить премию главе < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...>< Ф.И.О. >16 в размере 230 000 рублей. В качестве обоснования издания данного распоряжения указаны решение < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...><...> «Об утверждении Положения о порядке выплаты премии работникам администрации < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...>» и решение < Ф.И.О. >3< Ф.И.О. >7 сельского поселения <...> от <...>, протокол <...>. Распоряжением администрации < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...> от <...><...>-п на начальника отдела автоматизации и консолидации учета и отчетности администрации < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...>< Ф.И.О. >13 возложена обязанность выплатить премию главе < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...>< Ф.И.О. >16 в размере 240 000 рублей. При этом, в качестве обоснования издания данного распоряжения указаны решение < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...><...> «Об утверждении Положения о порядке выплаты премии работникам администрации < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...>» и решение < Ф.И.О. >3< Ф.И.О. >7 сельского поселения <...> от <...> гола протокол <...>. В нарушение требований статьи 57 Устава < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...> и главы 7 < Ф.И.О. >1 сельского поселения <...>< Ф.И.О. >6 после рассмотрения вопроса о возможном премировании главы < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...> надлежащим образом (т.е. в письменном виде) решение не принял, соответствующий правовой акт издан и подписан не был, что позволяет сделать вывод о том, что решение о премировании главы < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...><...> и <...>< Ф.И.О. >6 принято не было. Кроме того, в 2014-2016 годах оплата труда главы поселения регулировалась решением < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...><...> «Об утверждении Положения о денежном вознаграждении лиц, замещающих муниципальные должности в < Ф.И.О. >7 сельском поселении, и денежном содержании муниципальных служащих < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...>» и решением < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...><...> «Об утверждении Положения о порядке выплаты премии работникам администрации < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...>», а также положением о денежном вознаграждении лиц, замещающих муниципальные должности в < Ф.И.О. >7 сельском поселении, и денежном содержании муниципальных служащих < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...>. Вышеназванные нормативные документы определяют порядок, основания и виды выплат материальных поощрений, в том числе и главе < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...>. Согласно абзацу 2 пункта 2.3 Положения о денежном вознаграждении лиц, замещающих муниципальные должности в < Ф.И.О. >7 сельском поселении, и денежном содержании муниципальных служащих < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...>, утвержденного решением < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...><...>, к дополнительным выплатам относятся премии по итогам работы за месяц (квартал) и год, порядок выплаты которых определяется решением < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> (максимальный размер не ограничивается в пределах фонда оплаты труда). Следовательно, решение < Ф.И.О. >6 обязательно при рассмотрении вопроса о производстве дополнительных выплат, в данном случае премий. Таким образом, оснований для издания распоряжений <...>-п от <...> и <...>-п от <...> о выплате премии, у главы < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...> не имелось.
Кроме того, распоряжениями <...>-п от <...> и <...>-п от <...>лаве < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...> назначались премии «за личный трудовой вклад в обеспечение выполнения задач и реализацию функций, возложенных на главу». Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 36 Федерального закона от <...> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 32 Устава < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...> предусмотрено, что глава муниципального образования обязан лично трудиться над выполнением возложенных на него задач и функций, в связи с чем, назначение премии с формулировкой «за личный трудовой вклад в обеспечение выполнения задач и реализацию функций, возложенных на главу» не согласуется с положениями вышеперечисленных правовых актов. В пункте 2.4 решения < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...><...> «Об утверждении Положения о денежном вознаграждении лиц, замещающих муниципальные должности в < Ф.И.О. >7 сельском поселении, и денежном содержании муниципальных служащих < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...>» установлено, что лицам, замещающим муниципальные должности в < Ф.И.О. >7 сельском поселении, производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами, законами Краснодарского края и иными нормативными правовыми актами. Установлено, что в < Ф.И.О. >7 сельском поселении такие акты о выплате главе премий по вышеуказанным основаниям не приняты. Кроме того, такой вид выплат премий не предусмотрен решениями < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...><...> и от <...><...>. Протоколы сессий < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...> и <...> нельзя принять в качестве оснований для издания распоряжений о премировании, так как указанные протоколы не являются правовыми документами и не обязательны для исполнения, а являются лишь основанием для издания решения < Ф.И.О. >6, облеченного в форму нормативного акта. Прокуратурой установлено, что в апреле 2015 года решением < Ф.И.О. >6 от <...><...> «О внесении изменений в решение < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...><...> «О бюджете < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...> на 2015 год» уменьшены ассигнования по разделу (04 «Функционирование местных администраций» на сумму 130,8 тысяч рублей и по подразделу 0503 «Благоустройство» на 168,7 тысяч рублей и за счет этого увеличены ассигнования по разделу 0102 «Функционирование высшего должностного лица муниципального образования» на 299,5 тысяч рублей, из которых на выплату премий главе были предназначены 230,0 тысяч рублей и на уплату начислений на оплату труда (страховых взносов в государственные фонды) - 69,5 тысяч рублей. Решением < Ф.И.О. >6 от <...><...> «О внесении изменений в решение < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...><...> «О бюджете < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...> на 2016 год» увеличены ассигнования по подразделу 0102 «Функционирование высшего должностного лица муниципального образования» на сумму 312,5 тысяч рублей. В том числе на выплату премии главе - 240,0 тысяч рублей. При отсутствии законных оснований для издания главой < Ф.И.О. >7 сельского поселения распоряжений <...>-п и 11-п о премировании главы < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...>, то есть при отсутствии принятых надлежащим образом решений < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >6 не вправе был принимать решения об увеличении ассигнований по разделу 0102 «Функционирование высшего должностного лица муниципального образования». При принятии решений <...><...> и <...><...>< Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> не в полной мере реализовал полномочия, предоставленные ему статьей 26 Устава < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...>. < Ф.И.О. >2 сельского поселения <...> о том, что увеличение ассигнований произведено за счет распределения остатков собственных средств 2015 года, находящихся на счетах казначейства нельзя принять, так как указанные остатки образовались в основном по причине неисполнения бюджетных назначений на мероприятия по развитию дорожного хозяйства. Так, в 2015 году на эти цели запланировано 300,0 тысяч рублей, а расходы по факту составили 13,0 тысячи рублей. При этом сумма кредиторской задолженности администрации поселения за 2015 год составила 16 940,7 тысячи рублей, а на момент издания распоряжения - 10 357,1 тысяч рублей. Помимо этого, назначение премий с формулировкой «за личный трудовой вклад в обеспечение выполнения задач и реализацию функций, возложенных на главу» имело место в период задержек выплаты муниципальных пенсий от 1 до 5 месяцев на общую сумму 199,5 тысяч рублей. Указанные факты подтверждены результатами проверки Контрольно-счетной палаты Краснодарского края, проведенной в июне 2016 года, представлением от <...>, внесенным заместителем председателя Контрольно-счетной палаты Краснодарского края на имя главы < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...>, информацией главы < Ф.И.О. >7 сельского поселения от <...><...>. < Ф.И.О. >2 административного ответчика о том, что принятое < Ф.И.О. >3 сельского поселения <...> на основании протокола сессии <...> от <...> решение <...> о выплате премии главе < Ф.И.О. >7 сельского поселения за 2014 и 2015 годы распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с <...> являются необоснованными, поскольку принятое решение не может распространять свое действие на события, имевшие место ранее, так как процедура согласования должна предшествовать самому действию.
Представитель административного ответчика - председатель < Ф.И.О. >3 сельского поселения <...>< Ф.И.О. >14 в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с пунктом 8 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств, то есть администрация имеет дополнительные основания для внесения изменений в сводную бюджетную роспись бюджета поселения. На основании пункта 28 решения < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...><...>, пункта 30 решения < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...><...>, а также порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи бюджета < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...> (главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета), который разработан в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998 г., <...>, ст. 3823), решением < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...><...>«Об утверждении Положения о бюджетном процессе в < Ф.И.О. >7 сельском поселении <...>» (с последующими изменениями) в целях организации исполнения бюджета < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...>) по расходам и источникам финансирования дефицита бюджета сельского поселения в части выбытия средств и определяет правила составления и ведения сводной бюджетной росписи бюджета < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...>. В ходе исполнения бюджета < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...> в случаях, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации и Решением о бюджете, показатели сводной росписи (в том числе ассигнований) могут быть изменены. В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований, ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств. Согласно решению < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...><...>, а также решения < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...> № "94 видно, что увеличилась расходная часть бюджета из-за остатков неиспользованных средств. Остатки неиспользованных средств образовались из-за поступлений денежных средств на лицевой счет администрации, а также увеличения доходной части бюджета в конце декабря 2014 и 2015 года. В связи с этим при увеличении ассигнований по разделу 0102 «Функционирование высшего должностного лица» на выплату премии главе было произведено правомерное перераспределение бюджетных средств. Денежные средства были передвинуты с раздела «Благоустройство» и «Функционирование местных администраций». Т.е. эти денежные средства не являются краевыми, в том числе не несут целевое назначение. Необходимо отметить, что при увеличении ассигнований по разделу 0102 «Функционирование высшего должностного лица муниципального образования» лимиты не превышены. Т.е. не превышают рекомендуемый максимальный размер расходов бюджетов, согласно нормативов формирования расходов на оплату труда выборных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края, согласно постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края (с изменениями) от <...><...>. Таким образом нет оснований для отмены решения < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...><...> и решения < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...><...>. Кроме того, на основании п. 8 протокола сессии < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...><...>, < Ф.И.О. >5 сельского поселения <...> проголосовали за выплату ему премии в размере 230 тысяч рублей. Премия была назначена за период работы с <...> по <...>, в соответствии с Положением о порядке выплаты премии работникам администрации < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...>. На основании п. 19 протокола сессии < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...><...>, < Ф.И.О. >5 сельского поселения <...> проголосовали за выплату ему премии в размере 240 тысяч рублей. Премия была назначена за период работы с <...> по <...> за личный трудовой вклад в обеспечение выполнения задач и реализацию функций, возложенных на главу: компетентность, инициативу, творчество и применение в работе передовых идей, форм и методов организации труда. В июне-июле 2016 года Контрольно-счетной палатой Краснодарского края совместно с Контрольно-счетной палатой муниципального образования <...> проводилась проверка отдельных вопросов финансовой деятельности администрации < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...> за период с <...> по <...>. По результатам данных проверок Контрольно-счетной палатой Краснодарского края было вынесено представление <...> от <...>, с требованием о принятии мер по устранению и недопущению впредь нарушений требований бюджетного законодательства, выявленных в ходе проверки. В частности в представлении контрольно-счетной палаты Краснодарского края указано, что решения о назначении ему премий в 2015-2016 годах не принимал. В настоящее время на 30 очередной сессии < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...> с учетом замечаний контрольно-счетной палаты было принято решение <...> о выплате ему премии, в котором изложены в форме правового акта ранее принятые решения < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> об установлении премии главе < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...>, отражённые в протоколах заседаний < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...>, а, именно, в п. 8 протокола сессии < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...><...> о выплате премии главе < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...> в размере 230 тысяч рублей, в п. 19 протокола сессии < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...><...> о выплате премии главе < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...> в размере 240 тысяч рублей. Вместе с тем остатки неиспользованных средств на <...> образовались из-за поступлений денежных средств на лицевой счет администрации, а также увеличения доходной части бюджета в конце декабря 2015 года. В 2015 году на мероприятия по развитию дорожного хозяйства было запланировано не 300,0 тыс. руб., а 20750,1 тыс. руб. Расходы по факту составили не 13,0 тыс. руб., а 5969,5 тыс. руб. причиной не освоения в полном объеме денежных средств предусмотренных на мероприятия по развитию дорожного хозяйства послужило не предоставление из краевого бюджета субсидии на софинансирование расходных обязательств на ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения. Вследствие чего, возникла кредиторская задолженность за 2015 год в сумме 13239,1 тыс. руб. Остаток суммы кредиторской задолженности 3345,0 тыс. руб. это неоплаченные налоги физических и юридических лиц зарегистрированных на территории поселения, но никак не администрации. Часть остатка средств 2015 года, предусмотренных на мероприятия по развитию дорожного хозяйства, в полном объеме была распределена в 2016 году увеличением ассигнований по разделу 0409 «дорожное хозяйство», а не на выплату премии. При увеличении ассигнований по разделу 0102 «Функционирование высшего должностного лица муниципального образования» лимиты не превышены, то есть не превышают рекомендуемый максимальный размер расходов бюджетов, согласно нормативов формирования расходов на оплату труда выборных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края, согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края (с изменениями) от <...><...>. Также при увеличении ассигнований по разделу 0102 на выплату премии главе было произведено правомерное перераспределение бюджетных средств. Денежные средства были передвинуты с раздела «Благоустройство» и «Функционирование местных администраций». То есть эти денежные средства не являются краевыми, в том числе не несут целевое назначение. Задержка выплат муниципальных пенсий образовалась из-за того, что специалист администрации при формировании бюджета, в решении < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...><...> « О бюджете АСПТР на 2015 год» не предусмотрел лимиты бюджетных обязательств по разделу 1001 «Пенсионное обеспечение» После своего увольнения дела не передал. При выяснении обстоятельств были утверждены ассигнования и произведена выплата пенсии должностным лицам администрации в полном объеме. Также сообщаем, что в течении года получатели муниципальной пенсии должны предоставлять документы из пенсионного фонда для перерасчета пенсии.
Представитель административного ответчика - главы < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...>< Ф.И.О. >16 по доверенности < Ф.И.О. >15 в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с пунктом 8 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств, то есть администрация имеет дополнительные основания для внесения изменений в сводную бюджетную роспись бюджета поселения. На основании пункта 28 решения < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...><...>, пункта 30 решения < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...><...>, а также порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи бюджета < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...> (главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета), который разработан в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998 г., <...>, ст. 3823), решением < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...><...>«Об утверждении Положения о бюджетном процессе в < Ф.И.О. >7 сельском поселении <...>» (с последующими изменениями) в целях организации исполнения бюджета < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...>) по расходам и источникам финансирования дефицита бюджета сельского поселения в части выбытия средств и определяет правила составления и ведения сводной бюджетной росписи бюджета < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...>. В ходе исполнения бюджета < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...> в случаях, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации и Решением о бюджете, показатели сводной росписи (в том числе ассигнований) могут быть изменены. В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований, ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств. Согласно решению < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...><...>, а также решения < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...><...> видно, что увеличилась расходная часть бюджета из-за остатков неиспользованных средств. Остатки неиспользованных средств образовались из-за поступлений денежных средств на лицевой счет администрации, а также увеличения доходной части бюджета в конце декабря 2014 и 2015 года. В связи с этим при увеличении ассигнований по разделу 0102 «Функционирование высшего должностного лица» на выплату премии главе было произведено правомерное перераспределение бюджетных средств. Денежные средства были передвинуты с раздела «Благоустройство» и «Функционирование местных администраций». Эти денежные средства не являются краевыми, в том числе не несут целевое назначение. Необходимо отметить, что при увеличении ассигнований по разделу 0102 «Функционирование высшего должностного лица муниципального образования» лимиты не превышены. Т.е. не превышают рекомендуемый максимальный размер расходов бюджетов, согласно нормативам формирования расходов на оплату труда выборных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края, согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края (с изменениями) от <...><...>. Таким образом, нет оснований для отмены решения < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...><...> и решения < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...><...>.
Решением Тихорецкого районного суда от <...> административное исковое заявление Тихорецкого межрайонного прокурора удовлетворено.
Признаны незаконными действия главы администрации < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...>< Ф.И.О. >16,, выразившиеся в неправомерном назначении себе премий в 2015 и 2016 годах в общем размере 470000 рублей.
Признаны незаконными действия < Ф.И.О. >3 сельского поселения <...>, выразившиеся в необоснованном внесении изменений в характеристику бюджетов поселения на 2015 и 2016 годы, посредством принятия решений < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...><...> «О внесении изменений в решение < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...><...> «О бюджете < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...> на 2015 год» и от <...><...> «О внесении изменений в решение < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> на 2016 год» в части увеличения бюджетных ассигнований на «функционирование высшего должностного лица муниципального образования».
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, глава < Ф.И.О. >7 сельского поселения < Ф.И.О. >16 просит решение Тихорецкого районного суда от <...> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование < Ф.И.О. >2 жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора < Ф.И.О. >12 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав главу < Ф.И.О. >7 сельского поселения < Ф.И.О. >16, прокурора < Ф.И.О. >11, обсудив < Ф.И.О. >2 апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2014-2016 годах оплата труда главы < Ф.И.О. >7 сельского поселения регулировалась решением < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...><...> «Об утверждении Положения о денежном вознаграждении лиц, замещающих муниципальные должности в < Ф.И.О. >7 сельском поселении, и денежном содержании муниципальных служащих < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...>» и решением < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...><...> «Об утверждении Положения о порядке выплаты премии работникам администрации < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...>», а также положением о денежном вознаграждении лиц, замещающих муниципальные должности в < Ф.И.О. >7 сельском поселении, и денежном содержании муниципальных служащих < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...> (приложение <...> к Коллективному договору, принятому на общем собрании работников (протокол от <...><...>, от <...><...>).
< Ф.И.О. >3 сельского поселения <...> в апреле 2015 года и в феврале 2016 года производилась передвижка бюджетных ассигнований, а именно в 2015-2016 годах главе < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...> назначались премии «за личный трудовой вклад в обеспечение выполнения задач и реализацию функций, возложенных на главу».
В п. 2.4 решения < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...><...> «Об утверждении Положения о денежном вознаграждении лиц, замещающих муниципальные должности в < Ф.И.О. >7 сельском поселении, и денежном содержании муниципальных служащих < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...>» установлено, что лицам, замещающим муниципальные должности в < Ф.И.О. >7 сельском поселении, производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами, законами Краснодарского края и иными нормативными правовыми актами.
В 2015 году на основании п. 8 протокола сессии < Ф.И.О. >4 сельского поселения от <...><...> главе была назначена единовременная премия в размере 230,0 тыс. рублей.
В результате чего, глава поселения, своим распоряжением от <...><...>-П назначил себе премию в сумме 230,0 тыс. рублей.
В апреле 2015 года решением < Ф.И.О. >6 от <...><...> «О внесении изменений в решение < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...><...> «О бюджете < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...> на 2015 год» уменьшены ассигнования по разделу 0104 «Функционирование местных администраций» на сумму 130,8 тыс. рублей и по подразделу 0503 «Благоустройство» на 168,7 тыс. рублей и за счет этого увеличены ассигнования по разделу 0102 «Функционирование высшего должностного лица муниципального образования» на 299,5 тыс. рублей, из которых на выплату премий главе были предназначены 230,0 тыс. рублей и на уплату начислений на оплату труда (страховых взносов в государственные фонды) - 69,5 тыс. рублей.
<...> премия выплачена в полном размере.
В 2016 году на основании п. 19 протокола сессии < Ф.И.О. >6 от <...><...> главе поселения назначена премия в размере 240,0 тыс. рублей, однако отдельного решение о назначении премии главе «за личный трудовой вклад в обеспечение выполнения задач и реализацию функций, возложенных на главу» в 2016 году < Ф.И.О. >6 не принимал, в результате чего глава поселения самостоятельно, своим распоряжением от <...><...>-П назначил себе премию в сумме 240,0 тыс. рублей, которая по состоянию на <...> выплачена в сумме 120,0 тыс. рублей.
Кроме того, решением < Ф.И.О. >6 от <...><...> «О внесении изменений в решение < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...><...> «О бюджете < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...> на 2016 год» увеличены ассигнования по подразделу 0102 «Функционирование высшего должностного лица муниципального образования» на сумму 312,5 тыс. рублей. В том числе на выплату премии главе - 240,0 тыс. рублей. Данное увеличение ассигнований произведено за счет распределения остатков собственных средств 2015 года, находящихся на счетах казначейства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск прокурора, пришел к выводу, что глава администрации < Ф.И.О. >7 сельского поселения < Ф.И.О. >16 незаконно распоряжениями от <...><...>-п и от <...><...> начислил себе премию соответственно в размере 230 тысяч рублей и 240 тысяч рублей. При этом суд указал, что < Ф.И.О. >16 начислил премию себе «самостоятельно», так как отдельного решения о выплате премий < Ф.И.О. >4 сельского поселения не принимал.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ бюджет это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления; консолидированный бюджет свод бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на соответствующей территории (за исключением бюджетов государственных внебюджетных фондов) без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами, межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 174.2 Бюджетного кодекса РФ планирование бюджетных ассигнований осуществляется раздельно по бюджетным ассигнованиям на исполнение действующих и принимаемых обязательств.
Под бюджетными ассигнованиями на исполнение действующих расходных обязательств понимаются ассигнования, состав и (или) объем которых обусловлены законами, нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), договорами и соглашениями, не предлагаемыми (не планируемыми) к изменению в текущем финансовом году, в очередном финансовом году или в плановом периоде, к признанию утратившими силу либо к изменению с увеличением объема бюджетных ассигнований, предусмотренного на исполнение соответствующих обязательств в текущем финансовом году, включая договоры и соглашения, заключенные (подлежащие заключению) получателями бюджетных средств во исполнение указанных законов и нормативных правовых актов (муниципальных правовых актов).
Под бюджетными ассигнованиями на исполнение принимаемых обязательств понимаются ассигнования, состав и (или) объем которых обусловлены законами, нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), договорами и соглашениями, предлагаемыми (планируемыми) к принятию или изменению в текущем финансовом году, в очередном финансовом году или в плановом периоде, к принятию либо к изменению с увеличением объема бюджетных ассигнований, предусмотренного на исполнение соответствующих обязательств в текущем финансовом году, включая договоры и соглашения, подлежащие заключению получателями бюджетных средств во исполнение указанных законов и нормативных правовых актов (муниципальных правовых актов).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона <...> Федерального закона от <...> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правовую основу местного самоуправления составляют, в том числе и уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.
Согласно статье 7 данного Закона по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Устава < Ф.И.О. >7 сельского поселения глава поселения является высшим должностным лицом муниципального образования, наделяется настоящим уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно положениям части 5 статьи 32 Устава < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...> глава поселения обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Краснодарского края.
В рамках своих полномочий глава поселения организует выполнение решений < Ф.И.О. >6, что регламентировано в части 2 статьи 32 Устава < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...>.
В соответствии со статьей 23 Устава < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...> и статьей 2 < Ф.И.О. >1 сельского поселения, утвержденного решением < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...><...>, < Ф.И.О. >6 является представительным органом < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...> и самостоятельно решает вопросы местного значения, отнесенные к его ведению законодательством.
Согласно статье 57 Устава < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...>< Ф.И.О. >6 по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Краснодарского края, настоящим уставом. Принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории поселения, решение об удалении главы поселения в отставку, а также решения. Регулирующие вопросы порядка организации деятельности < Ф.И.О. >6 и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Краснодарского края, уставом поселения.
В соответствии с частью 5 статьи 57 Устава < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...> правовые акты < Ф.И.О. >6 вступают в силу со дня подписания, если иное не установлено в самом правовом акте, за исключением нормативных правовых актов < Ф.И.О. >6 о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом РФ и правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступающих в силу после их официального опубликования (обнародования).
Согласно части 7 статьи 57 Устава < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...> решение < Ф.И.О. >6 должно содержать указание на финансовые, материально-технические и иные ресурсы, необходимые для его реализации.
Судебной коллегией установлено, что вопрос о назначении премий < Ф.И.О. >16 являлся предметом рассмотрения представительным органом < Ф.И.О. >7 сельского поселения, соответствующие решения о назначении главе поселения премий были приняты < Ф.И.О. >6, что отражено в протоколах сессий представительного органа от <...><...> и от <...><...>.
При этом < Ф.И.О. >6 действовал в пределах компетенции, в соответствии со ст. 35 Федерального Закона РФ от <...><...>-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом < Ф.И.О. >7 поселения и < Ф.И.О. >1.
Факт несвоевременного оформления < Ф.И.О. >6 указанных решений в виде отдельного правового акта не свидетельствует об их отсутствии, а следовательно, о необоснованном издании главой распоряжений о начислении премий.
Кроме того, в целях выполнения требований, изложенных в представлении Контрольно-Счетной палаты от <...>, на 30 очередной сессии < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...> принято решение <...> о выплате премии главе < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...>, в котором изложены в форме правового акта, ранее принятые решения < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> об установлении премии главе < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...>, отражённые в протоколах заседаний < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...>, а именно в п. 8 протокола сессии < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...><...> о выплате премии главе < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...> в размере 230 тысяч рублей, в п. 19 протокола сессии < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> от <...><...> о выплате премии главе < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...> в размере 240 тысяч рублей.
В порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ и иными нормативно-правовым актами в указанной сфере, в целях исполнения решений о премировании главы < Ф.И.О. >6 издал решения от <...><...> «О внесении изменений в решение < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> на 2015 год» и от <...><...> «О внесении изменений в решение < Ф.И.О. >4 сельского поселения <...> на 2016 год» в части увеличения бюджетных ассигнований на «функционирование высшего должностного лица муниципального образования».
Издание указанных решений соответствует требованиям бюджетного законодательства, они приняты в пределах полномочий < Ф.И.О. >6, в установленном порядке, согласуются с положениями Бюджетного кодекса РФ.
Обжалуемое решение не содержит выводов о том, каким образом начисление и выплата главе поселения премий нарушила права и интересы жителей < Ф.И.О. >7 сельского поселения.
При этом, в соответствии со ст. 152 Бюджетного кодекса РФ граждане не являются участниками бюджетных правоотношений, в связи с чем, принятие решений об изменении показателей бюджетной росписи в ходе исполнения не может влиять на их законные права и интересы.
< Ф.И.О. >4 сельского поселения, будучи главным распорядителем бюджетных средств, в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ осуществляет планирование расходов бюджета, в распределяет бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств.
Бюджетное законодательство допускает изменение показателей сводной росписи (в том числе ассигнований) в ходе исполнения бюджета. Возможность начисления премий главе появилась в связи с наличием остатков неиспользованных средств, возникших из-за увеличения доходной части бюджета в конце декабря 2014 и экономии бюджетных средств при проведении торгов в 2015 года.
В пределах полномочий < Ф.И.О. >6 произведено правомерное перераспределение бюджетных средств путем их передвижки с раздела «Благоустройство» на раздел «Функционирование высшего должностного лица».
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства допущения превышения нормативов формирования расходов на оплату труда выборных должностных лиц местного самоуправления, соответствующих лимитов, а также нецелевого использования бюджетных средств.
Выводы суда первой инстанции о неправильной формулировке основания выплаты премии в распоряжении не соответствуют фактическим обстоятельствам и не являются основанием для признания незаконным премирования главы.
< Ф.И.О. >6, не являясь подконтрольным и подотчетным главе поселения органом, действуя в рамках своей компетенции, принял указанные решения о премировании главы, признав наличие оснований для этого.
Приведенные в решении суда цифровые данные о расходовании на развитие дорожного хозяйства 13 000 рублей являются недостоверными, поскольку фактически на эти цели израсходовано около 6 000 000 рублей из запланированных 20 751 000, только в связи с несвоевременным перечислением 13 239 000 из краевого бюджета, при этом все запланированные мероприятия были выполнены.
Не являются взаимосвязанными факт начисления премии главе и факт задержки надбавки к пенсиям муниципальным служащим, так как причиной задержки выплат надбавки пенсий стало не отсутствие либо недостаточность денежных средств, а несвоевременное включение соответствующей статьи расходов в бюджетную роспись при разработке проекта решения о бюджете на 2015 год и его утверждении.
При этом, суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения Верховного Суда РФ, в которых указано, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом
Таким образом, выводы суда о незаконности действий главы по начислению премий в 2015 и 2016 году фактически основаны на субъективной оценке целесообразности назначения премий и расходования бюджетных средств, что не соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным решение суда первой отменить и принять по делу новое решение об отказе прокурору в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах жителей < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...> к < Ф.И.О. >3 сельского поселения <...>, главе администрации < Ф.И.О. >7 сельского поселения <...>< Ф.И.О. >16 о признании незаконными действий - отказать в полном объеме.
Председательствующий -
Судьи -
