Судья Аладьева М.С. Дело № 33 - 24195/14АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 ноября 2014года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей ТимошенкоЛ.И., Старосельской О.В.
при секретаре ЮровойН.Г.
по докладу судьи ТимошенкоЛ.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клыковой В.И. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15августа 2014года.
Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клыкова В.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба в сумме 102 276 руб. 04 коп. и компенсации морального вреда в сумме <...>., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сохранности банковского вклада.
В обоснование иска указала, что 27.06.2012 г. в Сбербанке России во внутреннем структурном подразделении № <...>, Армавирское ОСБ, <...> заключила договор банковского вклада, банковский счет № <...>. На период 18.02.2013 г. вклад составлял <...>. Она обратилась во внутреннее структурное подразделение № <...>, Краснодарское, Новокубанск, <...> с заявлением о закрытии счета и возврате денежных средств. При этом ответчик проводил проверку и указал, что договор между ними прекращен, так как денежные средства, внесенные и находившиеся на текущем счете, ею были получены 18.02.2013 г., в связи с чем ей в выдаче денежных средств было отказано. Однако на расходном кассовом ордере № 1325-14 от 18.02.2013 г. на сумму <...>. подпись от её имени выполнена не ею, она эти денежные средства не получала. Ответчик должен возместить ей причиненный ущерб в сумме <...>. Она находится в преклонном возрасте, ей 89 лет, является инвалидом 2 группы. Ответчик своими действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по сохранности банковского вклада, нарушил ее права, лишил ее всех сбережений в последние годы жизни, что повлекло за собой ее переживания, в связи с чем ответчик обязан возместитель ей моральный вред, который она оценивает в <...>.
В судебном заседании представитель Клыковой В.И. по доверенности Вишняков М.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика — ОАО «Сбербанк России» по доверенности Тарасова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо Швецова Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Решением суда Клыковой В.И. отказано в удовлетворении иска, с Клыковой В.И. в пользу ИП Алексеева А.В. взыскано <...> счет оплаты производства судебной почерковедческой экспертизы.
В апелляционной жалобе Клыкова В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её иска, ссылаясь на то, что суд незаконно отказал ей в назначении повторной экспертизы, в связи с чем просит назначить повторную экспертизу, чтобы получить ответ на вопрос принадлежит ли ей подпись в расходно-кассовом ордере.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Швецовой Л.С. по доверенности Прокудин Д.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Тарасова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения. Считает несостоятельными доводы истца о том, что суд незаконно отказал ей в назначении повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а проведение повторной экспертизы вело бы к затягиванию процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно неё, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Хачатуровой М.В., представителя третьего лица на стороне ответчика Швецовой Л.С. по доверенности Прокудина Д.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом между ОАО «Сбербанк России» и Клыковой В.И. был заключен договор, согласно которому Клыкова В.И. внесла на счет денежные средства на срок в 6 месяцев 1 день, с возможностью неоднократной пролонгации договора на новый срок, при этом банк принял денежные средства и обязался возвратить сумму вклада, а также выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 18.02.2013 г. сумма вклада составила <...>.
В судебном заседании установлено, что данный вклад «Пополняй» был закрыт 18.02.2013 г. путем снятия наличных денежных средств в сумме <...>. в дополнительном офисе № <...>.
В тот же день в указанном дополнительном офисе путем взноса наличными денежными средствами истцом был открыт вклад «Пополняй» на сумму 87 276 руб. 04 коп.
Разница между суммой денежных средств, снятых Клыковой В.И. 18.02.2013 г. со счета № <...> и суммой денежных средств, внесенных на счет № <...> истцом 18.02.2013 г., составила <...>., что объективно подтверждает доводы представителя ответчика Тарасовой Ю.В. и третьего лица Швецовой Л.С. о том, что указанная сумма в размере <...>. была выдана 18.02.2013 г. истцу после закрытия счета № <...>, а оставшаяся сумма в размере <...>. была внесена истцом на счет № <...>.
В момент совершения операций 18.02.2013 г. претензии к порядку их совершения и суммам, указанным в документах, истцом предъявлены не были.
Факт выдачи ответчиком 18.02.2013 г. Клыковой В.И. денежных средств в сумме <...> коп. со счета № <...> подтверждается расходным кассовым ордером № 1325-14 от 18.02.2013 г., на котором имеется подпись от имени Клыковой В.И.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 29.07.2014 г. № 10 следует, что не представилось возможным ответить на вопрос: Клыковой В.И. или другим лицом выполнена подпись в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» от имени Клыковой В.И. в расходном кассовом ордере № 1325-14 от 18.02.2013 г.,. При этом эксперт указал, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка Клыковой В.И., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов» (например, намеренным изменением Клыковой В.И. своего почерка), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.
Из имеющейся в деле копии справки начальника отдела управления претензионной работы Центра сопровождения клиентских операций «Старо-Петергофский» ОАО «Сбербанк России» усматривается, что в результате расширенного служебного расследования установлено, что при завершении операционного дня 18.02.2013 г. расхождений фактического наличия остатков денежной наличности с данными бухгалтерского учета обнаружено не было; излишки денежных средств в кассе структурного подразделения на конец операционного дня 18.02.2013 г. не выявлены.
Судом установлено, что представленная истцом копия сберкнижки является дубликатом, а закрытие счета 18.02.2013 г. проводилось по оригиналу сберегательной книжки Клыковой В.И., что также отражено в справке начальника отдела управления претензионной работы Центра сопровождения клиентских операций «Старо-Петергофский» ОАО «Сбербанк России».
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска Клыковой В.И. и обоснованно отказал ей в иске.
Выводы суда соответствуют собранным и исследованным судом доказательствам и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований к которой не имеется.
Постановленное судом по делу решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15августа 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
