Судья – Схудобенова М.Н. Дело № 33-22474/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2016 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.
по докладу судьи Агибаловой В.О.
при секретаре Макаровой Е.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ИФНС по г.Новороссийску Краснодарского края Мокроусова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г.Новороссийску обратилась в суд с иском Бобиренко Г.В., в котором просит взыскать с Бобиренко Г.В. материальный вред, причиненный бюджету Российской Федерации в размере <...>
В обоснование исковых требований указано, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Новороссийску Протасовой И.И. от 31.12.2013г., решения <...> о внесении дополнений (изменений) в решение от <...> проведена выездная налоговая проверка ООО «Наутика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. По итогам проверки вынесено решение от 07.11.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение <...> было обжаловано в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением <...> в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 02.03.2015 года ООО «Наутика» выставлено требование <...> об уплате налога, сбора, пени в срок до 20.03.2015г. В настоящий момент требование не исполнено. Бобиренко Г.В.является руководителем и единственным учредителем ООО «Наутика». Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Бобиренко Г.В., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем, а также выполняющим в организации управленческие функции. В связи с чем, считают подлежащим применению к Бобиренко Г.В. п.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по г.Новороссийску по доверенности Юрпалова А.И. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель Бобиренко Г.В. по доверенности Шкуридина О.Н. просила в удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по г.Новороссийску отказать.
Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.Новороссийску к Бобиренко Г.В. о взыскании вреда, причиненного бюджету Российской Федерации.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник ИФНС по г.Новороссийску Краснодарского края Мокроусов Д.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 марта 2016 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований инспекции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.
Как видно из материалов дела, Бобиренко Г.В. является руководителем ООО «Наутика».
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Новороссийску Протасовой И.И. от 31.12.2013г., решения <...> о внесении дополнений (изменений) в решение от <...> была проведена выездная налоговая проверка ООО «Наутика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с <...>
30.06.2014г. по итогам проверки составлен акт <...>, в соответствии с которым налоговым органом установлена неуплата налогов и сборов в общей сумме <...>. ООО «Наутика» доначислен налог на прибыль организаций за 2010 г. в размере <...> руб. и НДС за 4 квартал 2010г. в размере <...> руб. Доначисление налогов образовалось в результате отсутствия документов, подтверждающих вычеты по НДС и документов, подтверждающих производство расходов.
07.11.2014г. налоговым органом вынесено решение <...> о привлечении ООО «Наутика» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанное решение <...> было обжаловано в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю №<...> в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
02.03.2015г. ООО «Наутика» направлено требование № <...> об уплате налога, сбора, пени в срок до 20.03.2015г.
Поскольку до настоящего времени требование <...> ООО «Наутика» не исполнено, ИФНС России по г.Новороссийску обратилась в суд с настоящим иском к Бобиренко Г.В., как к руководителю данного общества.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла указанной нормы следует, что основаниями для привлечения к гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Как следует из исковых требований инспекции, денежная сумма, взыскиваемая с Бобиренко Г.В., является неуплаченной суммой налога юридического лица ООО «Наутика».
Вместе с тем, в соответствии с положениями п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22,01.2004 г, № 41-0 указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Принимая во внимание требования вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что неуплата налога, допущенная со стороны юридического лица ООО «Наутика», не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ее руководителя - Бобиренко Г.В.
Таким образом, учитывая, что ущерб, причиненный государственной казне в результате недополучения налоговых сумм, возник из действий юридического лица, т.е. ООО «Наутика», занизившего налогооблагаемую базу и не уплатившего налог в надлежащем размере, соответствующие требования налогового органа должны быть предъявлены к ООО «Наутика», а не к Бобиренко Г.В.
Кроме того, ИФНС России по г.Новороссийску в исковом заявлении ссылается на то, что в действиях Бобиренко Г.В. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов с организации ООО «Наутика».
Однако из материалов дела следует, что постановлением от 23.07.2015г. в возбуждении уголовного дела в отношении Борибенко Г.В. по ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для взыскания с Бобиренко Г.В. денежных сумм, в связи с чем, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.Новороссийску.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях Бобиренко Г.В. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов с организации ООО «Наутика», не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку был исследован судом первой инстанции и получил должную оценку в решении.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ИФНС по г.Новороссийску Краснодарского края Мокроусова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
