Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-17321/2020
№2-2231/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2020 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Мантул Н.М.,
судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,
по докладу Мантул Н.М.,
при секретаре-помощнике
судьи Ромашиной И.П.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дубовицкого Михаила Викторовича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,
У С Т А Н О В И Л А:
Дубовицкий М.В. обратился в суд с иском к Огольцеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Дубовицкому М.В. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной на решение, Дубовицкий М.В. указал на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Считает, что если у суда имелись сомнения относительно представленных истцом копий доказательств, то он обязан был истребовать у истца их оригиналы. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Дубовицкий М.В. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Огольцев В.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе был уведомлен надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в его адрес, указанный в исковом заявлении, возвратилось в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> по вине водителя < Ф.И.О. >7 транспортному средству истца Дубовицкого М.В. марки <...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 54 900 руб. Не согласившись с размером данной выплаты, истец организовал проведение независимой оценки ущерба и обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 28 февраля 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дубовицкого М.В. взыскано страховое возмещение в размере 71400 руб.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец в обоснование исковых требований ссылался на заключение проведенной рамках гражданского дела по иску Дубовицкого М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения экспертизы <№..> от <Дата>. Однако копию указанного заключения эксперта суд признал недопустимым доказательством в связи с ее нечитаемостью.
Из содержания решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 года отсутствует ссылка на сумму ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля истца без учета износа.
К доводам апелляционной жалобы о наличии у суда обязанности истребовать подлинники доказательств, представленных истцом в копиях, судебная коллегия относится критически.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с требованием части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно требованиям статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему гражданскому делу является наличие разницы между произведенным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба и только в случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Следовательно, истец должен доказать то обстоятельство, что он не сможет отремонтировать автомобиль за денежные средства, выплаченные ему страховой компанией.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истцом не доказан размер разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем, ему правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, Прикубанский районный суд г. Краснодара пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с их недоказанностью.
Апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.
Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.
Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубовицкого Михаила Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Мантул
Судьи В.В. Бекетова
Н.Н. Щурова
