Судья р/с Лоншаков Г.Н. Дело № 22-3181/18
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 06 июня 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Коннова А.А.
судей краевого суда Тимофеева В.В. Голышевой Н.В.
при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Дрыкиной М.В.
адвоката Корзенникова В.Н.
осужденной Рыбальченко Л.В.
представителя потерпевшего
ИФНС <...><...>Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Рыбальченко Л.В. и её адвоката Горгадзе Ш.О. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2018 года, которым
Рыбальченко Л.В., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Рыбальченко Л.В. от наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
С Рыбальченко Л.В. в пользу Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере 6538046 рублей.
Выслушав осуждённую и её адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб в части отмены гражданского иска, прокурора и представителя потерпевшего, полагавших приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Рыбальченко Л.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
По приговору суда Рыбальченко Л.В. в период времени с 2005 по 2007 годы в г. Краснодаре, являясь главным бухгалтером ДООО «<...>», действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с А., Н. и И., уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, предоставляла в ИФНС России <...> по городу Краснодару налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с заведомо ложными сведениями, вводила в заблуждение сотрудников ИФНС относительно наличия права ДООО «<...>» на возмещение НДС из федерального бюджета Российской Федерации, в результате незаконно из бюджета РФ были изъяты, то есть, похищены 6 538 046 рублей.
В апелляционной жалобе осужденная Рыбальченко Л.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, гражданский иск оставить без рассмотрения. Она указывает, что дело в отношении неё должно быть прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поэтому приговор является незаконным.
В апелляционной жалобе адвокат Горгадзе Ш.О. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а его подзащитную Рыбальченко Л.В. – оправдать. В действиях Рыбальченко Л.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В материалах дела нет ни одного бухгалтерского документа и налоговых деклараций с отметкой налоговой инспекции, на основании которых можно было бы определить факт мошенничества. Аудиторское заключение Б. не содержит бухгалтерских документов, опровергающих законность возмещения НДС. ДООО «<...>» одновременно с подачей налоговой декларации в налоговую инспекцию в полном объеме предоставляло для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных ст. 164 НК РФ, необходимый пакет надлежаще оформленных документов. Решение о возмещении НДС принималось на основании результатов камеральных проверок. Несовпадение НДС, полученного от закупки сырья в определенном налоговом периоде с НДС, предъявленным к возмещению в налоговой декларации в том же налоговом периоде, адвокат объясняет длительным технологическим процессом производства. Сделки ДООО «<...>» с ООО «<...>» и ООО «<...>» по продаже сырья имели место. Аудитор не учел наличие других поставщиков оказанных услуг, рассматриваться должны были каждая счет-фактура и накладная. В деле отсутствуют бухгалтерские документы, на основании которых были приобретены сырьё, материалы и услуги. Имеется решение Арбитражного суда, которым постановлено обязать налоговую инспекцию возместить НДС, в чем ранее было отказано. Не согласен с выводами суда о фиктивности ООО «<...>», поскольку оно предоставляло налоговые декларации и производило оплату НДС в бюджет с реализации сырья. Подвергает критике судебно-бухгалтерскую экспертизу по делу. Так, аудитор Б. не имела сертификата соответствия на её проведение, а имела только аттестат аудитора и лицензию. Аудитором не проведён анализ всех бухгалтерских документов, на основании которых приобреталось сырьё, материалы и услуги, и не выяснено, по каким документам было совершено мошенничество с возмещением НДС. Не решен вопрос, содержится ли в общей сумме возмещённого НДС ДООО «<...>», НДС полученный в результате сотрудничества с другими поставщиками, кроме ООО «<...>». Ссылается на заключение независимого аудитора В., которым определено, что за период с 01 января 2006 года по 30 сентября 2007 года сумма НДС от других поставщиков, кроме ООО «<...>», составила более полутора миллионов рублей. Не согласен с удовлетворением гражданского иска государственного обвинителя, поскольку якобы противоправные действия производились юридическим лицом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Рыбальченко Л.В. в совершении инкриминируемого ей преступления являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Из показаний представителя потерпевшего ИФНС <...>Г. следует, что со стороны ДООО «<...>» предоставлялись в ИФНС декларации по налогу на НДС по налоговой ставке 0 процентов, документы, свидетельствующие об уплате денежных средств контрагентам за товар с учетом НДС, и документы, свидетельствующие о реализации полученного товара за пределы РФ. ИФНС в 2006 - 2007 годах возместило ДООО «<...>» по заявлению организации НДС, затраченный при экспортной реализации, денежных средств на общую сумму 6 538 046 рублей. В мае 2007 года ДООО «<...>» было снято с налогового учета в ИФНС РФ <...> по городу Краснодару в связи с переходом на налоговый учет в ИФНС РФ <...> по городу Краснодару, куда и были переданы все документы.
Свидетель Д., сотрудник ИНФС, специалист отдела камеральных проверок пояснила, что контрагентом ДООО «<...>» по закупке кожсырья было ООО «<...>», при этом обе организации находились по одному адресу: <...>, в <...>. В ходе проверки установлено, что ДООО «<...>» закупал кожсырье у ООО «<...>», то, в свою очередь, у ООО «<...>». Затем ДООО «<...>» предоставляло документы для налогового вычета НДС. ООО «<...>» было зарегистрировано в <...>. Из полученных из ИФНС <...> ответов следовало, что ООО «<...>» в ИФНС никаких подтверждающих документов по взаимодействию с ООО «<...>» и ООО «<...>» не представило. При проведении камеральной проверки организацию по доверенности представляла Рыбальченко Л.В.. Аналогичные показания дала свидетель Е. – сотрудник ИФНС <...> по городу Краснодару.
Из показаний свидетеля Ж., директора ООО «<...>», следует, что директором ООО «<...>» в 2007 году она являлась только по бумагам, по просьбе Рыбальченко Л.В.. Договоры ни с кем она не заключала, никакой финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>» не вело. Фактически ООО «<...>» являлось организацией ДООО «<...>». Кожсырье на склад она принимала, как работник ДООО «<...>» по просьбе А. с января 2006 года и до лета 2007 года. Фактически кожсырье, химматериалы приобретались ДООО «<...>» через ООО «<...>». Всю бухгалтерию ООО «<...>» вели в бухгалтерии ДООО «<...>», но кто именно, ей неизвестно. Из документов ООО «<...>», которые составлялись в ДООО «<...>», ей было известно, что ООО «<...>» является поставщиком кожсырья в адрес ООО «<...>», Из данной организации она ни с кем не знакома, где она расположена, ей не известно. Главный бухгалтер ДООО «<...>» Рыбальченко Л.В. неоднократно вызывала её в бухгалтерию и давала подписывать какие-то документы, касающиеся ООО «<...>», но что за документы она подписывала, ей неизвестно, их составляла Рыбальченко Л.В. Расчетным счетом ООО «<...>» и переводами денег занималась также Рыбальченко Л.В.
Данные показания согласуются с показаниями свидетеля З., бухгалтера ДООО «<...>», данными на предварительном следствии, из которых следует, что документацию ООО «<...>» вела Рыбальченко Л.В., по указанию которой в 2006-2007 годах она делала копии бухгалтерских документы по ООО «<...>». По указанию Рыбальченко Л.В. она писала на копиях: «Копия верна, директор И.», а также выполняла подпись за И. в виде слова «Зикеев» и заверяла её печатью ООО «<...>», которую ей давала Рыбальченко Л.В. По указанию Рыбальченко Л.В. она несколько раз относила налоговую отчетность по ООО «<...>» в ИФНС по городу Краснодару. Налоговую отчетность по ООО «<...>» всегда составляла Рыбальченко Л.В. По указанию Рыбальченко Л.B. в 2006 - 2007 годах она несколько раз заполняла налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «<...>», указанные документы отправлялись в ИФНС РФ <...> по городу Москве. Печать ООО «Оптимал» находилась всегда у Рыбальченко Л.В.
Специалист Б. подтвердила, что у неё имелись полномочия на проведение экспертизы. Она проводила исследования документов ООО «<...>», ООО «<...>» и ДООО «<...>» и выяснила, что единственным поставщиком в адрес ООО «<...>» являлась организация, которая зашифрована буквами как «XX», при этом оплата данной организации за приобретение у неё шкур предприятием не производилась. Вся продукция, приобретенная ООО «<...>», реализована по документам в адрес ООО «<...>» и ООО «<...>». В ООО «<...>» по предъявленным документам работает 1 человек - К. со средней заработной платой 2 500 рублей в месяц. Со стороны ДООО «<...>» закуплено у ООО «<...>» без отражения по документам шкур КРС на сумму 1 308 884 рублей. Официальная деятельность у ДООО «<...>», отраженная по документам бухгалтерии, это закупка шкур КРС с последующей реализацией на экспорт. По документам только показана реализация полуфабриката «Вет-блю» на экспорт и по экспортным операциям на расчетный счет ДООО «<...>» из бюджета РФ незаконно возмещено НДС в сумме 6 538 046 рублей.
Из показаний свидетеля И. на предварительном следствии следует, что он являлся единственным учредителем и директором ООО «<...>» до 2006 года. С декабря 2006 года директором ООО «<...>» была назначена Ж.. Работников в ООО «<...>» не было, бухгалтерию ООО «<...>» вели бухгалтера ДООО «<...>». Создать ООО «<...>» ему предложил директор ДООО «<...>» А., сказав, что нельзя напрямую приобретать кожсырье, нужна организация - посредник. За время его работы в ООО «<...>» он никаких поставщиков, в том числе представителей ООО «<...>», не видел, договоров с поставщиками кожсырья не заключал и не подписывал.
Свидетель Л. пояснила, что по указанию Рыбальченко JI.B. ею подписывалась налоговая и бухгалтерская отчетность по ООО «<...>» в виде фамилии – «Коняхин». Указанные документы ей для подписания от имени К. давала уже в заполненном виде Рыбальченко Л.В. На документах имелись оттиски печати ООО «<...>». Указанные документы она относила на почту и отправляла в ИФНС РФ <...> по городу Москве. Аналогичные показания дала свидетель М.
Свидетель К. на предварительном следствии пояснял, что никогда не являлся руководителем ООО «<...>», и по поводу взаимоотношений ООО «<...>» с ООО «<...>», ДООО «<...>» ничего не знает. А., Н., Рыбальченко Л.B., И., Ж., не знает, и не расписывался ни в каких документах, касающихся ООО «<...>».
Доказательствами виновности осужденной являются также протоколы следственных действий, экспертные заключения и другие письменные и вещественные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступление.
Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.
В частности, суд считает достоверным заключение эксперта № 04-08/800061 от 11 апреля 2008 года, которое составлено аудитором в пределах его компетенции на основании представленных материалов дела, которых было достаточно для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы защитника в этой части основаны только на его несогласии с выводами аудитора.
Доводы защиты о том, что ДООО «<...>» фактически заключало сделки с ООО «<...>» и ООО «<...>», являются несостоятельными. Вся бухгалтерская документация ООО «<...>» и ООО «<...>» велась Рыбальченко JI.B., и она давала указания сотрудникам предприятия по заполнению и направлению документов в налоговые органы, хранила печати указанных организаций.
Совокупность исследованных доказательств достоверно устанавливает тот факт, что ООО «<...>» и ООО «<...>» - это фиктивные организации, созданные группой лиц по предварительному сговору, в которую входила осужденная Рыбальченко Л.В., с целью хищения денежных средств Российской Федерации в виде налоговых вычетов.
Действия осуждённой по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Осуждая Рыбальченко JI.B., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре изложены полно и правильно. От отбытия наказания Рыбальченко Л.В. обоснованно освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Рыбальченко JI.B. в судебном заседании не признавала вину в совершении преступления, поэтому прекращение уголовного дела вследствие истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, было невозможно. Соответствующих ходатайств стороной защиты суду не заявлялось.
В судебном заседании было достоверно установлено, что преступными действиями Рыбальченко JI.B. и других лиц, в соучастии с которыми совершено преступление, Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму 6538046 рублей. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объёме и указывая в качестве должника одну Рыбальченко Л.В., суд не учёл положения ст. 1080 ГК РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Кроме того, денежные средства из бюджета Российской Федерации перечислялись на счета ДООО «<...>», сведения о прекращении деятельности которого отсутствуют, и которое в качестве гражданского ответчика к участию в деле не привлекалось, как и другие лица, в соучастии с которыми совершено преступление. Поэтому решение, изложенное в приговоре суда, о взыскании всей суммы ущерба с одной осуждённой Рыбальченко Л.В., без привлечения к рассмотрению гражданского иска иных лиц, несущих гражданско-правовую ответственность по настоящему делу, нельзя признать обоснованным. В этой части приговор подлежит отмене с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и с передачей вопроса о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2018 года в отношении Рыбальченко Л.В. в части удовлетворения гражданского иска отменить, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и указав, что взыскание причинённого ущерба должно производиться с учётом солидарной ответственности иных виновных лиц, а также других лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия виновных.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
