Судья – Бондаренко О.В. Дело №22-790/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» февраля 2019 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Русакова А.Е.,
судей Редченко В.Г., Соболева Э.В.
при секретаре Бережной Н.В.,
с участием прокурора Мышко В.В.,
осужденного С.С.В.,
адвоката Ломака С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С.С.В., поступившее с апелляционной жалобой адвоката М.С.В. в интересах осужденного С.С.В., на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2018 года, которым
С.С.В., "дата обезличена" года рождения, уроженец "адрес обезличен" Краснодарского края, "данные обезличены", зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край. "адрес обезличен", ранее не судимый
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Ломака С.И. и осужденного С.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мышко В.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда С.С.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено "дата обезличена" в "адрес обезличен" Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат М.С.В. в защиту интересов осужденного С.С.В. считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении уголовного дела выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Вина С.С.В. в инкриминируемом ему деянии совокупностью относимых и допустимых доказательств не подтверждена. Из показаний осужденного С.С.В. видно об имевшей место провокации преступления и отсутствие у него самостоятельно сформировавшегося умысла на приобретение и хранение конопли, а его признательные показания даны под воздействием сотрудников полиции.
Суд первой инстанции в приговоре сослался на показания свидетелей "данные обезличены". Вместе с тем, данные свидетели являются сотрудниками полиции и были заинтересованы в вынесении в отношении С.С.В. обвинительного приговора.
Суд первой инстанции в качестве доказательств вины С.С.В. сослался на заключение судебной экспертизы. Однако данное заключение не является бесспорным доказательством вины подсудимого, так как эксперт не определил точное количество тетрагидроканнабиола в представленной эксперту растительной массе. Без точного установления количества тетрагидроканнабиола в растительной массе нет оснований утверждать, что части растения конопля вообще содержат в себе наркотическое вещество.
Автор жалобы полагает, что заключение судебной экспертизы, как доказательство является недопустимым, добыто с нарушениями УПК РФ и подлежало исключению, что не получило должной оценки со стороны суда первой инстанции.
Кроме того, указанный выше приговор Щербиновского районного суда, по мнению стороны защиты, является несправедливым, так как С.С.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Суд первой инстанции при назначении наказания фактически не учел отсутствие у С.С.В. судимости, положительную характеристику подсудимого, наличие у него заболеваний.
Автор жалобы просит суд апелляционной инстанции приговор Щербиновского районного суда от 20 декабря 2018 года отменить, оправдать С.С.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Щербиновского района Краснодарского края П.А.Н. просил приговор Щербиновского районного суда от 20.12.2018 года в отношении С.С.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката М.С.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговором Щербиновского районного суда от 20 декабря 2018 года С.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Вина подсудимого С.С.В. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями самого осужденного С.С.В. данных, в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии своего адвоката, свидетелей К.В.В., Щ.А.В., Я.В.В., Д.П.И., Щ.А.В.К.Е.С. и А.И.В., которые согласуются между собой и изобличают осужденного С.С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления от "дата обезличена", протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта "номер обезличен" от "дата обезличена", согласно которого расчетная масса растения конопля, составляет 345,39 грамма и содержит в своем составе тетрагидроканнабиол. Смывы с рук С.С.В. представленные на исследование содержат активный компонент тетрагидроканнабиол.
Показаниям свидетелей защиты С.З.Н и С.Р.А. суд первой инстанции дал надлежащую оценку и отнесся критически.
Действия подсудимого С.С.В. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания свидетелей по делу и дал им правильную оценку, они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Основано на материалах дела, является правильным и решение суда о вменяемости С.С.В., с учетом данных о личности виновного, что подтверждено заключением комиссии экспертов судебной психиатрической экспертизы "номер обезличен" от "дата обезличена"
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного С.С.В. преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в содеянном.
При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63УК РФ, судом не установлено.
К изложенным в апелляционной жалобе защитника М.С.В. доводам о том, что осужденный С.С.В. не совершал преступления, а имело место провокация сотрудников полиции, а признательные показания даны под давлением сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции относится критически. Указанные доводы опровергаются признательными показаниями самого обвиняемого С.С.В. данными в присутствии своего адвоката, в ходе предварительного следствия, а так же показаниями свидетелей обвинения К.В.В., Щ.А.В., Я.В.В., Д.П.И., Щ.А.В.К.Е.С. и А.И.В., которые согласуются между собой и изобличают осужденного С.С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, проведенной проверкой, в рамках которой доводы осужденного, об имевшем место давлении сотрудников полиции, не нашли своего объективного подтверждения и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы жалобы, что судебная экспертиза выполнена с грубыми нарушениями и является недопустимым доказательством не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями закона, по научно-обоснованным методикам.
Доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, при отсутствие у С.С.В. судимости, наличие положительной характеристики и заболеваний, судебная коллегия находит не обоснованными. Так, при назначении наказания судом выполнены требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, учтены данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного приговора в отношении С.С.В. необоснованны и не могут служить основанием для отмены, либо изменения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2018 года в отношении С.С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника М.С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
