Судья – Афонькина А.И. дело № 33-25911/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2013 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Леганова А.В.,
судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.
по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.
при секретаре Казаковой Р.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Драфт» < Ф.И.О. >10 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2013 года,
заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Драфт» о признании неправомерным бездействия, выразившегося в неисполнении требований постановления Правительства РФ от <дата обезличена> года <номер обезличен>, ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от <дата обезличена> года <номер обезличен> «О противодействии коррупции» и обязании устранить выявленные нарушения.
В обоснование доводов указано, что в ходе проведенной прокуратурой города Сочи проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «Драфт», установлено, что приказом <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> года < Ф.И.О. >11 уволен из <данные изъяты>. Приказом о приеме на работу <номер обезличен> от <дата обезличена> года < Ф.И.О. >12 назначен на должность <данные изъяты> ООО «Драфт», с ним заключен трудовой договор и внесена запись в трудовую книжку. В нарушение требований ст. 12 ФЗ от <дата обезличена> года <номер обезличен> «О противодействии коррупции», ООО «Драфт» в десятидневный срок сведения о заключенном трудовом договоре с ним, как работником, ранее занимавшим должность, включенную в перечень, установленную нормативно-правовыми актами РФ, в <данные изъяты>, не направило.
В судебном заседании прокурор, участвующий в деле < Ф.И.О. >13., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ООО «Драфт» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела либо рассмотрении в его отсутствие в адрес суда не направил.
Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2013 года заявление Первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах РФ к ООО «Драфт» о признании неправомерным бездействия ООО «Драфт» - удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением суда, директор ООО «Драфт» < Ф.И.О. >14 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора < Ф.И.О. >15., просившего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <дата обезличена> года <номер обезличен> «О противодействии коррупции» и Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> года <номер обезличен>, Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <номер обезличен> от <дата обезличена> года, утвержден перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Росприроднадзоре, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
В указанный перечень включены, в том числе и <данные изъяты>.
В силу требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> года <номер обезличен> «О противодействии коррупции» работодатель, при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом ст. 12 указанного Федерального закона не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названых выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организации.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> года <номер обезличен> «О порядке сообщения работодателям при заключении трудового договора с гражданином, занимающим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовым актами Российской Федерации», работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.
При этом, ст. 64.1 Трудового Кодекса РФ установлены условия заключения трудового договора с бывшими государственными и муниципальными служащими. Граждане, замещавшие должности, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы в течение двух лет обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.
Как следует из материалов дела, приказом <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> года < Ф.И.О. >16 уволен из <данные изъяты> с должности <данные изъяты>.
Приказом о приеме на работу <номер обезличен> от <дата обезличена> года < Ф.И.О. >17 назначен на должность <данные изъяты> ООО «Драфт», с ним заключен трудовой договор и внесена запись в трудовую книжку, что подтверждается личной карточкой работника, записью в трудовой книжке, приказами о приеме и увольнении < Ф.И.О. >18..
В нарушение вышеуказанных требований ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> года <номер обезличен> «О противодействии коррупции» ООО «Драфт» в десятидневный срок сведения о заключенном трудовом договоре с ним, как работником, ранее занимавшим должность, включенную в перечень, установленную нормативно-правовыми актами РФ, в <данные изъяты>, не направлялись.
Выявленные нарушения нашли свое отражение в представлении, внесенном прокуратурой города Сочи в адрес директора ООО «Драфт». Согласно полученного ответа от <дата обезличена> года <номер обезличен>, выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, уведомление в <данные изъяты>, не направлено.
Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> года <номер обезличен> «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 13 и частью 1 ст. 14 указанного Федерального закона, установлен прямой запрет совершения правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав изложенное, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установленным фактам, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Драфт» < Ф.И.О. >19 - оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
