Судья – Мороз А.П. Дело № 33-28181/20 (2-429/20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 ноября 2020 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Пшеничниковой С.В.
по докладу судьи Поповой С. К.
при секретаре – помощнике судьи Яковлевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 – <ФИО>5 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2020 года, по делу по иску <ФИО>1 к ПАО «<...>», ООО «<...>» ООО СК «<...>» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО «<...>», ООО «<...>», ООО СК «<...>» о защите прав потребителей. Просила взыскать с ПАО «<...>» в пользу <ФИО>1 стоимость страхового сертификата <№...> от <Дата ...>. в размере <...> рублей; исключить ее из числа участников Программы страхования по Генеральному договору коллективного страхования КНС00000 от <Дата ...>., заключенного между ПАО «<...>» и ООО СК «<...>»; взыскать с ПАО «<...>» в пользу <ФИО>1 плату за участие в Программе коллективного страхования в размере <...>; взыскать с ПАО «<...>» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере <...>.; взыскать с ПАО «<...>» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскать с ПАО «<...>» в пользу <ФИО>1 штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда гор. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2020 года в удовлетворении искового заявления <ФИО>1 к ПАО «<...>», ООО «<...>», ООО СК «<...>» о защите прав потребителя – отказано.
В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 – <ФИО>5 просит отменить решение суда первой инстанции, указав на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «<...>» просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «<...>», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <Дата ...> между <ФИО>1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <№...> на сумму <...>. со сроком возврата до <Дата ...>. под залог автомобиля, с условием уплаты процентов в размере 13,80 % годовых.
Судом также установлено, что между ООО СК «<...>» (Страховщик) и ПАО «<...>» (Страхователь) <Дата ...> был заключен Генеральный договор коллективного страхования <№...> (далее - Соглашение).
В рамках данного Соглашения Страховщик и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО «<...>» на основании письменных обращений последних (Заявление на страхование) которые заемщики подают непосредственно Страхователю (т.е. в Банк). Договоры непосредственно между Страховщиком и физическом лицом не заключаются.
Согласно указанию Банка России от <Дата ...><№...>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в соответствии с которым при осуществлении добровольного страхования страховщик предусмотрел условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премий, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Соблюдая требования Указания Банка России от <Дата ...><№...> – У, <Дата ...> (в четырнадцатидневный срок с момента заключения договора) <ФИО>1 обратилась к ООО «<...>» путем направления почтой заявление об отказе от страхования (сертификата) и возврате денежной суммы, потраченной на его приобретение, а также <Дата ...> – к ООО СК «<...>» путем направления почтой заявления об отказе от участия в программе страхования и возврате денежных средств.
Таким образом, учитывая изложенное, <ФИО>1 подала необходимые заявления об отказе страхования в срок, предусмотренный действующим законодательством.
Согласно п.4 Памятки Застрахованного лица (Информационный сертификат) содержится информация о том, что застрахованное Лицо вправе письменно отказаться от включения в список Застрахованных лиц по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания им Заявления на включение в список застрахованных лиц. При этом, плата за подключение, будет возвращена.
<Дата ...> истец обратился к ПАО «Совкомбанк» путем направления почтой заявления об отказе от участия в программе страхования, что подтверждается отметкой на почтовом конверте и ответчиком не оспаривается. Следовательно истец в соответствии с вышеуказанными общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, направил заявление в ПАО «Совкомбанк» в положенный срок, т.е. в течении 30 календарных дней.
Из материалов дела следует, что вышеназванные заявления получены ответчиками и рассмотрены. Однако, требования <ФИО>1 оставлены без удовлетворения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что <ФИО>1 пропустила срок возврата страховой премии, согласится нельзя признать обоснованным. Указанное утверждение суда не основано на материалах дела и указанных нормах права.
Вывод суда о добровольности заключения договора страхования не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного спора, так как данное обстоятельство не исключают возможности отказа от участия в программе коллективного страхования в установленный законом срок.
Поскольку страховая премия уплачена непосредственно страхователю - ПАО «Совкомбанк», соответственно, ее возврат должен быть осуществлен именно им, то есть непосредственно банком.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковое заявление, исключив <ФИО>1 из числа участников программы страхования по генеральному договору коллективного страхования <№...> от <Дата ...>, заключенному между ПАО «<...> и ООО СК «<...>»; взыскав в пользу <ФИО>1 с ПАО «Совкомбанк» стоимость страхового сертификата <№...> от <Дата ...> в размере <...> рублей, плату за участие в программе коллективного страхования в размере <...>.
Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства в срок, установленный договором, и в добровольном порядке не выполнил требования потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% от суммы подлежащей уплате.
Учитывая изложенное, расчет неустойки выглядит следующим образом: <...>% = <...>.*53 дней = <...> рублей, где <...> рублей – сумма основного требования истца (не исполненного своевременно), 53 дня – количество дней просрочки за период с даты направления заявления <Дата ...> по дату подготовки искового заявления <Дата ...>, <...> рублей – размер неустойки за один день неисполнения требования о возврате.
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от имущественного вреда и понесенных потребителей убытков.
При указанных обстоятельствах, вина ответчика в причинении морального вреда доказана, руководствуясь принципом разумности, и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребители штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, исходя из взысканных сумм, составляет <...> ((<...> рублей стоимость страхового сертификата + <...> плата за участие в программе коллективного страхования + <...> неустойка + <...> компенсация морального вреда) х 50%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лазаревского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года — отменить.
Иск <ФИО>1 к ПАО «<...>», ООО «<...>», ООО СК «<...>» о защите прав потребителя удовлетворить.
Исключить <ФИО>1 из числа участников Программы страхования по Генеральному договору коллективного страхования <№...> от <Дата ...>., заключенного между ПАО «<...>» и ООО СК «<...>».
Взыскать с ПАО «<...>» в пользу <ФИО>1 стоимость страхового сертификата <№...> от <Дата ...>. в размере <...> рублей.
Взыскать с ПАО «<...>» в пользу <ФИО>1 плату за участие в Программе коллективного страхования в размере <...>.
Взыскать с ПАО «<...> в пользу <ФИО>1 неустойку в размере <...>.
Взыскать с ПАО «<...>» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ПАО «<...>» в пользу <ФИО>1 штраф в размере <...>.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
