Судья Гавловский В.А. Дело № 33-21714/2020
№2-7308/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2020 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей Бекетовой В.В., Назаров В.В.,
по докладу Бекетовой В.В.,
при секретаре Рамазановой З.Н.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Панарину Сергею Викторовичу о расторжении договора добровольного страхования, по апелляционной жалобе представителя Панарина Сергея Викторовича по доверенности Мотрич Ирины Александровны на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 октября 2019 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панарин С.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, сославшись, что 28 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Ответчик, с которым 10 марта 2018 года заключен договор добровольного страхования, страховое возмещение не выплатил, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Панарину С.В. о признании договора добровольного страхования недействительным. В обоснование встречного иска страховая компания указала, что договор добровольного страхования был заключен между Панариным С.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» 10 марта 2018 года. Однако с 05 апреля 2018 года автомобиль истца зарегистрирован в Реестре перевозчиков в качестве легкового такси, чем нарушены условия заключения договора.
Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 октября 2019 года иск Панарина С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал о рассмотрении дела по существу.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 октября 2019 года встречный иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Панарину С.В. о признании недействительным договора добровольного страхования удовлетворен: договор добровольного страхования №1345180114 от 10 марта 2018 года признан недействительным; применены последствия недействительности сделки. С Панарина С.В. пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Панарина С.В. по доверенности Мотрич И.А. просит отменить только решение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что о дате и времени судебного заседания Панарин С.В. извещен не был, в связи с чем возможность участвовать в судебном заседании отсутствовала, что нарушает его право на судебную защиту законных интересов. Также полагает, что по делу не установлено доказательств, что застрахованный автомобиль использовался им в качестве такси.
Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.
Определением от 19 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению встречного иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к Панарину С.В. о признании недействительным договора добровольного страхования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лунякина Н.И. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования встречного иска к Панарину С.В.: просила признать договор добровольного страхования №SYS1345180114 от 10 марта 2018 года расторгнутым в связи с нарушением страхователем условий эксплуатации и использования транспортного средства, которые существенно повлияли на увеличение страхового риска.
Представитель Панарина С.В. по доверенности Горяйнова Л.Е. в судебном заседании просила встречный иск СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения; доводов относительно несогласия с определением от 21 октября 2019 года об оставлении иска Панарина С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения не представила.
Панарин С.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; ходатайств об отложении не направил.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Панарина С.В., поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением на его имя с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, пришла к следующим выводам.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, требования, заявленные Панариным С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, определением от 21 октября 2019 года оставлены без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Судом в этом же определении разъяснен порядок обжалования данного определения - по ходатайству истца, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
Поскольку Панарин С.В. с ходатайством об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения не обращался, соответствующего определения об отказе в возобновлении производства по делу судом не выносилось и частная жалоба на указанное определение не подавалась, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения законности и обоснованности вынесения вышеуказанного определения от 21 октября 2019 года.
Рассматривая уточненные требования встречного иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к Панарину С.В. о расторжении договора страхования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2018 года между Панариным С.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор №SYS1345180114 страхования транспортного средства КАСКО (риски «Ущерб» и «Хищение») в период с 10 марта 2018 года по 09 марта 2019 года в отношении автомобиля «KIA CERATO» 2018 года выпуска, VIN: XWEFX417BHC003618 (л.д.9).
Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора общества от 20 ноября 2017 года и действующих с 01 января 2018 года (далее по тексту – правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Правила страхования истцу были вручены при заключении договора, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе.
Из представленного в материалы дела полиса следует, что стороны при заключении договора оговорили особые условия, что застрахованный автомобиль в прокат не сдается; в качестве такси не используется.
С момента заключения договора 10 марта 2018 года страхователь с заявлением об изменении или исключении каких-либо условий не обращался.
30 июля 2018 года Панарин С.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что 28 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «KIA CERATO» 2018 года выпуска получило механические повреждения.
Страховщиком при рассмотрении заявления истца было установлено, что застрахованный автомобиль используется в качестве такси, в связи с чем, на основании пункта 4.2.11 Правил страхования средств автотранспорта в признании заявленного события страховым случаем и, как следствие, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку стороны ранее оговорили факт неиспользования транспортного средства в режиме такси.
В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Таким образом, согласно приведенным положениям законодательства, существенным обстоятельством для заключенного договора страхования признается то, что транспортное средство не сдается в прокат, не используется в режиме такси, поскольку изложенное прямо оговорено в полисе страхования транспортного средства.
Вместе с тем, из представленной копии выписки из Реестра перевозчиков легковым такси усматривается, что автомобиль «KIA CERATO» VIN: XWEFX417BHC003618 2018 года выпуска, используется в качестве такси с 05 апреля 2018 года, имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №35415, а также числится на балансе автоперевозчика ООО «Кубань-Такси».
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 13.2.6 Правил страхования средств автотранспорта от 20 ноября 2017 года страхователь обязан выполнять в полном объеме условия договора страхования и настоящих правил страхования. Нарушение условий договора страхования и настоящих правил выгодоприобретателем и лицами, допущенными к управлению транспортного средства, расценивается как нарушение условий договора страхования и настоящих правил самим страхователем.
В соответствии с пунктом 13.3.7 страховщик вправе досрочно расторгнуть договор страхования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случае нарушения страхователем, выгодоприобретателем, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, условий договора страхования.
Разрешая спор, суд принимает во внимание, что при заключении договора соглашение между истцом и ответчиком об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси не согласовывалось, на протяжении периода действия договора каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений правил в адрес страховщика истец не направлял, о выдаче на застрахованное транспортное средство разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси страховую компанию не уведомлял, между тем эти сведения имеют значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска и являются существенными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания договора добровольного страхования №SYS1345180114 от 10 марта 2018 года, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Панариным С.В., расторгнутым.
Доводы истца, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль не использовался в качестве такси, а наличие лицензии, так же как и размещение в соответствующем реестре сведений о его эксплуатации в режиме такси, не свидетельствует о фактическом таком использовании, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными, направленными на иную оценку доказательств.
Согласно пункту 12 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.
Такие доказательства суду представлено не были.
Напротив, Панарин С.В. не только зарегистрировал автомобиль в качестве такси, но и не представил доказательств своевременного извещения СПАО «РЕСО-Гарантия» о включении автомобиля «KIA CERATO» в соответствующий реестр в качестве такси.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, отменяя решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 октября 2019 года, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела, принимает новое решение – об удовлетворении уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований встречного иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к Панарину С.В. о расторжении договора добровольного страхования №SYS1345180114 от 10 марта 2018 года.
Принимая решение об удовлетворении требований, с Панарина С.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (квитанция л.д.158).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым встречные требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Панарину Сергею Викторовичу о расторжении договора добровольного страхования удовлетворить.
Договор добровольного страхования №SYS1345180114 от 10 марта 2018 года, заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Панариным Сергеем Викторовичем, признать расторгнутым.
Взыскать с Панарина Сергея Викторовича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Председательствующий: Е.С. Иваненко
Судьи: В.В. Бекетова В.В. Назаров
<Адрес...>
<Адрес...>
<Адрес...>
<Адрес...>
<Адрес...>
<Адрес...>
<Адрес...>
<Адрес...>
<Адрес...>
<Адрес...>
<Адрес...>
<Адрес...>
<Адрес...>
<Адрес...>
<Адрес...>
<Адрес...>
<Адрес...>
<Адрес...>
<Адрес...>
<Адрес...>
