Судья – Мурашев Н.И.
Дело № 33-19302/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2013 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
судьи
при секретаре
по докладу судьи
Назарова В.В.,
Кравченко Л.П., Пономаревой Л.Е.,
С.,
Кравченко Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Призова Ф.А. на решение Славянского городского суда от 04 июля 2013года по делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Славстрой», Призову Ф.А., Логоша М.С. о взыскании долга по уплате лизинговых платежей, неустойки, расходов, об истребовании имущества, являющегося предметом лизинга.
Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Банк Интеза» обратились в суд с иском к ООО «Славстрой», Призову Ф.А., Логоша М.С. о взыскании долга по уплате лизинговых платежей, неустойки, расходов, об истребовании имущества, являющегося предметом лизинга.
Решением Славянского городского суда от 04 июля 2013года взыскана солидарно с ООО «Славстрой», Призова Ф.А., Логоша М.С. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме <...>, неустойка за просрочку лизинговых платежей в сумме <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.
Возложена обязанность на ООО «Славстрой» передать ЗАО «Банк Интеза» имущество, являющееся предметом лизинга, а именно:
самосвал HOWO <...> ПТС <...> выдан Алтайской таможней;
самосвал HOWO <...> ПТС <...> выдан Алтайской таможней;
самосвал HOWO <...> ПТС <...> выдан Алтайской таможней;
самосвал HOWO <...>, ПТС <...> выдан Алтайской таможней.
В апелляционной жалобе Призов Ф.А. просит отменить решение суда, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер неустойки до <...>
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО «Банк Интеза» по доверенности З. судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что <...> между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Славстрой» в лице директора Призова Ф.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <...>
Материалами дела подтверждено то, что ЗАО «Банк Интеза» надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - 4 самосвала HОWО.
Из материалов дела видно то, что по состоянию на 19 декабря 2012 года задолженность ООО «Славстрой» по лизинговым платежам составляет <...>.
19 декабря 2012года ЗАО «Банк Интеза» направило в адрес ответчиков требования о расторжении договора лизинга, в связи с нарушением его условий.
Материалами дела подтверждено то, что до настоящего времени задолженность по договору лизинга не погашена.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга заключены договора поручительства.
Между ЗАО «Банк Интеза» и Призовым Ф.А. заключен договор поручительства <...>.
Между ЗАО «Банк Интеза» и Логоша М.С. заключен договор поручительства <...>.
В соответствии с договорами поручительства поручители принимают на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за исполнение договора лизинга в соответствии с положениями статей 361, 363 ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ООО «Славстрой», Призова Ф.А., Логоша М.С. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме <...>.
Неустойка в случае просрочки лизингополучателем лизинговых платежей в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки предусмотрена условиями договора лизинга.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из дела видно, что по состоянию на 19 декабря 2012 года сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей составляет <...>..
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции обоснованно применил пункт 9.2 общих условий договора финансовой аренды и взыскал неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в сумме <...> которая рассчитана по состоянию на 19 декабря 2012 года.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы на чрезмерно высокий процент неустойки, не может быть признаны обоснованными, поскольку с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела не усматривается оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славянского городского суда от 04 июля 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу Призова Ф.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
