Судья Пасленова Д.О. Дело № 33-16878/20 2-9838/19АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2020 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Доровских Л.И., Диденко И.А.,
по докладу судьи Доровских Л.И.,
при секретаре Шиковой С.А.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Топчий Д.В. и страховой компании АО «Макс» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.11.2019г. по иску Топчий Д.В. АО к «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Топчий Д.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.02.2015г. между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества КАСКО.
23.02.2018г. в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности « Hyundаi IX 35» госномер К 799 ОТ 123, причинены механические повреждения.
28.02.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 09.06.2018г. стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения истцу в денежном выражении в размере 580000 руб в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения, однако согласованная сумма поступила на счет истца 27.08.2018г. Полагая, что ответчиком нарушены сроки страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 ноября 2019г. суд взыскал с АО «МАКС» в пользу Топчий Д.В. неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении иска о взыскании штрафа суд отказал.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, полагая, что при заключении соглашения о страховой выплате стороны не предусматривали ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
В апелляционной жалобе Топчий Д.В. также просит отменить решение суда, полагая, что суд удовлетворив частично требования о взыскании неустойки, неправомерно отказал во взыскании штрафа, уменьшая заявленную к взысканию неустойку, суд не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Топчий Д.В. о взыскании штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов настоящего дела, 26.02.2015г. между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества КАСКО.
23.02.2018г. в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности « Hyundаi IX 35» госномер К 799 ОТ 123, причинены механические повреждения.
28.02.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
09.06.2018г. стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения истцу в денежном выражении в размере 580000 руб в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения, однако согласованная сумма поступила на счет истца 27.08.2018г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, соответственно за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применяются правила взыскания неустойки п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в виде уплаты неустойки, исчисленной за каждый день просрочки в размере 3 % цены услуги. Цена страховой услуги определяется страховой премией (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно, даже применительно к заключенному соглашению о размере страхового возмещения.(л.д.48).
Как следует из страхового полиса добровольного страхования от 26.02.2015г. истец оплатил по договору страховую премию в день заключения договора в размере 215568 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, на основании ходатайства страховой компании о снижении неустойки и правил разумности целесообразности, соблюдения баланса интересов сторон, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 руб.
Установив, что права потерпевшего были нарушены несвоевременной выплатой стразового возмещения, суд правильно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца 150000 руб в счет оплаты неустойки и 1000 руб морального вреда, то размер штрафа составляет – 75 500 руб. (151000:2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд, отказывая истцу во взыскании штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, согласился на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ об обязательном страховании (ОСАГО), при рассмотрении данного дела правоотношения вытекают из договора добровольного страхования и ссылка суда (л.д.77) на Закон об ОСАГО п. 3 т. 16.1 - неправомерна.
На основании изложенного, решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 04 ноября 2019 г. подлежит отмене в части отказа в иске Топчий Д.В. о взыскании штрафа.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 05 ноября 2019 года отменить в части отказа в иске о взыскании штрафа. В этой части принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «МАКС» в пользу Топчий Д.В. штраф в размере 75500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
