Судья: Токарева М.А. Дело № 22-4413/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 05 августа 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Колесникова Н.В., Куриленко И.А.,
при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Чеботарева С.И.,
осужденного Гончарова П.А.,
адвоката Вишневецкой С.А. (удостоверение <...>, ордер <...>),
потерпевшего Х.Г.В.,
адвоката Литвиновой С.В. (удостоверение <...>, ордер <...>)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Кистер А.А. и апелляционными жалобами потерпевшего Х.Г.В., адвоката Вишневецкой С.А. в интересах осужденного Гончарова П.А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2015 года, которым
Гончаров П.А., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
По приговору суда на осужденного Гончарова П.А. возложены обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц, сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы.
Взыскано с Гончарова П.А. в пользу Х.Г.В. 11000000 рублей.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Чеботарева С.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда изменить, объяснения потерпевшего Х.Г.В. и его представителя – адвоката Литвинову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просивших приговор суда изменить, осужденного Гончарова П.А. и его защитника – адвоката Вишневецкой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Гончаров П.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени с 27.07.2011 года по 20.04.2012 года в городе Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гончаров П.А. виновным себя не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кистер А.А., не оспаривая доказанность вины Гончарова П.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, правильность квалификации содеянного, считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Гончарову П.А. наказания.
Считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного Гончаровым П.А. преступления, связанного с хищением чужого имущества в особо крупном размере, а также того, что вред, причиненный преступлением, в полном объеме не возмещен, достижение целей наказания возможно при изоляции осужденного от общества, без применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, исключив из приговора указание о применении положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, назначив Гончарову П.А. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Х.Г.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Гончарову П.А. наказания.
Считает необоснованным вывод суда о том, что достижение целей наказания возможно без изоляции осужденного от общества, поскольку Гончаров П.А. вину не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный ущерб потерпевшему не возместил, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства давал противоречивые и ложные показания.
Отмечает, что вывод суда о том, что Гончаров П.А. является опекуном несовершеннолетнего внука, является ошибочным, поскольку мать ребенка не лишена родительских прав, недееспособной не признана и может самостоятельно заниматься воспитанием ребенка. Более того, ребенок находится на полном государственном обеспечении, обучается и проживает в <...>, которое является школой-интернатом с постоянным проживанием обучающихся.
Просит приговор суда изменить, назначив Гончарову П.А. наказание в виде реального лишения свободы на срок 4 года со штрафом.
В апелляционной жалобе адвокат Вишневецкая С.А. считает обвинительный приговор суда в отношении Гончарова П.А. незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.
В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку Гончаров П.А. преступления не совершал, а между осужденным и потерпевшим сложились гражданско-правовые отношения.
Отмечает, что 27.07.2011 года Гончаров П.А. и Х.Г.В. по ранее достигнутой договоренности заключили договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Э», согласно которому Х.Г.В. приобрел часть доли в размере 40 % стоимостью 4400 рублей. Договор подписан обеими сторонами, удостоверен нотариально, переход права собственности 40 % уставного капитала в пользу Х.Г.В. зарегистрирован в ЕГРЮЛ.
Обращает внимание, что по взаимному соглашению сторон прекращены все его долговые обязательства перед Х.Г.В. по возврату задолженности по договорам займа по распискам от 22.03.2010 года, от 29.11.2010 года, от 23.05.2011 года, от 29.06.2011 года путем зачета оплаты по договору купли-продажи 40 % уставного капитала ООО «Э», заключенному 27.07.2011 года. При покупки доли 27.07.2011 года Х.Г.В. выплатил Гончарову П.А. еще 3000000 рублей наличными без составления расписок. То обстоятельство, что со своей стороны Гончаров П.А. исполнил свои обязательства по передаче Х.Г.В. 40 % уставного каптала общества подтверждено материалами дела.
Указывает, что именно потерпевший Х.Г.В. просил не указывать действительную цену доли общества в договоре купли-продажи от 27.07.2011 года с целью уменьшения его расходов на услуги нотариуса по составлению договора и нежелательных вопросов о происхождении денежных средств.
Считает несостоятельным довод суда о том, что в составленной Гончаровым П.А. расписке от 07.10.2011 года не содержится указания о том, что полученные им от Х.Г.В. 22000000 рублей являются покупной ценой 40 % уставного капитала ООО «Э». Напротив, из содержания расписки следует, что полученные денежные средства являются учредительным взносом Х.Г.В. в ООО «Э».
Обращает внимание, что в расписке указаны данные паспорта гражданина Гончарова П.А., а не его должность, расписка не содержит печати общества или указания на то, что Гончаров П.А. действует от имени ООО «Э», что достоверно свидетельствует о том, что расписка дана от имени физического лица.
Отмечает, что в заключении эксперта сделан неверный вывод о том, что согласно расписке от 07.10.2011 года генеральным директором ООО «Э» Гончаровым П.А. получены от Х.Г.В. денежные средства в сумме 22000000 рублей для внесения в кассу предприятия в качестве учредительного взноса от имени Х.Г.В.
По мнению защитника, никаких оснований вносить денежные средства в кассу общества по расписке от 07.10.2011 года нет, Гончаров П.А. такого обязательства не давал.
В судебном заседании прокурор Чеботарев С.И. поддержал доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания, просил приговор суда изменить, исключить указание суда о применении ст. 73 УК РФ, назначив Гончарову П.А. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Потерпевший Х.Г.В. и его представитель – адвокат Литвинова С.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления государственного обвинителя, просили приговор суда изменить и назначить Гончарову П.А. наказание в виде реального лишения свободы со штрафом, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Гончаров П.А. и его защитник – адвокат Вишневецкая С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Гончарова П.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Гончарова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:
- показаниями потерпевшего Х.Г.В. о том, что с осужденным он знаком около 20 лет, ранее у них были товарищеские, партнерские отношения. Гончаров П.А. неоднократно занимал у него денежные средства по распискам и все выплачивал. Потом, ввиду того, что у него образовалась задолженность перед Х.Г.В., Гончаров предложил Х.Г.В. в счет его долга выкупить у него часть фирмы ООО «Э», которая занималась оптовой и розничной продажей. Х.Г.В. согласился, и они оформили договор купли-продажи 40 % уставного капитала у нотариуса. Стоимость покупаемой им доли была указана в договоре 4400 рублей, однако фактически он простил Гончарову долг в размере 4000000 рублей, во взыскании которых ему было отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Инициатива указать в договоре не соответствующую действительности покупную стоимость доли принадлежала Гончарову. Примерно через три месяца Гончаров предложил внести в кассу общества 22 млн. руб. на развитие бизнеса, поскольку повышение товарооборота должно было способствовать увеличению прибыли, за счет чего Гончаров мог быстрее рассчитаться с Х.Г.В. по долгам. Х.Г.В. согласился и примерно в октябре 2011 года в офисе «Э» передал Гончарову 22 млн. руб. Данную сумму он отдал лично Гончарову, а не в кассу общества. При этом кроме них никто не присутствовал, Гончаров выдал ему расписку на данную сумму, указав в ней, что денежные средства передаются в качестве учредительного взноса. В последующем в офисе Гончарова ему выдали приходные ордера на 1 млн. руб. и на 10 млн. руб., с промежутком времени в три-четыре месяца. Гончаров сказал, что позже отдаст ему документы на оставшиеся 11 млн. руб., но так и не отдал. В дальнейшем он требовал от Гончарова отдать ему не оприходованные 11 млн. руб., но так и не отдал, пояснив, что вложил деньги в товар. Считает, что Гончаров похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 11 млн. руб.;
- показаниями свидетеля М.Ю.В. о том, что она работала в ООО «Э» главным бухгалтером с 03.04.2012 года по 26.04.2012 года, и ей было предложено подписать квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении от Х.Г.В. 10 млн. руб., но она отказалась, поскольку денег не получала в кассу и в банк не сдавала. Данные денежные средства были переданы ранее, чем она пришла работать в указанное общество. Данный приходный кассовый ордер подписан главным бухгалтером М.Д.Л., который в то время с работы был уволен. Номера приходных кассовых ордеров, указанные в заключении эксперта <...> от 09.07.2014 года присвоены автоматически в электронной бухгалтерской базе ООО «Э» и могут не соответствовать номерах на ордерах в кассовой дисциплине.
Допрошенный в судебном заседании эксперт З.Е.Л. суду показала, что вывод о том, что расписка от 07.10.2011 года составлена Гончаровым как генеральным директором, ею сделан на основании данных ЕГРЮЛ, а также исходя из текста расписки, в которой указано, что денежные средства получены в качестве учредительного взноса. Также ею был сделан вывод о том, что из полученных Гончаровым 22 млн. руб. частично были оприходованы в кассу общества 11 млн. руб. Данные денежные средства – 22 млн. руб., полученные Гончаровым должны были быть внесены в кассу общества в полном объеме.
Вина осужденного также подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами:
- копией расписки от 07.10.2011 года, согласно которой Гончаров П.А. получил от Х.Г.В. денежные средства в сумме 22 млн. руб. в счет внесения учредительного взноса в ООО «Э»;
- заключением судебно-экономической экспертизы <...> от 09.07.2014 года, из которого следует, что согласно расписке от 07.10.2011 года генеральным директором ООО «Э» Гончаровым П.А. получены от Х.Г.В. (учредитель ООО «Э» с долей участия 40 %) денежные средства в сумме 22млн. руб. для внесения в кассу предприятия в качестве учредительного взноса от имени Х.Г.В. Сумма не полностью оприходованных денежных средств в кассу ООО «Э» Гончаровым П.А., полученных в расписке от 07.10.2011 года от Х.Г.В. составляет 11 млн. руб.;
- заключением дополнительной судебно-экономической экспертизы <...> от 16.12.2014 года, согласно которого денежные средства в кассу ООО «Э» на сумму 11 млн. руб. от Гончарова П.А. в качестве учредительного взноса, внесенного от имени Х.Г.В. после 07.10.2011 года не поступали;
- решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2014 года, которым частично удовлетворен иск Х.Г.В. к Гончарову П.А. о взыскании суммы долга по распискам от 23.05.2011 года, 29.05.2011 года, 29.11.2011 года, 03.07.2012 года в размере 13026000 руб. и другими письменными доказательствами по делу.
В соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, других – неправдивыми.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Причин для оговора Гончарова П.А. потерпевшим Х.Г.В., судом не установлено и из материалов дела не следует.
Показания потерпевшего, свидетелей, вопреки утверждению стороны защиты, противоречивыми не являются и правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Гончарова П.А. о том, что между ним и Х.Г.В. было достигнуто соглашение о продаже 40 % уставного капитала ООО «Э» за 22 млн. руб., из которых 8 млн. руб. – сумма долга Гончарова П.А. перед Х.Г.В., 3 млн. руб. – уплачены Х.Г.В. при подписании договора купли-продажи, а 11 млн. руб. – должны быть уплачены Х.Г.В. в будущем, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами дела.
Показания свидетеля Г.Г.В. правильно судом не приняты во внимание, поскольку она является женой осужденного и помогает ему избежать уголовной ответственности.
Так, в составленной Гончаровым П.А. расписке от 07.10.2011 года не содержится указания о том, что полученные от Х.Г.В. 22 млн. руб. являются покупной ценой 40 % уставного капитала ООО «Э», а напротив, из содержания расписки следует, что полученные денежные средства являются учредительным взносом Х.Г.В. в ООО «Э».
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что данные денежные средства являлись возмездным взносом учредителя Х.Г.В. на увеличение оборотных средств общества, поскольку размер уставного капитала ООО «Э» не изменялся. В подтверждение данного вывода свидетельствуют то обстоятельство, что в последующем между ООО «Э» и Х.Г.В. были подписаны договоры займа от 15.12.2011 года и 20.04.2014 года, на основании которых выданы квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 11 млн. руб., что предполагает возвратность внесенных Х.Г.В. денежных средств и не может рассматриваться в качестве подтверждения оплаты приобретаемой им доли в уставном капитале общества.
Показания потерпевшего Х.Г.В. о том, что при подписании договоров займа от 15.11.2011 года и 20.04.2012 года он денежных средств в кассу ООО «Э» не вносил, подтверждаются показаниями свидетеля М.Ю.В. и показаниями свидетеля Ч.Е.В., данными ею в ходе предварительного расследования.
Так, свидетель Ч.Е.В., которая работала в ООО «Э» главным бухгалтером с 2008 года по 2012 года, и в настоящее время работает по договору, в ходе предварительного расследования показала, что потерпевшего Х.Г.В. она никогда не видела, и с ним не знакома, за время ее работы она не видела, что от Х.Г.В. поступали какие-либо денежные средства. Относительно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от 15.12.2011 года, согласно которого от Х.Г.В. приняты заемные денежные средства в сумме 1 млн.руб., пояснила, что скорее всего данные денежные средства ей передал Гончаров и сказал указать, что они от Х.Г.В.
В подтверждение передачи Х.Г.В. 3 млн. руб. в счет покупной цены при подписании договора купли-продажи 40 % уставного капитала ООО «Э» защитой суду не представлено расписки, либо иного письменного доказательства.
Из материалов дела усматривается, что председательствующим принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины осужденного Гончарова П.А. в совершении преступления, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.
Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными и в совокупности признаны судом достаточными для признания Гончарова П.А. виновным в совершении преступления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Гончаровым П.А. преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного, а также о квалификации его действий по ч.4 ст.159 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего, наказание Гончарову П.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному и является справедливым.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без изоляции осужденного от общества и назначил Гончарову П.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Довод потерпевшего и государственного обвинителя о том, что осужденный не является опекуном несовершеннолетнего внука, поскольку мать ребенка не лишена родительских прав, недееспособной не признана и может самостоятельно заниматься воспитанием ребенка, ребенок находится на полном государственном обеспечении, обучается и проживает <...>, которое является школой-интернатом с постоянным проживанием не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Так, согласно приказу Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар № 769 от 06.05.2013 года, Гончаров П.А. назначен опекуном несовершеннолетнего Г.П.А., <...> года рождения (том № 2, л.д. 5-6). Более того, согласно приобщенным в судебном заседании защитником медицинским документам, мать несовершеннолетнего ребенка – Г.Е.П. с 26.05.2015 года по настоящее время находится на лечении <...>.
Таким образом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – внука Г.П.А., <...> года рождения.
Что касается довода защитника о том, что гражданский иск не подлежит удовлетворению, так как потерпевший Х.Г.В. пропустил срок исковой давности без уважительных причин, то он является несостоятельным, поскольку о нарушении своего права Х.Г.В. стало известно с момента возбуждения уголовного дела.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2015 года в отношении Гончарова П.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кистер А.А. и апелляционные жалобы потерпевшего Х.Г.В., адвоката Вишневецкой С.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.
Председательствующий
Судьи
