Судья – Козырева Н.А. дело № 33-15386/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2014 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.
по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.
при секретаре Попове С.Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукаш < Ф.И.О. >9 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2014 года,
заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция ФНС России <...> по Томской области обратилась в суд с иском к Лукаш < Ф.И.О. >10 о взыскании задолженности по уплате налога, пени и налоговых санкций в размере <...> рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме <...> руб. (КБК <...>); пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме <...> руб. (КБК <...>); налоговую санкцию за непредставление налоговых деклараций и неуплату НДС в сумме <...> руб. (КБК <...>); единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме <...> руб. (КБК <...>); пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме <...> руб. (КБК <...>); налоговую санкцию за непредставление налоговых деклараций и неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме <...> руб. (КБК <...>); единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд ОМС в сумме <...> руб. (КБК <...>); пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд ОМС в сумме <...> руб. (КБК <...>); налоговую санкцию за непредставление налоговых деклараций и неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд ОМС в сумме <...> руб. (<...>); единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды ОМС в сумме в <...> руб. (КБК <...>); пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальные Фонды ОМС в сумме <...> руб. (<...>); налоговую санкцию за непредставление налоговых деклараций и неуплату ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды ОМС в сумме <...> руб. (КБК <...>); пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме <...> руб. (КБК <...>); налоговую санкцию за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в сумме <...> руб. (КБК <...>); налоговую санкцию за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за <...> год в сумме <...> руб. (КБК <...>); налоговую санкцию за непредставление расчетов авансовых платежей по земельному налогу в сумме <...> руб. (КБК <...>).
В обоснование доводов указано, что Лукаш < Ф.И.О. >11 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России <...> по Томской области с <...> года (ИНН <...>), в связи с чем признается налогоплательщиком законно установленных налогов и сборов. <...> года Лукаш < Ф.И.О. >12 был зарегистрирован в МИ ФНС <...> в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, на основании свидетельства о государственной регистрации. <...> года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием соответствующего решения. Ему было выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. На основании ст.ст. 31, 89 НК РФ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Лукаш < Ф.И.О. >13 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с <...> года по <...> года, единого социального налога за период с <...> года по <...> года, которая показала, что ответчик передавал в аренду помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ему на праве собственности, на основании договоров гражданско-правового характера, заключенных с <...>. От лиц, арендующих нежилые помещения, Лукаш < Ф.И.О. >14 в течение <...>, <...>, <...> годов регулярно получал доходы (арендную плату). Арендная плата была установлена в твердой сумме. Уплата арендной платы производилась в установленные договорами сроки. Арендатор использовал арендуемое недвижимое имущество для осуществления уставной деятельности в целях получения дохода. При таких обстоятельствах, в действиях ответчика усматриваются признаки предпринимательской деятельности. При наличии данных признаков физическое лицо обязано зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и уплачивать налоги в соответствии с действующим налоговым законодательством. В связи с чем, Лукаш < Ф.И.О. >15 направлены требования <...>, <...> от <...> года с предложением в добровольном порядке, в установленный требованием срок до <...> года уплатить сумму налоговой санкции, налога и пени, начисленные в порядке ст. 75 НК РФ. Однако ответчиком требования об уплате налога, пени и налоговой санкции в установленный срок не исполнены.
Представитель истца МИ ФНС России <...> по Томской области, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Лукаш < Ф.И.О. >16., будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2014 года исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России <...> по Томской области к Лукашу < Ф.И.О. >17 о взыскании налога, пени и налоговой санкции - удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением суда, Лукаш < Ф.И.О. >18 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель начальника Межрайонной инспекции ФНС России <...> по Томской области < Ф.И.О. >19 считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Лукаш < Ф.И.О. >20., просившего отменить решение суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу требований ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, Лукаш < Ф.И.О. >21 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России <...> по Томской области с <...> года (ИНН <...>).
<...> года Лукаш < Ф.И.О. >22 был зарегистрирован в Межрайонной инспекции ФНС России <...> по Томской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, на основании свидетельства о государственной регистрации <...>.
<...> года Лукаш < Ф.И.О. >23 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием соответствующего решения. Ему было выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя <...>.
На основании ст.ст. 31, 89 Налогового кодекса РФ налоговым органом проверена выездная налоговая проверка Лукаш < Ф.И.О. >24 по вопросу правильности исчисления, полноты и уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с <...> года по <...> года, единого социального налога за период с <...> года по <...> года.
В ходе данной выездной проверки, установлено, что ответчик в период с <...> по <...> годы передавал в аренду помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ему на праве собственности, на основании договоров гражданско-правового характера, заключенных с <...>, что подтверждается договорами аренды недвижимости, актами приема-передачи нежилых помещений, актами выполненных услуг.
Предоставление имущества в пользование (аренду) является особой формой распоряжения имуществом.
От данных лиц, Лукаш < Ф.И.О. >25 в течение <...>, <...>, <...> годов регулярно получал доходы (арендную плату), что подтверждается сведениями о доходах физического лица (форма <...>) за <...>, <...>, <...> годы, представленными арендаторами в Межрайонную инспекцию ФНС России <...> по Томской области, платежными поручениями, представленными <...>, пояснениями ответчика, данными налоговых деклараций по форме <...> за <...>, <...> годы, представленными Лукаш < Ф.И.О. >26 в МИ ФНС <...>.
Арендная плата была установлена в твердой сумме. Уплата арендной платы производилась в установленные договорами сроки. Арендаторы использовали арендуемое недвижимое имущество для осуществления уставной деятельности в целях получения дохода.
В силу п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом этого положения в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться п. 1 ст. 2 Гражданского РФ, согласно которому под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Из анализа данной нормы закона следует, что систематически должна осуществляться не только сама предпринимательская деятельность, систематическим должно быть и получение прибыли от этой деятельности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях ответчика признаков предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют: сдача в аренду недвижимого имущества на постоянной основе; устойчивые связи с контрагентами, поскольку сделки по сдаче в аренду нежилого помещения заключаются с арендаторами в течение нескольких календарных лет; систематическое (ежемесячное) получение прибыли в виде арендной платы.
При этом физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ).
В связи с чем, Лукаш < Ф.И.О. >27 в соответствии с п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 146, ст. 163, ст. 168, ст. 174 Налогового кодекса РФ Лукаш < Ф.И.О. >28 обязан был исчислить и дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму НДС, выставить счет-фактуры, уплатить налог на добавленную стоимость, предоставить налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды.
Ответчик в нарушение указанных требований закона, не исчислял и не предъявлял покупателям услуг налог на добавленную стоимость, не выставлял счет-фактуры, не уплачивал налог на добавленную стоимость, не предоставил налоговые декларации по НДС.
В соответствии со с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ, Лукаш < Ф.И.О. >29 является плательщиком НДФЛ. Однако, в нарушение п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ, налоговую декларацию по форме <...> за <...> год в Межрайонную инспекцию ФНС России <...> по Томской области не представил.
Кроме того, Лукаш < Ф.И.О. >30 в <...> году получил доход от предоставления в аренду нежилых помещений, в связи с чем в силу требований п.п. 2 п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 241, ст. 242, ст. 244 Налогового кодекса РФ, обязан был исчислить и уплатить единый социальный налог, предоставить налоговую декларацию.
Данные требования закона, ответчиком также выполнены не были, не был исчислен и уплачен единый социальный налог, а также не представлена налоговая декларация.
Из материалов дела следует, что Лукаш < Ф.И.О. >31 в проверяемый налоговым органом период на праве собственности владел земельным участком площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <...>, которым пользовался при осуществлении предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ ответчик признается налогоплательщиком земельного налога, и в силу ст.ст. 396, 397, 398 Налогового кодекса РФ обязан был самостоятельно исчислить и уплатить авансовые платежи по итогам отчетных периодов и сумму земельного налога по итогам налогового периода (календарного года), представить налоговые расчеты по авансовым платежам и налоговую декларацию.
За отчетные периоды <...> года Лукаш < Ф.И.О. >32 самостоятельно исчислил авансовые платежи, предоставил расчеты по авансовым платежам. Между тем, в нарушение ст.ст. 396, 397, 398 Налогового кодекса РФ ответчик авансовые платежи за <...> года, за <...> года и сумму земельного налога за <...>, <...> и <...> годы самостоятельно не исчислил, в установленный срок не предоставил расчеты авансовых платежей по земельному налогу за <...> года, за <...> года и налоговые декларации по земельному налогу за <...>, <...> и <...> годы.
По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт <...> от <...> года и вынесено решение о привлечении Лукаш < Ф.И.О. >33 к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <...> рублей.
Решением Управления ФНС России по Томской области <...> от <...> года указанное решение Межрайонной инспекции ФНС России <...> по Томской области <...> от <...> года оставлено без изменения.
Исходя из положения п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Межрайонной инспекцией ФНС России <...> по Томской области Лукаш < Ф.И.О. >34 выставлены требования <...> от <...> года с предложением в добровольном порядке, в установленный требованием срок до <...> года уплатить сумму налоговой санкции, налога и пени, начисленные в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ. Однако ответчиком требования об уплате налога, пени и налоговой санкции в установленный срок не исполнены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав изложенное, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установленным фактам, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Межрайонной инспекцией ФНС России <...> по Томской области, поскольку Лукаш < Ф.И.О. >35 добровольно образовавшуюся задолженность по уплате налогов, пеней и налоговых санкций не погасил, в связи с чем она подлежит взысканию в судебном порядке на основании ст.ст. 48, 104 Налогового кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган должен был применить вместо общей системы налогообложения, упрощенную систему налогообложения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчиком не был соблюден порядок перехода на специальный налоговый режим, предусмотренный п. 1 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, в связи с чем у Лукаш < Ф.И.О. >36 отсутствует право на применение указанного специального налогового режима.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукаш < Ф.И.О. >37 - оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
