Судья – Холошин А.А. Дело № 33-20346/2023
№ 2-966/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
Председательствующего Роговой С.В.
при секретаре Кононовой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карпова ...........9 о взыскании судебных расходов по делу по иску Карпова ...........10 к Карповой ...........11 о взыскании алиментов на содержание бывшего нетрудоспособного супруга осуществляющего уход за ребенком инвалидом,
по частной жалобе представителя Карповой О.Н. по доверенности Головырина Д.В. на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,
установил:
Карпов А.В. обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Карповой О.Н. о взыскании алиментов на его содержание в размере 6 621 рубля, начиная с 21.04.2022 года, ежемесячно, до достижения ...........................12.......... года рождения, в отношении которого он (истец) осуществляет уход, совершеннолетнего возраста.
Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 03.06.2022 года требования Карпова А.В. удовлетворены частично, в его пользу с Карповой О.Н. взысканы алименты в размере 1006,32 рублей, что соответствует 19/250 величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Краснодарском крае, начиная с 22.04.2022 до достижения ...........13совершеннолетнего возраста, с последующей индексацией. Также с Карповой О.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2022 года изменено в части взыскания размера алиментов, установив размер алиментов, подлежащих взысканию с ответчика на содержание истца в размере 3 310 рублей 25 копеек, что соответствует 0,25 величины прожиточного минимума в Краснодарском крае для трудоспособного населения, ежемесячно с .......... года по день совершеннолетия ребенка, ...........14.......... года рождения, с последующей индексацией, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Карпов А.В. обратился с заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Сослался на то, что не имея специального образования, обратился за юридической помощью, по причине чего понес расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой и второй инстанции.
Обжалуемым определением Абинского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года заявление Карпова А.В. удовлетворено в полном объеме.
Суд взыскал с Карповой ...........15 в пользу Карпова ...........16 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и второй инстанции в размере 30 000 рублей.
В частной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся судебное постановление, указывает, что определенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя несоразмерен объему проделанной им работы. Настаивает на том, что размер судебных расходов не должен превышать 15 000 рублей, при этом также указывает, что истцом не доказан факт их несения.
По общему правилу частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так, согласно положениям статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Абинского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2022г. по делу № 2-........2022 по иску Карпова ...........17 к Карповой ...........18 о взыскании алиментов на содержание бывшего нетрудоспособного супруга осуществляющего уход за ................, частично удовлетворены исковые требования истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года, апелляционная жалоба истца Карпова А.В. в лице представителя по доверенности Погосяна Л.В. удовлетворена частично. Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2022 года изменено в части взыскания размера алиментов.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела Карпов А.В. понес расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой и второй инстанции, что подтверждается квитанцией-договором серия ................ от 02.06.2022г. на сумму 20 000 рублей за составление искового заявления, участие в суде, консультацию; квитанцией-договором серия ................ от 15.06.2022г. на сумму 10 000 рублей за составление апелляционной жалобы на решение Абинского районного суда от 03.06.2022 года.
Представитель Погосян Л.В. подписал от имени истца, как представитель, исковое заявление, принимал участие как при рассмотрении дела по существу, так и в ходе апелляционного производства, в связи с чем доводы о недоказанности несения указанных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела.
Вместе с тем, доводы частной жалобы о несогласии с суммой взыскиваемых с ответчика судебных расходов, затраченных на услуги представителя, заслуживают внимания.
Так судом при принятии обжалуемого постановления не учтено, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Такой вывод суда непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В развитие указанных положений частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителю в сумме 30 000 рублей, суд нижестоящей инстанции правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применил, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей к взысканию с ответчика.
Таким образом, заявленные Карповым А.В. требования удовлетворены частично, размер алиментов взыскан в ином размере, нежели был указан в просительной части искового заявления, что судом первой инстанции не учтено.
Кроме того, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении судебная коллегия своим определением от 29 марта 2023 года изменила решение в части взыскания размера алиментов, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:
Взыскать с Карповой ...........19, .......... года рождения, пользу Карпова ...........20, .......... года рождения, алименты твердой денежной сумме в размере 5 014 рублей, что соответствует 0,3 величины прожиточного минимума в Краснодарском крае для трудоспособного населения, ежемесячно, начиная с .......... года, по день совершеннолетия ...........21, .......... рождения, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной по месту жительства лица, получающего алименты.
В остальной части решение Абинского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2022 года оставлено без изменения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные районным судом нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к судебной ошибке и неправильному выводу о распределении судебных расходов в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законными, а потому оно подлежит отмене с разрешением заявления по существу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, интеллектуальные затраты при подготовке документов (в данном случае консультация, составление искового заявление, участие в суде первой и апелляционной инстанции).
Согласно материалам дела Погосян Л.В. принимал в участие в деле в качестве представителя Карпова А.В., в том числе в судебном заседании, в котором было окончено дело по существу, а также в суде апелляционной инстанции, дал устную консультацию, оказал помощь в составлении искового заявления, принял непосредственное участие в судебном заседании.
Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Основываясь на вышеуказанных положениях процессуального закона во взаимосвязи с правовыми указаниями вышестоящего суда, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, а именно частичное удовлетворение заявленных требований, также позицию ответчика, полагавшего размер судебных расходов завышенным, объем заявленных требований и оказанных услуг, подготовки необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела в суде, с учетом продолжительности рассмотрения дела, состязательности процесса, количества судебных заседаний, в которых участвовал адвокат, а также результата рассмотрения дела, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, поскольку взысканная судом сумма не соответствует необходимости, оправданности и разумности, а также требованиям процессуального закона о пропорциональном распределении судебных расходов.
Так, в силу норм действующего законодательства, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции полагает отвечающим критериям разумности и соблюдающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить, снизив размер судебных расходов до 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 88, 98, 328-330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу представителя Карповой О.Н. по доверенности Головырина Д.В. удовлетворить частично.
Определение Абинского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года отменить.
Взыскать с Карповой ...........22 в пользу Карпова ...........23 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.В. Рогова
