Судья Шипунова М.Н. Дело № 33-77/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 февраля 2019 года город Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Роговой С.В.,
судей: Першиной Н.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при секретаре Прокопенко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СО «ВЕРНА» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО СО «ВЕРНА» обратилось в суд с иском к Орловой Н.Ю. о признании недействительной сделкой договора страхования.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 июня 2016 года между страховщиком (ООО СО «ВЕРНА») и страхователем (индивидуальным предпринимателем Орловой Н.Ю.) заключен договор <...> страхования промышленных и коммерческих объектов огня и других опасностей, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, поименном в Перечне имущества и находящемуся по адресу – <...> дом 88/<...> дом 49.
<...> в адрес ООО СО «ВЕРНА» от индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >1 поступило уведомление о замене выгодоприобретателя по договору страхования, согласно которому выгодоприобретателем назначено физическое лиц – < Ф.И.О. >1.
При заключении договора страхования страхователем предоставлена несоответствующая действительности информация о наличии на объекте недвижимости, расположенном по адресу – <...>, исправной технической системы пожаротушения, исправной пожарной сигнализации, системы противодействия пожарам (системы дымо- и тепло- удаления).
ООО СО «ВЕРНА» просило суд признать договор страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от <...><...> недействительным.
< Ф.И.О. >1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что
<...> в 19 часов 59 минут в банном комплексе «Боярские забавы», расположенном по адресу – <...>, произошел пожар, в результате которого повреждены и уничтожены конструктивные элементы комплекса, полное выгорание крыши здания, уничтожение и повреждение имущества, находящегося внутри здания.
В связи с наступлением страхового случая направила <...> в адрес ООО СО «ВЕРНА» заявлением с приложением пакте документов в соответствии с Правилами, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.
В последующем Орлова Н.Ю. вынуждена была произвести за свой счет независимую оценку причиненного ей ущерба, по результатам которой направила ООО СО «ВЕРНА» претензию, которая также оставлена без урегулирования.
Орлова Н.Ю. просила суд взыскать в ее пользу с ООО СО «ВЕРНА» 27053492 рубля – затраты на восстановительный ремонт движимого и недвижимого имущества; 55825 рублей – компенсация затрат, связанных с оплатой услуг оценки; 1708559 рублей 96 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы, понесенные ей по делу.
В судебном заседании представитель ООО СО «ВЕРНА» настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска Орловой Н.Ю. просил отказать.
Представитель Орловой Н.Ю. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска ООО СО «ВЕРНА», а также уточнил встречные исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать в пользу Орловой Н.Ю. с ООО СО «ВЕРНА» денежные средства в следующих размерах: 27053492 рубля – затраты на восстановительный ремонт движимого и недвижимого имущества; 55825 рублей – компенсация затрат, связанных с оплатой услуг оценки; 3193807 рублей 62 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы, понесенные ей по делу.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении иска ООО СО «ВЕРНА» о признании недействительной сделкой договора страхования отказано. Встречный иск Орловой Н.Ю. к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения удовлетворен С ООО СО «ВЕРНА» в пользу Орловой Н.Ю. взысканы следующие денежные суммы: 27053492 рубля – затраты на восстановительный ремонт движимого и недвижимого имущества; 55825 рублей – компенсация затрат, связанных с оплатой услуг оценки; 3193807 рублей 62 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами. С ООО СО «ВЕРНА» в пользу ООО «Краева оценочная компания» взыскана денежная сумма в размере 80000 рублей в счет оплаты расходов на производство судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ООО СО «ВЕРНА» выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований ООО СО «ВЕРНА» и об отказе в удовлетворении встречного иска Орловой Н.Ю..
В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчиком так и не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие на объекте недвижимости исправной автоматической системы пожаротушения, исправной пожарной сигнализации, наличии системы противодействия пожарам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Орловой Н.Ю. – Кулешова Я.А., действующая на основании доверенности, просила апелляционную жалобу ООО СО «ВЕРНА» оставить без удовлетворения, а решение суда от <...> без изменения, полагая, что указанное судебное постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО СО «ВЕРНА» - Федорова А.М., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель Орловой Н.Ю. – Кулешова Я.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости отмены решения районного суда.
Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, совершенная под влияниемобмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с частью 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В соответствии с частью 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных впункте 1настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренныхпунктом 2 статьи 179настоящего Кодекса.
Согласно абзацам 1 и 7 пункта 13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от <...><...> «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применениястатьи 944ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.
Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в их взаимосвязи явствует, что применительно к рассматриваемому гражданскому делу при заключении договора страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от <...><...>< Ф.И.О. >1 обязана была сообщить ООО СО «ВЕРНА» известные ей обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (пожара).
В договоре страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от <...><...> содержится указание на наличие в банном комплексе, расположенном по адресу – <...>, исправной технической системы пожаротушения, исправной пожарной сигнализации, системы противодействия пожарам (дымо- и тепло- удаления).
Таким образом, при рассмотрении и разрешении гражданского дела суду следовало установить следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение – имеются ли на объекте соответствующие исправные технические системы.
В оспариваемом решении суда отражено, что на объекте страхования – банном комплексе «Боярские забавы» имелась автоматическая система противопожарной безопасности. При этом, суд отметил, что страховщик при заключении договора страхования вправе проверять состояние застрахованного имущества, в том числе и на соответствие условиям, указанным в заявлении страхования. Страховщик, по мнению суда, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.
Более того, суд пришел к выводу, что ООО СО «ВЕРНА» не могло не знать о состоянии и технических характеристиках объектах страхования.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
В материалах дела имеется совокупность допустимых и достаточных доказательств, из содержания которых следует, что на объекте недвижимости не имелось исправной системы пожаротушения, исправной системы пожарной сигнализации, наличии системы противодействия пожарам (системы дымо- и тепло- удаления).
Согласно акту о пожаре, наличие и срабатывание установок пожарной автоматики на объекте пожара не установлено; в качестве условий, способствовавших развитию пожара приведено позднее обнаружение пожара.
В акте осмотра <...> от 10-<...>, подписанного Орловой Н.Ю., ее представителем, представителями ООО СО «ВЕРНА», экспертом, отражены результаты осмотра конструктивных элементов, инженерного оборудования и коммуникаций, внутренней отделки помещений здания, поврежденного в результате пожара, пожарной сигнализации, датчиков вывода сигнала, системы пожаротушения, системы противодействия пожарам.
При этом, система дымо- и тепло- удаления – отсутствует (пункт 2.7 Приложения 2 к акту осмотра <...>). Автоматическая система пожаротушения в здании отсутствует; отсутствует подающий в дренчерную систему трубопровод; положение вентиля подачи воды дренчерной системы в положении «закрыто» (пункт 2.8 Приложения 2 к акту осмотра <...>).
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис», автоматическая система пожаротушения в здании отсутствует.
Таким образом, материалы дела, вопреки выводам суда первой инстанции, однозначно свидетельствуют об отсутствии в банном комплексе, расположенном по адресу – <...>, исправной системы пожаротушения, исправной системы пожарной сигнализации, системы противодействия пожарам (системы дымо- и тепло- удаления).
Заключение ООО «Технология-Юг» от <...>, акт комплексного апробирования пожарной сигнализации от <...>, на которые сослался суд первой инстанции, не свидетельствуют об обратном, поскольку из их содержания подтверждается только установка системы пожаротушения, а не исправное состояние такой системы, о чем Орлова Н.Ю. заявила при заключении договора страхования.
Суд также не верно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от <...><...> «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».
Так, согласно абзацу 1 соответствующего пункта информационного письма, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что в договоре страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от <...><...> было оговорено о наличии на объекте исправной технической системы пожаротушения, исправной пожарной сигнализации, системы противодействия пожарам (дымо- и тепло- удаления), в рассматриваемом деле соответствующие разъяснения Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации не применимы и не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным.
Выводы суда о том, что ООО СО «ВЕРНА» не могло не знать о состоянии и технических характеристиках объектах страхования, не основаны на материалах дела и противоречат установленным обстоятельствам.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые для разрешения дела, допущено нарушение норм материального права, неверное применении закона, подлежащего применению.
В соответствии с пунктами 1, 4 ч. 1, частями 2-3 ст. 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, в соответствии с которым иск ООО СО «ВЕРНА» подлежит удовлетворению, поскольку, с учетом вышеизложенного и положений статей 944, 179 ГК РФ, договор страхования следует признать недействительной сделкой. Во встречном иске Орловой Н.Ю. следует отказать.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с Орловой Н.Ю. расходы по проведению судебной пожаротехнической экспертизы 248000 рублей.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2018 года – отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление ООО СО «ВЕРНА» к Орловой Наталье Юрьевне о признании недействительной сделкой договора страхования – удовлетворить.
Признать договор страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 15 июня 2016 года № 160001/15/020064/9319005 – недействительной сделкой.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Орловой < Ф.И.О. >10 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Орловой Н.Ю. в пользу ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» расходы по проведению судебной пожаротехнической экспертизы 248000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
