Судья – Свириденко В.И. дело № 33-26505/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 декабря 2014 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Казакова Д.А.,
судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.
по докладу судьи Кривцова А.С.
при секретаре Кесиди С.Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курноса А.А. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Курнос А.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности.
В обоснование исковых требований истец указал, что приказом директора ФГУП «Племзавод «Адлер» от 07.04.2014 г. №36-К он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает, что в его действиях отсутствует событие – нарушение трудовой дисциплины – послужившее поводом для наложения дисциплинарного взыскания «замечания». Кроме того, согласно п. 24 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совмина СССР с вынесенными изменениями, на объявление взыскания истцу, директор ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» не имел полномочий. Просил признать приказ директора ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» от 07.04.2014 г. №36-К незаконным.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Курноса А.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Курнос А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения Курноса А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГУП «Племзавод «Адлер» по доверенности Аносову М.В., указавшую на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствие со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела, приказом директора ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» от 07.04.2014 г. №36-К главный бухгалтер Курнос А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Основанием для привлечения Курнос А.А. к дисциплинарной ответственности послужило заключение комиссии о результатах проверки по факту действий главного бухгалтера, утвержденное директором ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» 07.04.2014 г.
Как было установлено судом, проверка была инициирована на основании докладных записок работников предприятия от 24.03.2014 г. и 25.03.2014 г. по фактам нарушений при ревизии кассы главным бухгалтером.
Согласно заключению по материалам проверки, 24.03.2014 г. на планерном совещании Курносу А.А. в устной форме директором предприятия было сделано предупреждение о необходимости оформления своих действий в письменном виде, поскольку ревизия кассы является элементом внутреннего контроля в организациях.
25.03.2014 г. Курносом А.А. была снова проведена ревизия и перерасчет товара в магазине предприятия, без соответствующего оформления своих действий в письменном виде.
Согласно п. 1.11 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ 12.10.2011 г. № 373-П, юридическое лицо самостоятельно определяют порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег.
Оснований для проведения инвентаризации кассы, предусмотренных п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. N 119н не установлено.
Для производства ревизии кассы, приказом руководителя назначается комиссия, которая составляет акт. Приказ на проведение ревизии составляется по унифицированной форме № ИНВ-22. Акт инвентаризации наличных денежных средств составляется по унифицированной форме № ИНВ-15. Унифицированные формы утверждены Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 г. №88. Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.
В организациях, ревизия кассы производится с полным полистным пересчетом денежной наличности и проверкой других ценностей, находящихся в кассе. Фактическое наличие денежных средств в кассе сравнивается с книжным остатком, то есть остатком в кассовой книге. Фактическое наличие денежных документов, ценных бумаг, которые хранятся в кассе организации, сравнивается с данными бухгалтерского учета и книге учета ценных бумаг, книгой учета денежных документов. При обнаружении ревизией недостачи или излишка ценностей в кассе указывается их сумма и обстоятельства возникновения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции было установлено, что 24.03.2014 г. и 25.03.2014 г. главный бухгалтер Корнос А.А. проводил ревизию кассы магазинов предприятия с нарушением нормативно установленной процедуры, несмотря на то, что в соответствии с п. 4 своей должностной инструкции должен знать законодательство о бухгалтерском учете, правила проведения инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей. Таким образом, привлечение его к дисциплинарной ответственности на основании приказа директора ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» от 07.04.2014 г. №36-К является обоснованным.
Судебной коллегией установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал у Курнос А.А. письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания Курнос А.А. был ознакомлен, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, работодателем была соблюдена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что директор ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» не имел полномочий на привлечение истца к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 24 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совмина СССР, дисциплинарная, материальная и уголовная ответственность главных бухгалтеров определяется в соответствии с действующим законодательством.
По общему правилу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Главный бухгалтер организации может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.
Согласно ч. 1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курноса А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...> <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
