Судья Корныльев В.В. Дело № 33-26459/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2014 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,
при секретаре с/з Масюк М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Промагрохимия» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...>.
заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6,
УСТАНОВИЛА:
< Ф.И.О. >4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Промагрохимия» о взыскании суммы задатка.
Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от <...>год исковые требования < Ф.И.О. >4 удовлетворены в части.
С ООО «Промагрохимия» в пользу < Ф.И.О. >4 взыскана денежная сумма в размере 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 19 410,42 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 394 рубля, а всего 729 804,42 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Крымского районного суда Краснодарского края от <...> восстановлен ООО «Промагрохимия» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...>.
В апелляционной жалобе ООО «Промагрохимия» ставит вопрос об отмене решение суда, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, так как договор купли-продажи не был заключен по вине истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, <...> между ООО «Промагрохимия» и < Ф.И.О. >4 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно: артезианскую скважину, диаметром 120 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, <...>, ст. Троицкая, <...>, кадастровый номер 23-23-28/015/2005-624; здание механической мастерской, общей площадью 197.8 кв. м литер «Д», распложенное по адресу: Краснодарский край, <...>, ст. Троицкая, <...>; здание бригадного дома, общей площадью 198,1 кв. м литер «Б», расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, ст. Троицкая, <...>; здание столовой с пристройкой, общей площадью 65,8 кв. м литер «В.в», расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, ст. Троицкая, <...>.
Согласно пункту 6 указанного договора стороны определили стоимость объекта - 5 000 000 рублей.
При заключении сделки < Ф.И.О. >4 произвел частичную оплату стоимости объектов.
Факт получения ООО «Промагрохимия» денежных средств в сумме 700000рублей подтверждается распиской от <...> и чеком выдачи наличных ОАО Сбербанк России от <...>.
Договором купли-продажи объектов недвижимости от <...> установлено, что покупатель приобретает право собственности после государственной регистрации перехода права собственности в Крымском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. (п. 8 договора)
Установлено, что договор купли-продажи объектов недвижимости от <...> не был зарегистрирован в установленном законном порядке, право собственности на объект недвижимости у < Ф.И.О. >5 не возникло.
Из дела видно, что указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ООО «Трудовые резервы», что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>.
Судом установлено, что сделка между сторонами заключена не была в установленном законе порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 700000рублей являются авансом, а не задатком.
На основании п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п.3 названной статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу п.п.1,2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Использование в расписке слова "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.
Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.
Между тем в договоре купли-продажи, заключенном между истцом и ответчиком нет указаний о задатке.
Указаний о том, что денежные средства в размере 700 000рублей передаются с целью обеспечения исполнения обязательств, договор купли - продажи не содержит.
Учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли уплаченная сумма в размере 700 000рублей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, который подлежит возвращению покупателю.
Кроме того, в силу положений ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Однако, как видно из материалов дела, подобного соглашения между сторонами не заключалось.
Так, в силу положений ст.154 ГПК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как видно из материалов дела, в договоре купли-продажи объектов недвижимости от <...>, подписанном обеими сторонами, условие о задатке отсутствует.
Передавая денежные средства в размере 700 000рублей, < Ф.И.О. >4 выразил волю на передачу продавцу аванса, а продавец, принимая денежные средства, самостоятельно, без учёта мнения покупателя, составляя после передачи денежных средств расписку, квалифицировал в ней платёж как задаток. < Ф.И.О. >4 своей воли на квалификацию платежа в качестве задатка не выражал, на текст и содержание расписки повлиять не мог, его подпись в данной расписке отсутствует.
Таким образом, сторонами не согласовывались обеспечительный характер платежа, порядок и срок его возврата, обстоятельства, в связи с которыми возникает обязанность продавца по возврату.
Доказательств возврата денежных средств в сумме 700000рублей ООО «Промагрохимия» в материалах дела не имеется.
На основании статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Определяя дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из даты заключения договора купли-продажи с ООО «Трудовые резервы» - <...> по дату предъявления иска – 16.12.2013года, согласно расчёту истца.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования < Ф.И.О. >4 о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 700 000рублей полученные ООО «Промагрохимия» являются авансом и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований < Ф.И.О. >4. При этом, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, по ставке рефинансирования, установленной Указанием Центрального банка РФ (8,25% годовых).
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью, поскольку не представлено доказательств невозможности исполнения сделки по вине истца. При этом, учтено, что сделка по продаже указанных объектов недвижимости была заключена с третьим лицом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Трудовые резервы» входит в единый холдинг сами по себе не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют правового значения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промагрохимия» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
