Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-26350/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
и судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.,
по докладу судьи Пшеничниковой С.В.,
при секретаре Дмитриевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Завгороднего В.М. по доверенности Бериевой М.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 июня 2016года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шлык Валентина Михайловна, Шлык Мария Александровна обратились в суд с иском к Завгороднему Виктору Михайловичу, и с учетом уточненных требований просили признать соглашение об определении долей от 24 марта 2014года, заключенное между Шлык М.А. и Завгородним В.М. недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки; аннулировав свидетельство о государственной регистрации права от 03 апреля 2014года серия <...>, выданное Завгороднему В.М., свидетельство о государственной регистрации права от 03 апреля 2014года серия <...>, выданное Шлык М.А. и свидетельство о государственной регистрации права серия <...>, выданное Шлык В.М..
Истцы ссылаются на то, что Шлык В.М. является собственником 15/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <...> Шлык М.А. и ответчик Завгородний В.М. собственниками 30/100 и 55/100 указанного домовладения соответственно. 10 марта 2016года Шлык В.М. стало известно, что Завгородний В.М. незаконным образом оформил в собственность 55/100 доли земельного участка по указанному адресу. Основанием для регистрации права доли земельного участка послужило соглашение об определении долей от 24 марта 2014года, заключенное между Завгородним В.М. и Шлык М.А.. Однако, данное соглашение не было удостоверено нотариусом, а кроме того, в нарушение действующего законодательства не было подписано третьим совладельцем домовладения, то есть ей, истицей. Также, в настоящее время Шлык М.А. также не согласна с определением долей земельного участка, которое указано в оспариваемом соглашении, поскольку считает, что Завгородний В.М. ввел ее в заблуждение, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 июня 2016года исковые требования Шлык В.М., Шлык М.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Завгороднего В.М. по доверенности Бериева М.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что истцы не указали основания недействительности данного соглашения. Кроме этого, дело было рассмотрено без участия представителя регистрирующего органа.
Не согласившись с апелляционной жалобой, представитель истцов по доверенности Сидоренко О.А. подала на нее возражения, в которых указала, что оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке установленном судом.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
ГК РФ определяет правовой режим земельных участков как объектов гражданских прав. В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом, в ст. ст. 35 ЗК РФ и 273 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности относится к способам защиты гражданских прав.
Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истцы обратились в суд с требованиями о признании соглашения об определении долей от 24 марта 2014 года недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона и права.
Из материалов дела усматривается, что домовладение, расположенное по адресу: г<...> находится в общей долевой собственности. Доли сторон составляют: Шлык В.М. - 15/100 долей, Шлык М.А. - 30/100 долей, Завгородний В.М. - 55/100 долей.
Права собственности сторон на домовладение по указанному адресу зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Земельный участок по указанному адресу составляет площадь 602 кв.м, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законном порядке.
Основанием для регистрации в упрощенном порядке права собственности Завгороднего В.М. на 55/100долей земельного участка послужило соглашение об определении долей от 24 марта 2014 года, подписанное Завгородним В.М. и Шлык М.А..
Суд первой инстанции установил, что при регистрации права собственности в упрощенном порядке ответчиком не было получено согласие всех участников долевой собственности.
При этом регистрация права собственности на земельный участок в упрощенном порядке, без согласия всех правообладателей, в данном случае, привела к явному нарушению прав других участников долевой собственности на указанный земельный участок.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данным соглашением нарушаются права третьего участника долевой собственности Шлык В.М., поскольку оно заключено без ее согласия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия отмечает, что земельный участок, по поводу которого возник спор, был предоставлен в установленном законом порядке до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а потому государственная регистрация права собственности на данный земельного участок может осуществляться в упрощенном порядке только при наличии согласия всех собственников - участников долевой собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не указали основания недействительности данного соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено без участия представителя регистрирующего органа, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данным решением интересы регистрирующего органа не затронуты.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 июня 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Завгороднего В.М. по доверенности Бериевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
