Судья Белохортов И.И. Дело № 33-29248/2023
№ 2-478/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 04 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малахай Г.А.,
судей Быстров А.Н., Прохоренко С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Тупик С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года,
по делу по иску ...........15 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю об оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости,
заслушав доклад судьи Малахай Г.А. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным решение Отдела установления пенсии № 21 ОПФР по Краснодарскому краю №........ от 28.12.2022 года; признать периоды его работы с 06.08.1987 года по 21.04.1996 года, с 01.02.1998 года по 31.05.2005 года стажем, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; обязать Отдел установления пенсии № 21 ОПФР по Краснодарскому краю включить ФИО2 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы с 06.08.1987 года по 21.04.1996 года (08л.08м. 15д.), с 01.02.1998 года по 31.05.2005 года (07л.4м.Од.) и назначить ему страховую пенсию по старости досрочно в связи с тяжелыми условиями труда с 23.12.2022 года.
Мотивировав свои требования тем, что 28.12.2022 года решением Отдела установления пенсии №21 ОПФР по Краснодарскому краю № ........ было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в виду отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев. Не засчитаны периоды работы: с 6.08.1987 по 21.04.1996 (08л.08м.15д.) в должности техник-строитель строительной бригады; с 1.02.1998 г. по 31.05.2005г. (07л.4м.0д.) в должности старший производитель строительных работ.
В качестве оснований для исключения указанных периодов из специального стажа указано на то, что в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г.№ 10, а также Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" должности «техник - строитель» и «старший производитель строительных работ» не поименованы.
Считает решение Отдела установления пенсии № 21 ОПФР по Краснодарскому краю края № ........ от 28.12.2022 года незаконным.
Из трудовой книжки колхозника серия РОС № ........ на его имя следует, что после окончания учебы в КСХИ 06.08.1987 года он был направлен в строительную бригаду техником-строителем, протокол № 30 от 31.07.1987 г., 22.04.1996 года назначен на должность инженера - технолога кирпичного завода, приказ № 91-л от 08.05.1996г. В вышеуказанной записи в трудовой книжке допущена неточность, что подтверждается копией выписки из протокола № 30 от 31.07.1987 г., где должность истца указана как «техник-строитель (мастер)».
Однако фактически в периоды работы с 06.08.1987 года по 21.04.1996 года в должности техника-строителя (мастера) строительной бригады истец выполнял функции мастера и был занят на новом строительстве, реконструкции и капитальном ремонте зданий и других объектов, то есть осуществлял трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда, что соответствует требованиям Списков № 2 и позволяет включить указанный период в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.2 4.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях".
Занимаемая истцом должность «техник - строитель (мастер)» соответствовала позиции «мастер», предусмотренной разделом XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно- бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» Списка № 2 от 22 августа 1956 г. и позиции «мастер строительных и монтажных работ" (22900006-23419), предусмотренной разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списках 2 от 26.01.1991г.
Предприятие, в котором он работал в спорный период, вело строительство, ремонты, реконструкцию зданий, сооружений и других объектов хозяйства. Он производил руководство этими работами, числясь в должности техника- строителя (мастера), при этом выполнял должностные обязанности мастера. Работы осуществляла строительная бригада хозяйства.
В период работы с 1987 по 1991 год работал на строительстве предприятием следующих объектов: жилые двухквартирные дома № 3, 4, 5, 6, санпропускник отделения № 1, бригадный дом фермы № 2, бригадный дом отделения № 2 (565 м2), сенохранилище, весовая и крытый ток (нулевой цикл) отделения № 2, теплица огорода (0,3 га), мойка молоковозов и других объектов, перечисленных в реестрах актов ввода объектов за 1988, 1990 гг., выписке из протокола№ 36 заседания правления колхоза им. Кирова С.М. от 27.12.1991г.
01.01.1992 года колхоз им. С.М. Кирова преобразован в АСХО «Урожай», Постановление № 18 от 26.12.1991 года, 13.04.1998 года АСХО «Урожай» переименовано в ЗАО «Племзавод «Урожай», Постановлением № 252 от 13.04.1998 года, с 30.06.2009 года ЗАО «Племзавод «Урожай» переименовано в ОАО «Племзавод «Урожай», Протокол № БУН от 30.06.2009г. (справка ОАО «Племзавод «Урожай» № 17 от 1.0.02.2023 года).
Согласно справке ОАО «Племзавод «Урожай» № 17 от 10.02.2023 года, он действительно являлся членом колхоза имени С.М. Кирова и работал в период с 06.08.1987 года (Протокол № 30 от 31.07.1987 года) по 21.04.1996 года в должности мастера строительной бригады, работы производились по строительству, реконструкции, капитальному ремонту производственных, культурно-бытовых и жилых зданий и сооружений в течение полного рабочего времени без совмещения профессий. 22.04.1996 года (Приказ № 93-л от 08.05.1996 г.) переведен на должность инженера-технолога кирпичного завода и работал по 31.01.1998г., с 01.02.1998г. (Приказ 43-л от 16.03.1998г.) переведен на должность старшего производителя строительных работ строительной бригады по 31.05.2005г. (Приказ № 85-л от 31.05.2005г.), работы производились по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту производственных, культурно- бытовых, жилых зданий и сооружений в течение полного рабочего времени без совмещения профессий. Указанная справка дана на основании отраслевой книги за 1987г., реестра актов ввода объектов в эксплуатацию в 1988 году по колхозу им. Кирова, выписки из протокола № 21 заседания правления колхоза им. Кирова от 26.07.1991г., выписки из приказа от 05.03.1992 года «Штатное расписание по строительной бригаде на 1992 год», должностной инструкции мастера-строителя, актов о приемке объекта, вводимого в действие в колхозе им. С.М. Кирова, АСХО «Урожай», ЗАО «ПЗ «Урожай», внутрипостроечного титульного списка на 1995 год АСХО «Урожай», приказа № 93-л от 08.05.1996 года по личному составу, должностной инструкции старшего производителя, приказа № 34-л от 16.03.1998 г. по личному составу, приказа № 63-л от 27.03.1998 г. «О возложении ответственности за охрану труда, технику безопасности, пожарную безопасность и производственную санитарию на 1998 год», справки о запланированных объёмах строительных работ по ЗАО ПЗ «Урожай» на 2000 г., выписки из протокола № 11 заседания ЗАО «Племзавод «Урожай» от 21.12.2000 г.
Как следует из трудовой книжки колхозника серия РОС № ........, 01.02.1998 года он был переведен в строительную бригаду и назначен на должность старшего производителя строительных работ, Приказ № 34-л от 16.03.2013 года, 31.05.2005 года уволен по собственному желанию по ст.80 ТК РФ, Приказ 385-л от 31.05.2005г.
Работа в должности старшего производителя строительных работ также подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.2 4.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку в указанный период истец выполнял функции производителя работ и был занят на строительстве, реконструкции и ремонте зданий и других объектов, то есть осуществлял трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда, что соответствует требованиям Списка № 2 от 26.01.1991 года.
Работая в должности старшего прораба, выполнял функции прораба, при этом в штатном расписании строительной бригады штатной единицы «прораб» не было, предусмотрена была только штатная единица «старший производитель работ» - один человек.
Должностные обязанности производителя работ (прораба) включены в Дополнения к Общеотраслевому квалификационному справочнику, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 03.07.1987 года № 131 "Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций.
Должностные обязанности производителя работ в указанном Дополнении установлены для полной структуры строительного участка: "старший производитель работ - производитель работ - мастер". В случае непосредственного подчинения прорабского участка руководству строительного управления в должностные обязанности производителя работ включаются функции старшего производителя работ, а при отсутствии в подчинении у производителя работ мастеров в его обязанности включаются функции мастера.
В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года № 367, предусмотрены профессии "мастер" и "производитель работ" ("прораб"). До этого действовал Общесоюзный классификатор профессий рабочих, должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 27 августа 1986 года № 016, в котором также были предусмотрены профессии "мастер" и "производитель работ". При этом в качестве производных должностей указаны старшие.
Таким образом, обязанности старшего прораба как производная должности определяются на основе базовой должности - производитель работ.
В спорный период работы ФИО2 работал полный рабочий день, совмещение должностей не имел, что подтверждается ранее указанной справкой N 17 от 10.02.2023 года, а также справкой №16 от 10.02.2023 года ОАО ПЗ «Урожай», выданной на основании книги приказов о приеме, о переводе и об увольнении за 1987 год, за 1996 год, за 1998 год, и за 2005 год, расчетно-платежных ведомостей с 1987 года по 2005 год».
Факт ведения хозяйством в спорные периоды деятельности по новому строительству, реконструкции, капитальному ремонту производственных, культурно-бытовых, жилых зданий и сооружений подтверждается реестрами актов ввода объектов в 1988, 1990 г.г. в колхозе им. Кирова, выпиской из протокола № 21 заседания правления колхоза им. Кирова от 26.07.1991 года, внутрипостроечным титульным списком на 1995 год, актами приемки объектов, вводимых в действие за период 1989-1994 г.г., лицензией ЗАО ПЗ «Урожай» на выполнение строительно-монтажных работ КО 001298, выданной 12.05.1999 г. с приложением перечня видов работ, справкой о запланированных объёмах работ на 2000 год, выпиской из протокола № 11 заседания ЗАО ПЗ «Урожай» от 21.12.2000 года, заборными ведомостями на выдачу материалов, нарядами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.
Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на нормы пенсионного законодательства, указывает, что не могут быть включены в специальный стаж периоды работы: с 06.08.1987 по 21.04.1996 в должности техник-строитель строительной бригады, с 01.02.1998 г. по 31.05.2005 г. в должности старший производитель строительных работ поскольку разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, должность техника-строителя, не поименована, и не предусмотрена должность, в которой протекала работа истца, а именно: «старший производитель строительных работ». В выписке из лицевого счета указанные периоды отражены общими условиями труда (дата регистрации в системе обязательного пенсионного страхования 05 ноября 1997 года), оснований для включения вышеуказанных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что подтверждается судебными уведомлениями.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" вступившим в силу с 1 января 2015 г.
Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.
Судом установлено, что для реализации своего права на досрочную страховую пенсию по старости 23.12.2022 года ФИО2 обратился в Пенсионный фонд Российской Федерации с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части I статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в РФ" от 28.12.2013 года ФЗ №400-ФЗ.
28.12.2022 года решением Отдела установления пенсии № 21 ОПФР по Краснодарскому краю № ........ ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в виду отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев.
Как следует из решения ПФР № ........ от 26.01.2022 года в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсионного обеспечения не засчитаны периоды работы: с 6.08.1987 г. по 21.04.1996 г. (08л.08м.15д.) в должности техник-строитель строительной бригады; с 01.02.1998 г. по 31.05.2005 г. (07л.4м.0д.) в должности старший производитель строительных работ.
Судом по делу была назначена государственная экспертиза условий труда.
Согласно информации, предоставленной Министерством труда и социального развития Краснодарского края от 04.05.2023 г., в рассматриваемый период с 06.08.1987 по 21.04.1996 в ОАО «Племзавод «Урожай»: было структурное подразделение - «строительная бригада», основной задачей «строительной бригады» было производство строительных, строительномонтажных и ремонтно-строительных работ в своих структурных подразделениях, ФИО2 в основное рабочее время фактически исполнял обязанности должности «мастер строительных и монтажных работ» («Квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций», утвержденные постановлением Государственного строительного комитета СССР от 3 июля 1987 г. № 131); заработная плата начислялась ФИО2 за исполнение обязанностей должности «мастер строительных и монтажных работ» за фактически отработанное время «трудодни» - одной суммой в полном объеме; согласно разделу «Трудовое участие в общественном хозяйстве» трудовой книжки колхозника, ФИО2 отрабатывал норму (количество) рабочих дней, установленных работодателем на текущий рабочий год; справками от 10 февраля 2023 г. № 16 и 17, выданной ОАО «Племзавод «Урожай», подтверждается занятость ФИО2 в течение полного рабочего времени в должности «мастера строительной бригады»; согласно должностной инструкции мастера-строителя (листы 67-70 в Гражданском деле №2-478/23), утвержденной генеральным директором ФИО3, должностные обязанности, исполняемые ФИО2, соответствовали должностным обязанностям должности «мастер строительных и монтажных работ», определенным «Квалификационными характеристиками должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций», утвержденным постановлением Государственного строительного комитета СССР от 3 июля 1987 г. № 131, действующими в рассматриваемый период.
В рассматриваемый период с 01.02.1998 по 31.05.2005 в ОАО «Племзавод «Урожай» было структурное подразделение - «строительная бригада»; основной задачей «строительной бригады» было производство строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ в своих структурных подразделениях; ФИО2 в основное рабочее время (по основной работе) исполнял обязанности должности «старший производитель работ» строительной бригады; согласно предоставленным копиям документов (листы 60-148 Гражданского дела № 2-478/23) в строительной бригаде ОАО «Племзавод «Урожай» была одна штатная единица «старший производитель работ», штатной единицы «производитель работ» не было, следовательно, можно сделать вывод, что фактически трудовые функции должности «производителя работ» были в полном объеме возложены на ФИО2; заработная плата начислялась ФИО2 за исполнение обязанностей должности «старший производитель работ» за фактически отработанное время «трудодни» - одной суммой в полном объеме; согласно разделу «Трудовое участие в общественном хозяйстве» трудовой книжки колхозника ФИО2 отрабатывал норму (количество) рабочих дней, установленных работодателем на текущий рабочий год; справками от 10 февраля 2023 г. № 16 и 17, выданной ОАО «Племзавод «Урожай» подтверждается занятость ФИО2 в течение полного рабочего времени в должности «старшего производителя работ»; согласно должностной инструкции старшего производителя работ (листы 105-110 в Гражданском деле № 2-478/23), утвержденной генеральным директором И.Н. Горбанько, должностные обязанности, исполняемые ФИО2 соответствовали должностным обязанностям должности «производитель работ», определенным Квалификационным справочником должностей руководителей и специалистов, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 августа 1998 г. № 37. действующим в рассматриваемый судом период.
В трудовую книжку колхозника (серия РОС № 4532793) ...........16 в спорные периоды в нарушение требований «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20 июня 1974 г. № 162 внесено неверное, несуществующее наименование должности «техник-строитель», вместо правильного наименования должности «мастер строительных и монтажных работ».
Условия труда ...........17 в рассматриваемый период с 06.08.1987 по 21.04.1996 в строительной бригаде ОАО «Племзавод «Урожай» при исполнении обязанностей должности «мастер строительных и монтажных работ» соответствуют требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих порядок обращения за пенсией и досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как подтверждаются трудовой книжкой колхозника (серия РОС № 4532793), справками от 10 февраля 2023 г. № 16 и 17, выданными ОАО «Племзавод «Урожай» и должностной инструкцией мастера-строителя (листы 67-70 в Гражданском деле № 2-478/23).
Условия труда ...........18 в рассматриваемый период с 01.02.1998 по 31.05.2005 в строительной бригаде ОАО «Племзавод «Урожай» соответствуют требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих порядок обращения за пенсией и досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как фактически он исполнял обязанности должности «производитель работ», что подтверждается должностной инструкцией старшего производителя работ (листы 105-110 в Гражданском деле № 2-478/23), а в строительной бригаде ОАО «Племзавод «Урожай» была одна штатная единица «старший производитель работ», штатной единицы «производитель работ» не было, следовательно, фактически трудовые функции должности «производителя работ» были в полном объеме возложены на ...........19
Оснований не доверять заключениям государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда не имеется, так как они составлены компетентным лицом, имеющим соответствующие полномочия для проведения соответствующих видов экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы условий труда ни стороной истца, ни стороной ответчика заявлено не было, на основании чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупности имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения настоящего спора по существу.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что работа истца в спорные периоды подлежит включению в специальный стаж для досрочного назначения пенсии, поскольку характер и условия выполняемой истцом в указанные периоды работы, занятость в которой дает право на льготную пенсию, соответствуют требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих порядок обращения за пенсией и досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Поскольку у истца в совокупности, при суммировании периодов его работы, включенных в подсчет специального стажа пенсионным органом, и с учетом периодов работы истца, включенных по решению суда, образуется необходимый специальный стаж, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 № 400-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу об установлении даты возникновения права на досрочную страховую пенсию с 23.12.2022 года.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Председательствующий судьи
