Судья – Золотов Д.В. Дело № 33а-18372/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Сидорова В.В., Цехомской Е.В.,
по докладу судьи Лободенко К.В.,
при секретаре Горб Е.В.
слушала в судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе начальника МИФНС России №9 по Краснодарскому краю Молошного В.И. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
МИФНС России №9 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шмидту Ю.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам на общую сумму <...>, в том числе недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере <...>, пени по налогу на имущество в размере <...>. В обосновании заявленных требований указанно, что Шмидт Ю.Н. являлся собственником <...>. Сумма налога на имущество физических лиц за 2013 год составила <...> Налоговым органом в адрес Шмидта Ю.Н. было направлено налоговое уведомление № 1333874, которое в срок исполнено не было. В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате налога налогоплательщику была начислена пеня за несвоевременную уплату налога. МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю мировому судье судебного участка было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с Шмидта Ю.Н. Определением от 12.03.2015 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Административный истец просит взыскать с налогоплательщика имеющуюся задолженность по налогам и сборам.
Обжалуемым решением Апшеронского районного суда от 05 апреля 2016 года административное исковое заявление МИФНС России №9 по Краснодарскому краю оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе начальник МИФНС России №9 по Краснодарскому краю Молошный В.И. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Шмидт Ю.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.
На основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 307 и ч. 7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю, суд первой инстанции указал, что административный истец подал административное исковое заявление за пределами срока, установленного НК РФ, и не предоставил каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога и пеней, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.
В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ст. 400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 НК РФ, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Как усматривается из материалов дела, Шмидт Ю.Н., согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и ГУП «Крайтехинвентаризация» по г. Белореченску о регистрации права собственности в налоговую инспекцию, являлся собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц, а именно: <...>.
Сумма налога на имущество физических лиц за 2013 год составила <...>. Налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № 1333874, которое в срок исполнено не было, сумма налога в размере <...> налогоплательщиком не оплачена.
В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ, налогоплательщику была начислена пеня за несвоевременную уплату налога в размере <...>.
В силу ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнять самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (п. 6 ст. 58 НК РФ).
В случае неисполнения обязанности по уплате налога в срок, установленный в налоговом уведомлении, налогоплательщику направляется требование об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Судебной коллегией установлено, что обязанность по уплате налога Шмидтом Ю.Н. не была исполнена в установленные законом сроки.
На основании ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется ходатайство МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании налога налоговым органом в суд общей юрисдикции, которое судом первой инстанции не рассмотрено.
Судебная коллегия находит причины пропуска МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю процессуального срока для подачи заявления о взыскании налога налоговым органом в суд общей юрисдикции, приведенные в указанном ходатайстве, уважительными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года и принять по делу новое решение об удовлетворении требований МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю к Шмидту Ю.Н..
Руководствуясь ст. ст. 95, 227, 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
удовлетворить ходатайство заместителя начальника МИФНС России №9 по Краснодарскому краю Оганесян Е.Р. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.
Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю к Шмидту Ю.Н. о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам удовлетворить.
Взыскать со Шмидта Ю.Н. в пользу МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю задолженность по обязательным платежам в общей сумме <...>, в том числе налог на имущество физических лиц в размере <...>, пени по налогу на имущество физических лиц в размере <...>.
Председательствующий
Судьи
