судья – Берулько Е.Г. дело № 33а- 7803/2020
(2а-10663/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2020 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей: Суслова К.К., Морозовой Н.А.
по докладу судьи Суслова К.К.
при ведении протокола
помощником Черниковым О.Ю.
слушала в открытом судебном заседании административное дело по иску Патерниани П. к ГУВД по Краснодарского краю с апелляционной жалобой адвокат Романец В.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 22.11.2019г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия –
установила:
административный истец Патерниани П. обратился в суд с административным иском к ГУВД по Краснодарского краю, просил признать незаконным решение административного ответчика от 12.09.2018г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 06.07.2021г.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.11.2019г. отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Не согласившись с решением суда от 22.11.2019г., представитель административного истца – адвокат Романец В.Ю. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда не мотивированы и опровергаются материалами дела. В своей жалобе представитель указал на обстоятельства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель поддержал свою позицию об отмене обжалуемого решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Романец В.Ю. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель административного ответчика по доверенности Коваль С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом оспаривается решение от 12.09.2018, следовательно, трехмесячный срок на его обжалование истекал 12.12.2018г., тогда как административное исковое заявление подано в суд 23.09.2019г., то есть за пределами срока обжалования.
В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).
Установлено, что Патерниани П. выехал за пределы РФ 06.07.2018 г., после указанной даты информации о въезде истца в РФ не имеется, следовательно, на момент принятия решения на территории РФ он не находился. В этой связи, обязанность по направлению (вручению) истцу уведомления о принятии в отношении него оспариваемого решения у ответчика отсутствовала.
В то же время, в целях соблюдения прав иностранного гражданина на судебную защиту суд первой инстанции удовлетворил ходатайство административного истца и восстановил ему срок на подачу административного иска, признавая причину пропуска уважительной, поскольку об оспариваемом решении Патерниани П. стало известно из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю 22.07.2019 г., в суд заявление подано в течение трех месяцев с указанной даты.
Пунктом 4 ст. 4 КАС РФ установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных
настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что административный истец Патерниани Паоло, 17.12.1966 года рождения, является гражданином Итальянской Республики.
В связи с рассмотрением обращения ООО «ДЕА - Контракт» в ООВПиМУ УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оформлении приглашения на въезд в РФ гражданину Италии Патерниани П., выявлено нарушение истцом режима пребывания в РФ.
Въезд в РФ истцу не разрешен на основании п. 12 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку в период своего предыдущего пребывания в РФ Патерниани П. превысил срок пребывания 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. Ограничение на въезд установлено сроком до 06.07.2021 г.
На основании решения внесено представление о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина Патерниани П.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как определено в ч. 2 ст. 25.1 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.
Согласно п. 4 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 г. № 335, виза является разрешением на въезд в Российскую Федерацию, пребывание в Российской Федерации и транзитный проезд через территорию Российской Федерации иностранного гражданина в течение срока действия визы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, когда иностранному гражданину в соответствии с законодательством Российской Федерации въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен либо не разрешается или в отношении иностранного гражданина принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Обыкновенная деловая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию с деловыми целями. Обыкновенная деловая виза может быть однократной или двукратной на срок до 3 месяцев либо многократной на срок до 1 года. Суммарный срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации по многократной деловой визе устанавливается в соответствии с абзацем третьим пункта 17 настоящего Положения (п. 29 Положения).
В соответствии с абз. 3 ст. 17 Положения, суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более чем 90 дней в течение каждого периода в 180 дней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.
Не оспаривалось сторонами, что гражданин Итальянской Республики Патерниани П. пребывал на территории РФ на основании выдаваемых ему виз с 2009 г.
Из представленных ответчиком документов видно, что <Дата> г. Патерниани П. выдана многократная деловая виза, сроком действия с <Дата> г. по <Дата> г.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию выносится в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ).
Последствия нарушения сроков пребывания в РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства предусмотрены действующим законодательством.
Так, пунктом 12 ст. 27 Федерального закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено сведениями АС ЦБДУИГ, Патерниани П. по многократной деловой визе, выданной г., въехал в РФ <Дата> г., выехал из РФ <Дата> г. (пребывал 25 дней), въехал в РФ <Дата> г., выехал <Дата> г. (пребывал 20 дней), въехал в <Дата> г., выехал <Дата> г. (пребывал 10 дней), въехал в РФ г., выехал <Дата> г. (пребывал 25 дней), въехал в РФ <Дата> г., выехал <Дата> г. (пребывал 8 дней), въехал в РФ <Дата> г., выехал г. (пребывал 16 дней), въехал в РФ <Дата> г., выехал <Дата> г. (пребывал 17 дней).
Таким образом, истцом превышен срок пребывания в РФ 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток, исчисляемого с <Дата> г., всего истец пребывал в РФ <Дата> день.
Стороной административного истца оспаривается порядок определения периода в 180 суток на том основании, что данный период должен исчисляться с момента начала действия выданной иностранному гражданину визы.
Между тем, вопреки доводам представителя истца, начало периода в 180 суток связано не с датой выдачи визы, а с датой въезда в РФ, которой считается, первый день пребывания на территории России. Въезд истца по визе от <Дата> г. имел место <Дата> г.
В этой связи, нарушений при порядке подсчета периодов нахождения Патерниани П. на территории РФ суд не усматривает и полагает достоверно установленным факт того, что Патерниани П. в нарушение миграционного законодательства находился на территории РФ суммарно более 90 суток в период с <Дата> г. по <Дата> г., при этом имел право пребывать на территории РФ не более 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток.
Таким образом, имевшее место нарушение гражданином Итальянской Республики Патерниани П. срока пребывания в Российской Федерации обусловило принятие решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
Судом установлено, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в отношении административного истца принято инспектором ОВДР и ПМЗВ УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю 12.09.2018 г., согласовано заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что в полной мере соответствует требованиям, в том числе, действовавшего на дату принятия решения Приказа ФМС России от 02.06.2015 г. № 284 об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в соответствии с требованиями законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает, оснований для его отмены по доводам административного иска не имеется. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, обоснованны и законны.
При вынесение обжалуемого решения суда, нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих его отмену не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.11.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.
Председательствующий:
Судьи:
