Судья – Тарасенко И.А. Дело <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2019 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Цехомской Е.В.,
судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,
по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,
при секретаре Черникове О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бердикова Ю. С. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Потребительский кооператив «Морской» обратился в суд с иском к Бердикову Ю. С. об изъятии имущества из чужого незаконного владения и передаче кооперативу «Морской» по акту приема-передачи следующих документов: решение о создании потребительского кооператива; документ о его государственной регистрации; устав потребительского кооператива, изменения и дополнения к нему; печать кооператива; документы, подтверждающие права потребительского общества на имущество; находящееся на его балансе; положение о филиале или представительстве потребительского общества; документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности; кадровые документы; протоколы общего собрания потребительского общества; протоколы заседаний совета и решений правления потребительского общества; протоколы заседаний ревизионной комиссии потребительского общества; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов кооператива, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решение членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; заключение аудиторской организации (индивидуального аудитора) и ревизионной комиссии потребительского общества; бухгалтерская (финансовая) отчетность кооператива, приходно-расходная смета, отчеты об исполнении этих смет; отчет о финансовом состоянии потребительского общества или союза потребительских обществ и рекомендации наблюдателя; иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, уставом ПК «Морской», внутренние документы потребительского кооператива «Морской».
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2019 года исковые требования Потребительского кооператива «Морской» к Бердикову Ю. С. об изъятии имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.
Суд обязал Бердикова Ю. С. передать кооперативу «Морской» по акту приема-передачи следующие документы: решение о создании потребительского кооператива; документ о его государственной регистрации; устав потребительского кооператива, изменения и дополнения к нему; печать кооператива; документы, подтверждающие права потребительского общества на имущество, находящееся на его балансе; положение о филиале или представительстве потребительского общества; документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности; кадровые документы; протоколы общего собрания потребительского общества; протоколы заседаний совета и решений правления потребительского общества; протоколы заседаний ревизионной комиссии потребительского общества; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов кооператива, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решение членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; заключение аудиторской организации (индивидуального аудитора) и ревизионной комиссии потребительского общества; бухгалтерская (финансовая) отчетность кооператива, приходно-расходная смета, отчеты об исполнении этих смет; отчет о финансовом состоянии потребительского общества или союза потребительских обществ и рекомендации наблюдателя; иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, уставом ПК «Морской», внутренние документы потребительского кооператива «Морской».
Бердиков Ю. С. с вынесенным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2019 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в указанной части незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя потребительского кооператива «Морской» на основании доверенности Бажукову Л.Г., поддержавшую решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что потребительский кооператив «Морской» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц от 11 декабря 2002 года.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Бердиков Ю.С. являлся учредителем (участником) юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <...><...>, ГРН и дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о данном лице <...> от <...>.
<...> на основании исполнительного листа ФС <...> от <...> по делу <...> по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к потребительскому кооперативу «Морской» об освобождении самовольно занятых объекта дорожного хозяйства и земельных участков и сносе строения и ограждения возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.
На основании протокола общего собрания членов кооператива «Морской» от 30 апреля 2018 года председателем кооператива назначен Кургин В.Н.
Согласно расписке от 02 мая 2018 года, имеющейся в материалах гражданского дела, Кургиным В.Н. от Бердикова Ю.С. был принят перечень документов ПК «Морской». Однако, ряд документов, перечисленные в требованиях настоящего искового заявления, в данной расписке отсутствуют.
В материалах указанного исполнительного производства имеется заявление Бердикова Ю.С. о том, что на дату 29 июня 2018 года, он являлся председателем Потребительского кооператива «Морской», свои полномочия никому не передавал, кроме как на период болезни и отпуска Кондратину Д.И., однако к исполнению обязанностей последний не приступал. Кроме того Бердиков Ю.С. указал, что документацию, печати и штампы никому не передавал, приказа об исполнении обязанностей Кургиным В.Н. не издавал.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.З6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также пояснения свидетелей, установил, что документы председателю ПК «Морской» Кургину В.Н. Бердиковым Ю.С. переданы не были и кроме того были изъяты из помещения, подлежащего сносу последним, который на момент исполнения решения о сносе являлся председателем ПК «Морской». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Решение суда должно быть законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств, доказательств, представленных сторонами в обоснования требований и возражений.
Вместе с тем в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в доводах апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бердикова Ю. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
