Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...> 04 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей < Ф.И.О. >11,
судей < Ф.И.О. >10, ФИО1,
по докладу судьи < Ф.И.О. >10,
при секретаре < Ф.И.О. >4,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Адванта» на основании доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к ООО «Адванта» о взыскании премии, заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10, судебная коллегия,
установила:
< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ООО «Адванта» о взыскании премиальных выплат, заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В судебном заседании < Ф.И.О. >1 уточнила исковые требования на основании поданного ходатайства, в котором увеличила иск в части взыскания компенсации за топливо до 13 363,08 рублей, уточнила требования о задолженности по заработной плате - о взыскании заработной платы за ноябрь 2018 г. в сумме 34 285,71 рублей.
Представитель ООО «Адванта» по доверенности < Ф.И.О. >5 уточненные исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что генеральный директор в июле 2018 года утратил доверие к < Ф.И.О. >1 в связи с тем, что ее родственники работают в организациях, схожих по своей деятельности с ООО «Адванта». Это было выяснено службой безопасности. Из-за этого он распорядился отключить < Ф.И.О. >1 от корпоративного почтового ящика и программы «1С». Увольняться < Ф.И.О. >1 никто не принуждал.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >1 к ООО «Адванта» удовлетворено частично.
С ООО «Адванта» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 года в сумме 34 285,71 рублей, компенсация затрат, связанных с исполнением истцом трудовых обязанностей, в сумме 13 363,08 рублей, а всего - 62 648,79 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ООО «Адванта» взыскана пошлина в доход государства в размере 2079,46 рублей.
Не согласившись с судебным актом представителем ООО «Адванта» на основании доверенности < Ф.И.О. >5 подана в суд первой инстанции апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене либо изменении обжалуемого решения суда, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения < Ф.И.О. >9, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что по трудовому договору <...> от <...>, заключенному между ООО «Адванта» и < Ф.И.О. >1, истец осуществляла трудовую деятельность в должности регионального менеджера по продажам. Работа имела разъездной характер (удаленное рабочее место) (п. 2.1 договора).
Приказом генерального директора ООО «Адванта» <...>-лс от <...> на основании заявления < Ф.И.О. >1 она была уволена с <...>. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Проверяя довод истца о понуждении работодателя к подаче работником заявления об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции установил, что в связи с разъездным характером работы и удаленным рабочим местом взаимодействие с работодателем осуществлялось посредством удаленного доступа к корпоративному электронному почтовому ящику и программе «1С».
<...>< Ф.И.О. >1 отключен удаленный доступ к программе «1С», что подтверждается ее служебной запиской от <...>, поданной на имя генерального директора ООО «Адванта» < Ф.И.О. >6; электронным письмом от <...>, направленным по электронному адресу генерального директора ООО «Адванта» < Ф.И.О. >6, скриншотом рабочего стола компьютера истца, а также пояснениями представителя ООО «Адванта».
<...>< Ф.И.О. >1 заблокирована предоставленная ранее работодателем топливная карта «Транзит CARD», что подтверждается ее служебными записками от <...> и от <...>, поданными на имя генерального директора ООО «Адванта» < Ф.И.О. >6, а также электронным письмом от <...>, направленным по электронному адресу генерального директора ООО «Адванта» < Ф.И.О. >6, что представителем ООО «Адванта» в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из электронной переписки < Ф.И.О. >1 с генеральным директором ООО «Адванта» < Ф.И.О. >6 и ее непосредственным начальником, с истца в период с августа по октябрь 2018 года требовали составить и предоставить отчеты, которые, как следует из пояснений работника, невозможно было полно и точно подготовить без доступа к данным программы «1С». Для этого работнику приходилось созваниваться с клиентами организации, бухгалтерами контрагентов с целью получения запрашиваемой информации, а также просить работников ООО «Адванта» предоставить необходимые сведения.
Представитель ответчика эти обстоятельства не оспаривала. Пояснить, каким образом работник без доступа к необходимой информации, мог надлежащим образом исполнять трудовые обязанности, не смогла.
Тем самым, отключение доступа к серверу организации, в том числе к почтовому ящику и программе «1С», а также блокировка топливной карты, учитывая разъездной характер работы, сделало невозможным полноценное исполнение трудовых обязанностей < Ф.И.О. >1
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Аналогичное условие закреплено в пункте 3.2 трудового договора <...> от <...>.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно пункту 3.3. трудового договора <...> от <...>, работодатель обязуется соблюдать условия настоящего договора; создать условия для эффективного труда; предоставить для исполнения работником своих служебных обязанностей корпоративный электронный почтовый ящик; обеспечивать работника необходимыми материалами для выполнения своих должностных обязанностей; предоставить работнику информацию, необходимую для выполнения своих должностных обязанностей.
Довод представителя ответчика о том, что доступ к серверу организации был отключен < Ф.И.О. >1 с конца августа 2018 года по той причине, что в июле 2018 года генеральный директор ООО «Адванта» < Ф.И.О. >6 утратил доверие к < Ф.И.О. >1 в связи с тем, что ее родственники учредили организации и осуществляют деятельность, схожую с деятельностью ООО «Адванта», судом обоснованно не принят во внимание, поскольку, во-первых, в обоснование этого довода не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о тождественной работе организаций, продаже одинаковых групп товаров, возможности использования < Ф.И.О. >1 информации от трудовой деятельности в ООО «Адванта» для работы сторонних организаций и передачи ею такой информации третьим лицам; кроме того, ответчик не предоставил доказательств наличия соглашения между ООО «Адванта» и < Ф.И.О. >1 о неразглашении коммерческой тайны либо наличия иного соглашения о конфиденциальности и неразглашении информации.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Адванта» не смогла пояснить, в чем была необходимость отключения работника от всей информации, а не только от той, в отношении которой работодатель посчитал, что имеется угроза ее распространения третьим лицам, и как в таком случае без изменения трудовой функции и трудовых обязанностей по договору возможно в дальнейшем осуществлять работу.
Необходимость блокировки топливной карты при сохранении условия трудового договора о разъездном характере работы также работодателем обоснована не было.
Таким образом, работодатель безосновательно создал условия, при которых работник заведомо не мог исполнить надлежащим образом возложенные на него трудовые обязанности.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что <...> генеральным директором ООО «Адванта» издан приказ <...> о направлении < Ф.И.О. >1 в служебную командировку в <...> с целью проведения переговоров с <...> по <...>.
Как следует из электронного письма помощника генерального директора общества < Ф.И.О. >7, приказ выслан <...> в 17.31 в адрес < Ф.И.О. >1 для ознакомления с ним.
Ознакомившись с приказом, истец выслала сканированную копию приказа, на которой указала, что <...> является выходным днем, в связи с чем просила скорректировать даты командировки. Дополнительно в письме просила прислать служебное задание с четкими планами на планируемую командировку с <...> по <...>, указанием перечня лиц для переговоров и темы переговоров.
Из представленных работником доказательств следует, что ранее истец не получала уведомлений по данной командировке.
<...> для < Ф.И.О. >1 куплен билет в плацкартном вагоне поезда из <...> до <...>; электронный билет выслан помощником генерального директора < Ф.И.О. >8 на электронную почту < Ф.И.О. >1 только во второй половине дня 14:57, в то время как отправление поезда из <...> должно было состояться в 23:35, что не позволяло заблаговременно выехать и прибыть в <...> из <...>.
При этом работодатель не предоставил сведения о том, каким способом и за счет каких средств работник должен добраться из <...> в <...>.
Информация о месте проживания в <...>, обратной дороге в <...> - в день командирования также предоставлены работодателем не были.
Вместе с тем, из железнодорожного билета следует, что прибытие в <...> должно было состояться <...> в 15.40 - в день, когда командировка заканчивается.
В связи с этим <...> истец направила в 15.43 помощнику руководителя < Ф.И.О. >8 запрос о предоставлении информации по обратному билету, брони отеля, суточным или денежным средствам под авансовый отчет, по служебному заданию, однако, такой информации также предоставлено не было.
Оценивая приказ работодателя <...> о направлении < Ф.И.О. >1 в служебную командировку в <...>, возможность и условия его реализации, суд пришел к следующим выводам.
Работодатель заблаговременно не информировал работника о служебном задании.
Работодатель возложил на работника выполнение в командировке обязанностей по проведению переговоров, и, как пояснила в суде представитель ответчика, по поиску новых клиентов, которые не предусмотрены трудовым договором от <...> с < Ф.И.О. >1 и ее должностной инструкцией «регионального менеджера по продажам». Трудовой договор и должностная инструкция предусматривают лишь работу с лицами, которые уже являются клиентами организации, то есть с теми лицами, с которыми работодатель имеет договорные отношения, а не с потенциальными клиентами общества.
Более того, ст. 46 ФЗ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает прямой запрет на проведение переговоров с участником закупки, что делает распоряжение работодателя незаконным.
Кроме того, работодатель не обеспечил возможность исполнения своего распоряжения.
День окончания срока командировки приходился на <...> - выходной день, в то время как в силу ст. 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласие истца на работу в выходной день получено работодателем не было.
Фактическое исполнение распоряжения было также маловероятным в связи с тем, что в этот день также не работают потенциальные клиенты организации. При этом прибытие поезда <...> в <...> приходилось на 15.40, что также не позволяло за оставшееся время до конца дня выполнить какие-либо поручения.
Работодатель при направлении в командировку не предоставил обратный билет на поезд из <...>, а также не выдал аванс для возмещения расходов на проезд из <...> в <...> и обратно.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса РФ работодатель должен возместить работнику расходы на проезд.
На основании пункта 11 Постановления Правительства РФ от <...><...> «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки») работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.
Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от <...><...> «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки») расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от <...> 3% 749 работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду.
Работодатель не обеспечил жилым помещением и не выдал аванс для возмещения расходов на проживание.
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить командированному работнику расходы на наем жилого помещения.
В силу пункта 10 Постановления Правительства РФ от <...><...> работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по найму жилого помещения. Работодатель не обеспечил работника суточными.
Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить командированному работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);
В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от <...><...> работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Работодатель не издал приказ на период после окончания служебной командировки, то есть после <...>.
Судом правильно оставлены без внимания доводы представителя ответчика о том, что если < Ф.И.О. >1 поехала бы в командировку, то работодатель забронировал бы в пути следования гостиницу, купил бы обратный билет и впоследствии бы возместил расходы, так как, во-первых, < Ф.И.О. >1 в день командировки запрашивала сведения об этом у работодателя, но никакого ответа не получила; во-вторых, в силу п. 10 Постановления Правительства РФ от <...><...>, работодатель именно при направлении работника в командировку обязан выдать денежный аванс на оплату расходов по проезду, по найму жилого помещения, суточные, а не возмещать впоследствии.
Ответчик не доказал, что сумма выданных ранее в сентябре 2018 года < Ф.И.О. >1 денежных средств под отчет, оставалась не удержанной на момент командирования и была достаточна для оплаты проезда из <...> в <...>, из <...> в <...>, обратно из <...> в <...>, расход в пути следования, оплаты найма жилья в <...>, суточных.
Из описанных действий работодателя усматривается, что целью издания приказа о направлении < Ф.И.О. >1 в командировку являлась не производственная необходимость, а создание неблагоприятных и заведомо неисполнимых условий для выполнения служебных обязанностей, а также создание условий для возможного дальнейшего привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнения распоряжения.
Таким образом, судом правильно приняты во внимание доводы истца о том, что она была вынуждена под давлением со стороны руководителя общества расторгнуть по своей инициативе трудовой договор с <...> ввиду умышленного невыполнения работодателем возложенных на него обязанностей по обеспечению условий работнику для исполнения им служебных обязанностей, а также ввиду издания неправомерного распоряжения по направлению в командировку и не обеспечения условий для командировки.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Добровольность означает выполнение действий по своей воле, предполагает принятие решения самостоятельно, без принуждения, в условиях свободы выбора поведения. При этом исключается обман, а также применение любого незаконного способа воздействия, в том числе физического или психического.
Сложившаяся судебная практика при квалификации действий работника как «вынужденных» в правовом значении понимает и включает в себя не только обстоятельства, при которых работник подал заявление об увольнении под влиянием активно выраженных действий со стороны работодателя, но и такие обстоятельства, которые очевидно и явно работодатель не высказывал, но облек свои действия в такую форму для работника, при которой последний, не видя иной возможности реализовать свои трудовые права, во избежание негативных последствий от дисциплинарного преследования, подает заявление об увольнении.
Судом установлено, что увольнение по собственному желанию не было добровольным волеизъявлением истца, а было вынужденным, под воздействием обстоятельств, созданных ответчиком.
При таких обстоятельствах судом верно указано, что увольнение < Ф.И.О. >1 является незаконным.
Согласно пункту 10.4.1 трудового договора от <...> работодатель несет ответственность за незаконное лишение работника возможности трудиться в порядке и в пределах, определенных трудовым законодательством РФ.
Как указывается в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами РФ ТК РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Довод ответчика о том, что работник не доказал наличие физических или нравственных страданий для взыскания компенсации морального вреда, правомерно отклонен судом, поскольку достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение работодателем трудовых прав работника, что следует из ст. 237 Трудового кодекса РФ.
С учетом описанных нарушений трудовых прав работника, а также действий работодателя, требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика компенсацию причиненного работодателем морального вреда в сумме 15 000 рублей, правомерно.
Проверяя законность требований истца о взыскании премиальных выплат в сумме 593 439,18 рублей за июль-август 2018 года, суд не нашел оснований к его удовлетворению.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Из пункта 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ следует, что особенности премирования у конкретного работодателя устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (например, положением о премировании) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Это следует
Пунктом 9.2 трудового договора <...> от <...> предусмотрено право работодателя поощрять работника при добросовестном исполнении последним трудовых обязанностей.
Пунктом 4.1.2 трудового договора <...> от <...> предусмотрено, что работнику за результаты работы по итогам отчетного периода могут быть произведены поощрительные выплаты, в соответствии с Положением о премировании.
Пунктом 4.3. трудового договора <...> от <...> установлено, что премия выплачивается по усмотрению работодателя.
Согласно пункту 4.4. Положения об оплате труда и премирования работников ООО «Адванта», утвержденного <...>, ежемесячно работнику начисляется и выплачивается премия, размер которой установлен в трудовом договоре с работником либо приказом генерального директора Организации. Окончательная сумма премии, подлежащая выплате, зависит от количества и качества выполнения трудовых (должностных) обязанностей работником, соблюдения дисциплины труда и отсутствия дисциплинарных взысканий.
Пункт 4.6 Положения предусматривает, что размер текущей премии устанавливается трудовым договором либо приказом генерального директора и может быть выражен как фиксированной суммой, так и в процентном отношении к должностному окладу.
Таким образом, начисление и выплата премии производятся по усмотрению работодателя по результатам оценки труда за соответствующий период. Приказов о начислении премии и поощрении работника генеральным директором ООО «Адванта» за июль-август 2018 года не выносилось. Доказательств обратного истцом не представлено.
Ссылки истца на суммы, указываемые работниками общества в электронной переписке, судом правильно не могут быть признаны доказательством начисления премии, так как носили информационный характер о текущей деятельности организации, исходили от неуполномоченных лиц, не соответствуют форме и порядку начисления премии.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании премиальных выплат.
Требование < Ф.И.О. >1 о взыскании компенсации за топливо правильно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, в целях исполнения трудовых обязанностей и учитывая разъездной характер работы, < Ф.И.О. >1, О.С. использовала принадлежащий ей автомобиль «NissanTiidaLatio», гос.рег.знак, «А 197 ОР 93», который передан ею в аренду ООО «Адванта». Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
<...>< Ф.И.О. >1 была заблокирована предоставленная ранее работодателем топливная карта «Транзит CARD».
Работодатель не издавал распоряжения о прекращении использования < Ф.И.О. >1 автомобиля в трудовой деятельности. На иные способы передвижения в различные населенные пункты по работе или компенсации расходов в связи с поездками, работодатель также работнику не указал.
В обоснование расходов на топливо для указанного автомобиля < Ф.И.О. >1 представила кассовые чеки на общую сумму 13 363,08 рублей:
Не признавая данных расходов, представитель ответчика пояснила, что работодатель не знает, ездила ли < Ф.И.О. >1 по работе или по личным делам.
Однако оснований не доверять представленным доказательствам и пояснениям истца о выполнении в эти дни трудовых обязанностей, совершении поездок по рабочим вопросам, у суда не было, поскольку указанные дни не зафикисированы работодателем как прогул, истцу была начислена заработная плата, в табеле учета рабочего времени работодателем проставлялись отметки о рабочих днях.
Тем самым, в целях выполнения трудовых обязанностей < Ф.И.О. >1 была вынуждена заправлять автомобиль за счет собственных денежных средств.
Работодатель на момент увольнения компенсацию этих расходов не произвел.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
На основании пункта 3.3. трудового договора <...> от <...>, создать условия для эффективного труда; обеспечивать работника необходимыми материалами для выполнения своих должностных обязанностей.
Согласно абз. 4 раздела 4 должностной инструкции регионального менеджера по продажам ООО «Адванта» работник имеет право требовать от руководства создания нормальных условий для выполнения служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ст. 168.1 Трудового кодекса РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы по проезду.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
С учетом изложенного, с ответчика обоснованно взыскана компенсация расходов за топливо в общей сумме 13 363,08 рублей.
Из материалов дела следует, что увольнение < Ф.И.О. >1 произведено с <...>.
В расчетном листке за ноябрь 2018 г. рабочий период указан с <...> по <...>, но как рабочие дни этот период не зачтен в связи с указанием на отсутствие работника по невыясненной причине.
Как пояснила представитель ответчика, в табеле учета рабочего времени, который ведется работодателем, были проставлены отметки об отсутствии < Ф.И.О. >1 на рабочем месте по невыясненной причине. Кроме того, <...> она была командирована в <...> в офис организации, куда она прибыла, но через несколько часов уехала и не возвращалась. Были составлены акты об ее отсутствии. Уведомление о даче объяснительной она не получала.
Судом не установлено оснований не засчитывать работнику период с <...> по <...> в рабочее время, так как за этот период работодатель не предоставил доказательств фактического невыполнения < Ф.И.О. >1 своей работы, не привлекал < Ф.И.О. >1 к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, не расторг с ней трудовой договор за прогул при ее появлении в офисе как <...>, так и <...>.
К доводам ответчика об отсутствии работника на рабочем месте в период с <...> и указании об этом в табеле учета рабочего времени суд верно отнесся критически, поскольку место работы < Ф.И.О. >1 в трудовом договоре <...> от <...> определено как удаленное, а характер работы определен как разъездной (абз. 2 п. 2.1). Фактически она проживает в <...>, откуда и совершала рабочие поездки и удаленную работу.
Вместе с тем, суд учел, что до увольнения <...> между работодателем и работником возникли конфликтные отношения после направления < Ф.И.О. >1 в адрес руководителя ООО «Адванта» претензии от <...>, подачи жалобы в администрацию Краснодарского края, проверку по которой проводила Государственная инспекция труда Краснодарского края, а также искового заявления в Октябрьский районный суд <...>.
С учетом данных обстоятельств и при отсутствии доказательств фактического невыполнения < Ф.И.О. >1 трудовых обязанностей, иных доказательств уклонения от трудовой деятельности, суд обоснованно указал о незаконности исключения из оплачиваемого времени периода с <...> по <...>.
Согласно абз. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.
На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В день увольнения <...> расчет с работником по заработной плате за ноябрь 2018 года произведен не был, в то время как трудовая деятельность осуществлялась до <...>.
Таким образом, учитывая размер должностного оклада в 45 000 рублей (п. 4.1. трудового договора <...> от <...>), задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> судом определена верно в размере 34 285,71 рублей.
Оценивая условие трудового договора <...> от <...>, указанное в п. 11.1, о том, что все трудовые споры между работником и работодателем разрешаются в суде <...>, суд правильно не применил таковое.
В силу абз 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Пунктом 6.3 ст. 29 ГПК РФ установлена специальная норма, предоставляющая право работнику предъявлять иски о восстановлении трудовых прав по месту жительства истца.
Ограничение этого права, указанное в трудовом договоре, ухудшает положение работника, в связи с чем не могло быть применено.
Кроме того, само по себе условие о рассмотрении спора судом <...> нельзя признать согласованным сторонами и впоследствии исполнимым, так как не указан конкретный районный суд <...>, в котором бы стороны договорились рассматривать споры.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
Поскольку требования истца признаны обоснованными в части, вывода суда о взыскании в доход государства суммы государственной пошлины, с учетом ст. 98 ГПК РФ, в размере 2079,46 рублей, требования истца не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Адванта» на основании доверенности < Ф.И.О. >5 со ссылкой на то, что истец уволилась из обществ по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, не может быть принято во внимание, поскольку данный довод являлся предметом оценки и исследования в суде первой инстанции, где ему дана надлежащая оценка.
Доказательств того, < Ф.И.О. >9 действительна уволилась по собственному желанию, ответчиком не представлено, между тем истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих действия работодателя, которые вынудили истца принять меры к увольнению.
Доводы апеллянта в указанной части не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу вышеуказанного, правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы она не содержит фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу рассмотрения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренныхст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к ООО «Адванта» о взыскании премии, заработной платы и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Адванта» на основании доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
