Судья – Чурсина Г.В. Дело № 33-12023/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2019 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Роговой С.В.
судей: Башинского Д.А., Першиной Н.В.
по докладу судьи Роговой С.В.
при секретаре Беловой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Стариковой Е.В. к Старикову С.Г. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
решением Геленджикского городского суда от 26 декабря 2017 года исковые требования Стариковой Е.А. к Старикову С.Г. удовлетворены частично.
Брак между истцом Стариковой Е.В. и Стариковым С.Г., <...> расторгнут.
Взысканы со Старикова С.Г. в пользу Стариковой Е.А. алименты на содержание дочери <...>
Признано за Стариковой Е.В. право собственности на 1/2 доли следующего имущества:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Уменьшена доля Старикова С.Г. до 1/2 доли на недвижимое имущество:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Признано за Стариковой Е.В. право собственности <...>
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
С решением не согласились Стариков С.Г., Стариков В.Г., в поданных апелляционных жалобах указали, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято без учета фактических обстоятельств дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 мая 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, Стариков В.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Старикова Е.В. уточнила исковые требования и просила расторгнуть брак со Стариковым С.Г., заключенный <...> взыскать в ее пользу на содержание дочери Стариковой Д.С. алименты <...> ежемесячно, начиная с даты подачи заявления, до ее совершеннолетия, разделить совместно нажитое имущества в равных долях.
В обоснование исковых требований указала, что <...> состоит в браке со Стариковым С.В., от брака имеют дочь < Ф.И.О. >22 которая проживает с ней. В связи с тем, что на содержание дочери требуются значительные денежные средства, считает, что с ответчика должны быть взысканы алименты в твердой денежной сумме <...> в месяц. В период брака супругами нажито имущество: земельный участок площадью 70 000 кв.м, кадастровый номер <...>, категория земель - земли населенных пунктов - для сельхозпроизводства, расположенный по адресу: <...> Полагая, что доли супругов являются равными, просила удовлетворить ее требования.
Стариков С.Г. обратился со встречным исковым заявлением к Стариковой Е.В. о взыскании алиментов на содержание дочери <...> ежемесячно, указав, что дочь находится на его иждивении.
В судебном заседании представитель Стариковой Е.В. по доверенности Гримберг Н.В. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель Старикова С.Г. по доверенности Митяев Д.В. просил исключить их состава совместно нажитого имущества <...> отказать в его разделе, так как данный участок согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2018 г. перешел в собственность Нарожного Д.Д. как приобретенный на его денежные средства. Земельный участок <...> о разделе которого просит Старикова Е.В., находится в залоге у Серба О.Р. на основании договора цессии <...> заключенного с ОАО «Морской акционерный банк», у которого первоначально был в залоге данный земельный участок, поэтому его раздел невозможен. Также возражал против удовлетворения иска Стариковой Е.В. о взыскании алиментов, так как дочь находится на содержании отца. В части признания права собственности на автомобиль <...> в иске просил отказать, так как фактически брачные отношения между супругами прекращены с января 2015 г., с указанного времени общее хозяйство супруги не ведут, общих доходов не имеют, что подтверждается и ее исковым заявлением. Спорный автомобиль приобретен Стариковым С.Г. на личные средства 17.10.2015 г., а 11.02.2017 г. Стариков С.Г. продал его Старикову В.Г., право собственности, которого возникло с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля, поэтому автомобиль не может быть признан совместно нажитым имуществом.
Представитель Старикова С.Г. по доверенности Митяев Д.В. от исковых требований Старикова С.Г. к Стариковой Е.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери отказался.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Серба О.Р. по доверенности Пшеничная Д.А. просила в иске в части раздела земельного участка <...>, отказать, так как указанный земельный участок находится в залоге у Серба О.Р., раздел земельного участка нарушит ее права как залогодержателя.
Стариков В.Г. против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на автомобиль <...> возражал, так как он купил данный автомобиль у брата, расчет им произведен полностью, автомобиль ему передан.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2018 года решение Геленджикского городского суда от 26 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования Стариковой Е.В. к Старикову С.Г. о расторжении брака удовлетворены.
Брак между Стариковой Е.В. и Стариковым С.Г., зарегистрированный <...>, расторгнут.
Принят отказ Старикова С.Г. от иска к Стариковой Е.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, производство по делу в данной части прекращено.
Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Старикова С.Г. и Стариковой Е.В.
Признано за Стариковой Е.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Уменьшена доля Старикова С.Г. с целой до 1/2 доли на недвижимое имущество:
<...>
<...>
<...>
<...>
Уменьшена доля Старикова С.Г. с 1/12 до 1/24 доли на земельный участок <...>
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 30 января 2019 года кассационная жалоба Стариковой Е.В удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебной коллегией установлено, что данное дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие Старикова В.Г., который не был привлечен к участию в деле, что привело к нарушению его прав и законных интересов.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Геленджикского городского суда от 26 декабря 2017 года подлежит отмене.
Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.
Старикова Е.В. обратилась с исковым заявлением к Старикову С.Г. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Стариковой Е.В. по доверенности Васильева И.А. от исковых требований в части взыскания алиментов на содержание дочери Стариковой Д.С. отказалась.
Представитель Старикова С.Г. по доверенности Митяев Д.В. в ходе рассмотрения дела признал исковые требования Стариковой Е.В. в части расторжения брака, раздела: <...>
В судебном заседании представитель Стариковой Е.В. по доверенности Гримберг Н.В. отказалась от исковых требований в части раздела совместно нажитого автомобиля <...> В остальной части заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель Стариковой Е.В. по доверенности Васильева И.А. поддержала исковые требования о расторжении брака и разделе недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель Стариковой Е.В. по доверенности Иванов А.И. поддержал исковые требования о расторжении брака и разделе недвижимого имущества.
Представитель Нарожного Д.Д. по доверенности Баранова А.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований Стариковой Е.В. о разделе земельного участка <...> при разрешении остальной части исковых требований полагалась на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным заявленные исковые требования Стариковой Е.В. удовлетворить частично.
Судебной коллегией установлено, что Старикова Е.В. и Стариков С.Г. состояли в браке <...>, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
<...> у супругов родилась дочь < Ф.И.О. >23
В период брака супругами приобретено недвижимое имущество, о разделе которого просит Старикова Е.В., а именно:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Право собственности на указанные спорные объекты недвижимости зарегистрировано на имя Старикова С.Г.
В силу п.п. 1, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 35 того же кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно п. 1 ст. 38 указанного выше кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Из пункта 3 той же статьи следует, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 СК РФ).
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчики признали исковые требования истца в части раздела между супругами:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, указанное является основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, при этом суд в решении должен привести мотивы правомерности признания ответчиком иска.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 того же кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая приведенные требования действующего законодательства, а также, то обстоятельство, что ответчик согласился с правомерностью предъявленного иска, обоснованность которого подтверждена материалами дела и признал его в части, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Стариковой Е.В. исковые требования о расторжении брака; разделе земельного участка, <...>; разделе 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...>; разделе земельного участка <...>; разделе жилого дома, <...>; разделе жилого помещения, <...>, подлежат удовлетворению.
Судебной коллегией также установлено, что земельный участок, <...>, приобретен в период брака сторон.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2018 г. Новороссийский отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю обязан произвести государственную регистрацию перехода от Старикова С.Г. к Нарожному Д.Д. права собственности на земельный участок, кадастровый номер <...>
Согласно указанному апелляционному определению переход права собственности от Старикова С.Г. к Нарожному Д.Д. произведен на основании договора поручения от 16 февраля 2006 г., согласно которому Стариков С.Г. обязан был приобрести на имя Нарожного Д.Д. земельный участок площадью 70 000 кв.м, кадастровый номер <...>
Однако, решением Приморского районного суда от 01 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2018 года, сделка по договору купли-продажи <...> заключенная между Стариковым С.Г. и Нарожным Д.Д., согласно которой право собственности на земельный участок, <...> перешло к Нарожному Д.Д., признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. На Нарожного Д.Д. возложена обязанность передать Старикову С.Г. указанный земельный участок. На Старикова С.Г. возложена обязанность передать Нарожному Д.Д. полученные по договору денежные средства в размере 626 500 руб., поскольку земельный участок является общим имуществом супругов Старикова С.Г. и Стариковой Е.В.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая обстоятельства установленные решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 01 марта 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит разделу между супругами земельный участок, площадью70 000 кв.м, кадастровый номер <...>, в равных долях.
Также судебная коллегия полагает, что подлежит разделу и земельный участок площадью 42 256 кв.м, кадастровый номер <...>.
Исходя из положений ст. 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.
Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.
Раздел между супругами земельного участка, являющегося предметом залога по договору ипотеки, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.
В соответствии с п. 2 ст. 346 того же кодекса залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 указанного кодекса.
В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества ( за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов, поскольку договор о залоге был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают.
Таким образом, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, поскольку земельный участок площадью <...> является совместной собственностью супругов, соответственно подлежит разделу в равных долях между ними.
Старикова Е.В. вследствие признания за ней права собственности на земельный участок, обремененный залогом, встает на место залогодателя в отношении имущества, присужденного ей по решению суда и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке.
На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 указанного кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из материалов дела следует, что представители Стариковой Е.В. отказалась от требований в части, касающейся взыскания алиментов на содержание ее дочери, а также в части раздела автомобиля <...>. Данное заявление приобщено к материалам дела.
Судебной коллегией установлено, что заявление представителей Стариковой Е.В. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Доверенность, выданная истцом представителям Васильевой И.А., Гримберг Н.В. оговаривает право представителя на отказ от иска, что прямо следует из текста доверенности.
Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известны, на что указано в заявлении.
С учетом изложенного, производство по гражданскому делу в части исковых требований Стариковой Е.В. к Старикову С.Г. о взыскания алиментов на содержание их дочери, а также в части раздела автомобиля <...> подлежит прекращению.
Из материалов дела следует, что представитель Старикова С.Г. отказался от требований в части, касающейся взыскания алиментов на содержание его дочери.
Судебной коллегией установлено, что заявление представителя Старикова С.Г. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), доверенность, выданная истцом представителю Митяеву В.Ю. предусматривает такое право представителя на отказ от иска.
Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в заявлении.
С учетом изложенного, производство по гражданскому делу в части исковых требований Старикова С.Г. к Стариковой Е.В. о взыскания алиментов на содержание их дочери, подлежит прекращению.
Анализируя изложенное и представленные в дело доказательства в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает правильным исковые требования Стариковой Е.В. о расторжении брака и разделе недвижимого имущества удовлетворить, производство по делу в части исковых требований Стариковой Е.В. о взыскании алиментов на содержание дочери, а также о разделе автомобиля <...>, а также в части встречных исковых требований Старикова С.Г. о взыскании алиментов на содержание дочери прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Геленджикского городского суда от 26 декабря 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Стариковой Елены Владимировны к Старикову Сергею Геннадьевичу о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Брак между Стариковой Еленой Владимировной и Стариковым Сергеем Геннадьевичем, зарегистрированный <...>, расторгнуть.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Старикова Сергея Геннадьевича и Стариковой Елены Владимировны.
Признать за Стариковой Еленой Владимировной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Признать за Стариковой Еленой Владимировной право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок <...>
Уменьшить долю Старикова Сергея Геннадьевича с целой до 1/2 доли на недвижимое имущество:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Уменьшить долю Старикова Сергея Геннадьевича с 1/12 до 1/24 доли на земельный участок <...>
Производство по делу по иску Стариковой Елены Владимировны к Старикову Сергею Геннадьевичу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, разделе автомобиля <...>, прекратить.
Производство по делу по встречному иску Старикова Сергея Геннадьевича к Стариковой Елене Владимировне о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
