Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-7139/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «04» апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.
судей Малахай Г.А., Юрчевской Г.Г.
по докладу Малахай Г.А.
при секретаре Масюке М.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя М.А.Б. по доверенности Ф.Н.А., Ф.С.С. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 17 января 2013 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Л.» обратился в суд с иском к Ф.С.С., М.А.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 17 января 2013 года исковые требования ООО «Л.» к Ф.С.С., М.А.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворены.
В апелляционных жалобах представитель М.А.Б. по доверенности Ф.Н.А. и Ф.С.С. ставят вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО «Л.» по доверенности В.Е.В., Ф.С.С., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом о приеме работника на работу от < дата обезличена > Ф.С.С. с < дата обезличена > принят на работу в Сочинскую нефтебазу оператором товарный 4 разряда на неопределенный срок с испытательным сроком на 3 месяца.
Согласно приказу о приеме работника на работу от < дата обезличена > М.А.Б. принят на работу с < дата обезличена > в Сочинскую нефтебазу на должность сливщик-разливщик 3 разряда на неопределенный срок, с испытательным сроком на 3 месяца.
В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от < дата обезличена > М.А.Б. переведен с должности сливщика-разливщика 3 разряда Сочинской нефтебазы на основании дополнительного соглашения к трудовому договору на должность машиниста оборудования распределительных нефтебаз 5 разряда Сочинской нефтебазы с тарифной ставкой 72 рубля 94 копейки, надбавкой 12%.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности, заключенному между ООО «Л.» и членами коллектива материально-ответственных работников Сочинской нефтебазы, коллектив принимает на себя коллективную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, учета и реализации нефтепродуктов, а также за не обеспечение сохранности материальных ценностей, вверенных им работодателем для осуществления расчетов при реализации нефтепродуктов, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (раздел 5 п.п. 1, 2). Договор вступил в силу с < дата обезличена >.
Ответчики ознакомлены с договором о полной коллективной материальной ответственности, о чем в договоре сделаны соответствующие записи, заверенные подписями. С должностной инструкцией Ф.С.С. ознакомлен < дата обезличена >.
В соответствии с объяснительной, Ф.С.С. от < дата обезличена > < дата обезличена > допустил смешение двух видов топлива, поскольку им выполнялся большой объем работ, в связи с чем по неосторожности он дал команду машинисту на слив вагонов с бензином в резервуар , в котором находилось дизельное топливо.
В соответствии с бухгалтерской справкой главного бухгалтера ООО «Л.» от < дата обезличена > сумма причиненного ущерба по факту смешения топлива от < дата обезличена > на Сочинской нефтебазе ООО «Л.» машинистом товарного участка М.А.Б. по состоянию на < дата обезличена > составила < данные изъяты >.
Согласно протоколу испытания от < дата обезличена > в результате смешения нефтепродукта топлива дизельного ЕВРО сорт С вид 2 (ДТ-4) соответствующего ГОСТ Р 52368-2005 с изм. 1 и нефтепродукта «Премиум Евро-95» вид 2 (АИ-95-4) соответствующего ГОСТ Р 514866-2002 с изм. 1-4 получен смешенный нефтепродукт, который не соответствует указанным нормативным документам и техническому регламенту "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту".
В порядке ежемесячных удержаний из заработной платы работника до полного погашения причиненного работником ущерба на основании заявления об удержании в период с апреля по июль месяц 2012 г. включительно оператором товарным Ф.С.С. и машинистом оборудования М.А.Б.. согласно заявлению о добровольном погашении суммы ущерба удержано с Ф.С.С. – 40 < данные изъяты > руб., М.А.Б. < данные изъяты > руб..
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность М.А.Б. и Ф.С.С. за ущерб, причиненный ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» либо оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию, судом не установлено. Ответчиками не доказано отсутствие вины за причинение ущерба ООО «Л.». Доказательств возмещения вреда ответчиками предоставлено также не было.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Л.» к Ф.С.С., М.А.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю правомерен.
Доводы апелляционных жалоб представителя М.А.Б. по доверенности Ф.Н.А., Ф.С.С. о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия вины ответчиков, не могут быть приняты во внимание, так как основания прекращения производства по делу определены положением статьи 220 ГПК РФ. Однако ни одно из установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Ссылка в жалобах на нарушение ведения бухгалтерского учета на предприятии, не имеет отношения к существу разрешенного спора, где предметом спорного вопроса являлось рассмотрение требований о взыскании ущерба, причиненного работниками предприятию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Адлерского районного суда города Сочи от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя М.А.Б. по доверенности Ф.Н.А., Ф.С.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
< адрес обезличен >вого суда:
