Судья – Курбанова Е.Н. Дело №22-574/20
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 04 февраля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рубана В.В.
судей Саликова С.Л., Конофьевой В.М.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Аксеновой А.А.
осужденного Ткача А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ткач А.В. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года, которым
Ткач А.В., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край <...>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей (в редакции Федеральных Законов от 27.12.2009г. №377-ФЗ, от 07.03.2011г. №26-ФЗ).
Мера пресечения обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Ткач А.В. в пользу муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района «<...>» в счет возмещения материального ущерба - 40 800 рублей 98 копеек.
Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ткач А.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в период времени с 14 сентября 2010 года по 11 апреля 2011 года в г.Темрюке Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что нормы, приведенные в приговоре Уставов Темрюкского городского поселения Темрюкского района и МУП «<...>», а также ФЗ от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», нарушение которых вменяется Ткач А.В. не содержат каких-либо положений о порядке премирования руководителей муниципальных унитарных предприятий. В период исполнения Ткач А.В. обязанностей директора МУП «<...>» порядок оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий уполномоченными органами местного самоуправления в установленной форме определен не был. Темрюкскому городскому поселению, как учредителю предприятия и органу, осуществляющему правомочия собственника муниципального имущества, закрепленного за этим предприятием, было известно о действиях Ткач А.В. по начислению себе указанных премий. Отсутствие доказательств о наличии замечаний, претензий со стороны Учредителя в адрес директора о порядке начисления себе премий (поощрений), предусмотренных коллективным договором, либо об оспаривании в какой-либо форме его действий, фактически свидетельствует о том, что вмененные Ткач А.В. действия совершались не помимо воли собственника денежных средств, отчуждаемых Ткач А.В. в виде премий в свою пользу, то есть фактически были согласованы.
Считает, что Ткач А.В. как руководитель предприятия имел право на получение премий, предусмотренных коллективным договором. Основанием для премирования Ткач А.В. являлось исполнение им трудовых функций в пользу предприятия и учредителя, определенных на основании заключенного с Ткач А.В. трудового договора, и достижение своей работой определённых результатов хозяйственной деятельности МУП «<...>», поэтому получение Ткач А.В. денежных средств в виде вышеуказанных премий сопровождалось одновременным предоставлением собственнику равноценного возмещения в трудовом эквиваленте, что исключает в действиях Ткач А.В. наличие признака хищения - безвозмездности. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. В удовлетворении гражданского иска МУП «<...>» к Ткач А.В., о возмещении причиненного ущерба в размере 40 800, 98 руб. отказать.
В письменных возражениях государственный обвинитель Владыкина А.А. приводит доводы о необоснованности апелляционной жалобы, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Виновность осужденного, в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями представителя потерпевшего МУП «<...>» П.О.Ю., представителя администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района В.Т.В., свидетелей Б.М.М., Б.А.А., М.Е.П., М.Е.И. и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
Доводы осужденного об отсутствии вины Ткача А.В. в инкриминируемом ему преступлении являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.
Так, согласно показаниям представителя потерпевшего МУП «<...>» П.О.Ю., Ткач А.В. с августа 2010 г. по май 2011 г. являлся директором муниципального унитарного предприятия «<...>». Учредителем и собственником имущества МУП «<...>» является администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района. Заработная плата работников МУП «<...>» начисляется в соответствии с положением об оплате труда, коллективным договором и межотраслевым соглашением, и состоит из оклада и премии. В период времени с сентября 2010г. по апрель 2011г., Ткач А.В. издавал приказы о начислении себе премиальных выплат. В соответствии со ст.145 Трудового кодекса РФ, размеры оплаты труда руководителей, в том числе, и унитарных предприятий, определяются по соглашению сторон трудового договора. Также, в соответствии со ст. 21 ФЗ от 12.11.2002г. № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», при заключении трудового договора с руководителем унитарного предприятия, одной из сторон является собственник имущества унитарного предприятия, то есть учредитель. При этом предприятие по результатам финансово-хозяйственной деятельности должно иметь чистую прибыль. Документы, подтверждающие согласование Ткач А.В. с главой администрации Темрюкского городского поселения, либо иными должностными лицами, исполняющими обязанности главы, вопроса начисления премий в МУП «<...>» отсутствует и ранее отсутствовали. Порядок начисления премий директору МУП «<...>», установлен путем согласования с главой Темрюкского городского поселения и внесения сведений о премировании директора МУП «<...>» в штатное расписание, которое впоследствии согласовывается с главой поселения, либо директором предприятия, в адрес главы может быть направлено мотивированное заявление, по результатам рассмотрения которого, при наличии положительного финансового результата за условный период работы предприятия, глава поселения может вынести решение о премировании директора унитарного предприятия. Подобных документов, подтверждающих согласование премирования директора Ткач А.В., в МУП «<...>» не имеется. Без согласования с главой, вынесение директором МУП «<...>» приказов о своем премировании является незаконным. Предприятие было убыточным, однако, премии выплачивались всем работникам предприятия, в том числе и руководителю на основании приказа.
Из показаний представителя администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района В.Т.В. следует, что Темрюкское городское поселение является учредителем и собственником имущества муниципальных унитарных предприятий, расположенных на территории Темрюкского городского поселения, в том числе МУП «<...>», руководство которым в период времени с 18.08.2010г. по 27.05.2011г., осуществлял Ткач А.В. Руководитель предприятия подотчетен собственнику имущества предприятия. Так, Ткач А.В., будучи директором МУП «<...>», являлся должностным и материально-ответственным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном муниципальном предприятии, уполномоченным осуществлять, непосредственное руководство деятельностью вверенного предприятия. Ткач А.В. как директор МУП «<...>» самостоятельно выносить приказы о начислении себе премии не имел право. Премия директору МУП «<...>» начисляется только после согласования с главой администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района. При этом премирование директора предприятия, согласно положений Постановления Правительства РФ от 21.03.1994 года «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)», утратившего силу 02.01.2015г., должно производиться лишь в случае положительного финансового результата предприятия по итогам финансово-хозяйственной деятельности. Документы, подтверждающие согласование Ткач А.В. с Главой администрации Темрюкского городского поселения вопроса начисления премий в администрации Темрюкского городского поселения, отсутствуют. Неправомерным начислением Ткач А.В. самому себе премиальных выплат имущественный вред причинен МУП «<...>». Бюджету Темрюкского городского поселения указанными действиями Ткач А.В. имущественный вред не причинен, так как по итогам работы за 2010г. и 2011г. у МУП «<...>» отсутствовала прибыль, предприятие являлось убыточным.
По показаниям свидетеля Б.М.М. с 2005 г. по 2011г. он являлся Главой администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района. В период его деятельности как главы поселения, Ткач А.В. являлся руководителем МУП «<...>». На предприятии было разработано Положение о премировании работников, коллективный договор, на основании которых начислялись и выплачивались премии. Директор МУП «<...>» вправе принимать решение о премировании. Премии по результатам работы предприятия, Ткач А.В. согласовывал устно, письменно не согласовывал. Как указал Б.М.М. в зале суда, он на совещании руководителей МУП указывал на то, что предприятия работают с убытком, а премии начисляются.
Согласно показаниям свидетеля М.Е.П.. с 13.07.2010г. по 04.07.2012г., на основании трудового договора и приказа, М.Е.П. занимала должность главного бухгалтера в МУП «<...>». Директором МУП «<...>» в период с 18.08.2010г. по 27.05.2011г. являлся Ткач А.В. Выплаты стимулирующего характера в виде премий, начисленные и выплаченные Ткач А.В., производились на основании штатных расписаний и коллективного договора МУП «<...>». В период с сентября 2010г. по апрель 2011г. директором МУП «<...>» Ткач А.В. неоднократно выносились приказы о начислении себе и другим работникам предприятия премиальных выплат, насколько ей известно, вопрос своего премирования он ни с кем не согласовывал. Также, ни она, ни другие работники бухгалтерии не подготавливали проекты документов для согласования премирования директора с главой администрации. Кроме того, она показала, что приказы о премировании, а также платежные документы к ним, насколько ей известно, с главой Темрюкского городского поселения либо иными должностными лицами администрации, временно исполняющими обязанности главы, не согласовывались. В целом Ткач А.В., на основании вышеуказанных приказов о премировании, получал денежные средства из кассы предприятия в полном объеме, при получении расписываясь в расходных кассовых ордерах и платежных ведомостях. Начисляя премии директору предприятия Ткач А.В., она действовала по его указанию.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.
Виновность осужденного также подтверждается письменными доказательствами, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и подробно приведены в приговоре.
Доказательства, исследованные судом первой инстанции в судебном заседании, являются допустимыми, достоверными и не противоречащими друг другу, получены в соответствии с законом.
Правильность квалификации действий осужденного подтверждается и другими материалами уголовного дела, совокупность которых позволяет сделать вывод об активном характере и последовательности действий Ткача А.В. по присвоению вверенных ей денежных средств и распоряжению ими по своему усмотрению.
Доводы жалобы осужденного Ткача А.В. о том, что начисление премий им производилось фактически по устному согласованию с собственником денежных средств, то есть Темрюкскому городскому поселению, как учредителю предприятия и органу, осуществляющему правомочия собственника муниципального имущества, закрепленного за этим предприятием, было известно о действиях Ткача А.В. по начислению себе премий, и Ткач А.В. как руководитель предприятия имел право на получение премий, предусмотренных коллективным договором, не могут служить основанием отмены приговора, а также доказательством невиновности Ткача А.В. в совершении данного преступления.
Так, в соответствии с п. 4.1 трудового договора оплата труда директора МУП «<...>» Ткач А.В. производится за счет средств предприятия и состоит из месячного должностного оклада, а также иных дополнительных выплат и надбавок. В соответствии со ст.ст. 22, 145 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд. Размеры оплаты труда руководителей, в том числе, и унитарных предприятий, определяются по соглашению сторон трудового договора.
Коллективный договор распространяется на отношения между работодателями и работниками в соответствии со ст.40 Трудового кодекса РФ, соответственно на отношения между администрацией и руководителем, действие коллективного договора заключенного в муниципальном предприятии, не может распространяться.
Таким образом, директор МУП «<...>» Ткач А.В. должен был поощряться стимулирующими выплатами в виде премий по согласованию с учредителем (собственником имущества), в данном случае по согласованию с Темрюкским городским поселением Темрюкского района в лице главы указанного поселения.
Приказы о начислении ежемесячных премий подписаны от имени директора МУП «<...>» на выплату денежных премий за спорный период, в том числе и самому себе.
Вместе с тем, начисление ежемесячной премии самому себе наемный директор (в данном случае Ткач А.В.) осуществлять не вправе, так как статьями 135, 145 и 191 ТК РФ устанавливается, что решение о премировании сотрудников должно приниматься работодателем (в данном случае глава Темрюкского городского поселения).
Как следует из материалов дела, директору МУП «<...>» Ткач А.В. за рассматриваемый период, произведены выплаты заработной платы, в том числе выплаты премий, которые не согласованы с главой Темрюкского городского поселения Темрюкского района и выданы из кассы предприятия в составе заработной платы, за вычетом НДФЛ.
При этом, в указанный период, предприятие являлось убыточным и не получало прибыль. Таким образом, работодателем для Ткач А.В. являлся глава Темрюкского городского поселения Темрюкского района и Ткач А.В., как директор МУП «<...>» имел право на получение только установленных трудовым договором выплат, на получение каких-либо иных доплат к заработной плате по собственному усмотрению, права у подсудимого не имелось. Как руководитель МУП «<...>» он не имел права издавать приказы, указывая в них о премировании самого себя.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Отрицание осужденным своей вины в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию представлено не было.
Наказание назначено с учетом личности осужденного, который ранее не судимый, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, положительно характеризуется, награжден медалями, что учтено как смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ.
Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его снижения не имеется.
Гражданский иск представителя потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года в отношении Ткач А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
