Судья Бережинская Е.Е. Дело № 33-41535/2019
№ М-5591/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2019 года г.Краснодар
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при секретаре Рамазановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Виловатой Татьяны Анатольевны к ООО «Сервис оператор» о восстановлении нарушенных трудовых прав, по частной жалобе представителя Виловатой Татьяны Анатольевны по доверенности Быстрицкой Марины Павловны на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Виловатая Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сервис оператор» о защите трудовых прав.
Обжалуемым определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 мая 2019 года иск на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращен истцу в связи с неподсудностью.
В частной жалобе представитель Виловатой Т.А. по доверенности Быстрицкая М.П. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что спор вытекает из трудовых отношений, следовательно, имеются основания для альтернативной подсудности – по выбору истца, в том числе, по месту исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Приходя к выводу о возращении иска, суд первой инстанции сослался, что организация-ответчик расположена по адресу: ул.Зиповская, 8 (Центральный округ г.Краснодара); истица зарегистрирована по месту жительства в г.Кропоткине Краснодарского края, сведений о ее проживании на территории Прикубанского округа г.Краснодара не представлено, то есть стороны находятся вне территориальной юрисдикции Прикубанского округа г.Краснодара, в связи с чем спор неподсуден данному суду.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.
Дополнительные правила об альтернативной подсудности споров по искам работников о восстановлении нарушенных трудовых прав (право работника предъявить иск по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору) направлены на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке.
Согласно представленным материалам, истец Виловатая Т.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Сервис оператор» на основании трудового договора от 01 марта 2016 года №19 с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 марта 2017 года №19Б, из которого следует, что местом её работы определен город Краснодар (пункт 1.4).
Из представленных истицей в обоснование иска доказательств (докладная директора магазина «Табрис», ул.Московская, 54 Вирской Е.В., служебная записка начальника службы видеоконтроля Скичко Н.А., расчет начислений к увольнению №32 от 5 апреля 2019 года ООО «Сервис оператор») следует, что местом исполнения истицей трудовых обязанностей по заключенному между сторонами трудовому договору являлся магазин «Табрис», расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Московская, 54.
Учитывая приведенные положения закона, поскольку Виловатой Т.А. выбрана подсудность по месту исполнения трудового договора – магазин «Табрис», расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Московская, д.54, что относится к территориальной юрисдикции Прикубанского округа г.Краснодара, суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного спора и возвращать исковое заявление, вследствие чего истице были созданы препятствия в реализации ее права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподсудности спора Прикубанскому районному суду города Краснодара является неверным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя Виловатой Татьяны Анатольевны по доверенности Быстрицкой Марины Павловны удовлетворить.
Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 мая 2019 года отменить.
Материал направить в районный суд для разрешения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий
