Судья – Селихов Г.С. (2- 2446/19) Дело № 33-34939/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 декабря 2019 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,
и судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником Лесных Е.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседания гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года;
заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 7 марта 2019 года по вине водителя < Ф.И.О. >3, управлявшей принадлежащим ответчику автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки " CHERY A13, г/н <...>. На момент происшествия гражданская ответственность < Ф.И.О. >2 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем просила взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, 155015 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 384,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 руб. и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица водителя < Ф.И.О. >3
< Ф.И.О. >2 иск не признал, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком являлся < Ф.И.О. >3., владевшая автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 5 марта2019 года (л.д. 57-62).
Определением от 30.04.2019года < Ф.И.О. >3 исключена из числа третьих лиц и привлечена судом в качестве соответчика.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года иск < Ф.И.О. >1 удовлетворен частично.
Взыскано с < Ф.И.О. >8 в пользу < Ф.И.О. >1 155015 рублей - стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 384,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 руб..
В удовлетворении исковых требований к < Ф.И.О. >2 отказано.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить в части отказа в требованиях к < Ф.И.О. >2, которого считает надлежащим ответчиком, как собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред ее имуществу. Истец ссылается на мнимость договора аренды, составление его после дорожно-транспортного происшествия, чему полагает судом первой инстанции не дано должной правовой оценки.
Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит последующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с < Ф.И.О. >3 возмещения ущерба и отказывая в удовлетворении иска к < Ф.И.О. >2, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине < Ф.И.О. >3, которая является владельцем транспортного средства на основании действительного на тот момент договора аренды от <...>, заключенного с < Ф.И.О. >2.
С указанным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства и таковые доказательства были представлены им в суд первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору аренды без экипажа от 5.03.2019 года < Ф.И.О. >2 передал < Ф.И.О. >3 автомобиль марки «Mazda 6», г/н <...> в аренду сроком с 5 марта2019 года по 5 сентября 2019 года, при этом в соответствии с названным договором в случае причинения вреда третьим лицам ответственность несет арендатор, то есть < Ф.И.О. >3, на которую также была возложена обязанность по страхованию имущества.
<...> в 15 час. 40 мин., в г. Армавире Краснодарского края на пересечении <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >3, принадлежащим < Ф.И.О. >2, и CHERY A13, г/н <...>, принадлежащим истцу. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю CHERY A13, г/н <...>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, виновником дорожно-транспортного происшествия была признана < Ф.И.О. >3
Как верно установлено судом первой инстанции договор аренды никем не оспорен и не признан недействительным, о подложности данного доказательства в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, договор отвечает требованиям относимости и допустимости.
В свою очередь < Ф.И.О. >3 признала факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого стала.
При рассмотрении дела судом был истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором имеются объяснения < Ф.И.О. >3 о том, что она управляла транспортным средством на основании договора аренды от <...> и не успела оформить страховой полис.( л.д. 87-88).
Несмотря на доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что данные объяснения даны значительно позже, они датированы днем дорожно-транспортного происшествия - <...>.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы ущерба именно с виновника дорожно-транспортного происшествия – < Ф.И.О. >3, а не с < Ф.И.О. >2
Доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
