Судья – Шепилов С.В. дело № 33-30271/2020
(№ 2-1641/20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2020 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре - помощнике Митченко С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам .......6 и .......5 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по иску .......6 к .......5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
.......6 обратился в суд с иском к .......5 о взыскании неосновательного обогащения в размере ....... рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 531,29 рублей, произвести перерасчет процентов на момент вынесения решения. В обоснование иска указано, что между .......6 и .......4 в лице представителя .......5 был заключен договор переуступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03 октября 2019 года. При подаче документов в МФЦ истец был введен в заблуждение ответчиком, и передал .......5 денежные средства в размере ....... рублей для уплаты налога, возникающего у .......4 в связи с регистрацией сделки. Однако, позже он узнал, что данный налог обязан оплачивать Цедент, то есть .......4 Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, .......6 был вынужден обратится в суд.
Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020 года удовлетворено исковое заявление .......6 к .......5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
.......6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Не согласившись с решением суда, .......5 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения; просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовых отправлений и конвертами, вернувшимися в адрес отправителя с отметкой Почты России о истечении срока хранения, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 03 октября 2019 года между .......6 и .......4 в лице представителя .......5 был заключен договор переуступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03 октября 2019 года.
Из представленных материалов дела следует, что .......5 получила от .......6 денежные средства в размере 157 000 рублей для уплаты налога, возникающего у .......4 при заключении вышеуказанного договора. Данные обстоятельства подтверждены распиской, написанной собственноручно ответчиком.
В тексте искового заявления истец указывает, что при подаче документов в МФЦ для регистрации сделки, он был введен в заблуждение ответчиком, которая требовала от него сумму денежных средств на оплату налога, возникающего у .......4
Вместе с тем, после изучения положений налогового законодательства в области декларирования доходов, он узнал, что данный налог обязан оплачивать Цедент, то есть .......4
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих позицию ответчика, в материалы дела не представлено, а именно, доказательств, подтверждающих безусловную обязанность истца по передаче ответчику денежных средств для уплаты налога, возникающего у .......4 вследствие уступки прав по договору участия в долевом строительстве.
На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. Расчет, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Доказательств его порочности не представлено.
Согласно ст. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
На основании указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к законному выводу о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18 октября 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере 1 531,29 руб. и процентов на сумму долга ....... рублей за период с 11 декабря 2019 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание, что при регистрации заключенной истцом сделки, обязательства по уплате налоговых сборов возникает у .......4, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо обязательств, как перед ответчиком .......5, так и перед третьим лицом .......4, на сумму 157 000 рублей, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, было достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, а потому не могут быть признаны обоснованными.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы .......6 и .......5 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
