Судья Медоева Е.Н. Дело № 33- 29078/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.,
по докладу судьи краевого суда Пшеничниковой С.В.,
при секретаре Мешвез М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лупенко И.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 08 августа 2016 года,
Заслушав доклад судьи, выслушав стороны,
УСТАНОВИЛА:
Лупенко И.В. обратился в суд с иском Отделению ПФР по Краснодарскому краю об оспаривании решения Отделения ПФР по Краснодарскому краю от 26.04.2016г. № Л-163/1895,2262, 2546-10.5/2791 о назначении, начислении и выплате пенсии по старости с 30.05.1997.
В обоснование заявленных требований пояснил, что размер пенсии истцу занижен в связи с представленной в материалы пенсионного дела сфальсифицированной справкой от 01.12.1966 №38. Кроме этого пояснил, что 02.03.2007 заявление о перерасчете пенсии по страховым взносам за 2003-2006 годы начальнику Управления ПФ Прикубанского округа города Краснодара не писал. Считает, что оспариваемое решение о назначении, начислении и выплате пенсии незаконно, нарушает его права на получение пенсии в положенном размере.
В судебном заседании Лупенко И.В. на удовлетворении заявленных требований настаивает, считает их законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель Отделения ПФР по Краснодарскому краю действующая на основании доверенности - Баранникова Т.В. против удовлетворения заявленных требований Лупенко И.В. возражала по основаниям изложенным в отзыве. Просит в иске отказать.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 08 августа 2016 года Лупенко И.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе Лупенко И.В., считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, и удовлетворить требования иска, указывает, что размер пенсии истцу занижен, в связи с представленной в материалы пенсионного дела сфальсифицированной справкой от 01.12.1966 №38.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
На основании части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при обращении за назначением пенсии истцом была представлена трудовая книжка от 02.03.1961, содержащая сведения о периодах работы общей продолжительностью 34 года 5 месяцев 7 дней; военный билет, в котором имеются сведения о периоде службы по призыву с 15.01.1958 по 31.08.1960 (2г. 7 мес. 17 дн. в календарном исчислении), справка от 15.05.1997 № 76, выданная Городским центром занятости населения г. Краснодара, о получении пособия по безработице в период с 03.01.1996 по 18.05.1997 (1г. 4 мес. 15 дн.).
На основании представленных документов продолжительность общего трудового стажа истца (с учетом льготного исчисления периода службы в армии в двойном размере) составила 41г. 2мес. 26дн.
Также истцом была представлена справка от 01.12.1966 № 38, выданная Государственной фирмой «Кубаньвинпром», о суммах заработной платы за период с октября 1993г. по сентябрь 1995г., среднемесячный заработок за указанный период работы составил <...> с учетом коэффициентов увеличения сумм заработка в связи с инфляционными процессами, размер среднемесячного заработка составил <...>
Доводы истца, о подложности указанной справки, ее фальсификации, исследованы судом в ходе судебного разбирательства, и обоснованно признаны несостоятельными в связи с тем, что назначение трудовой пенсии носит заявительный порядок с учетом представленных сведений самим заявителем.
Законом РФ от 20.11.1990 № 340-1 предусматривался следующий порядок расчета размера пенсии, а именно в соответствии со ст. 16 определялся размер пенсии в процентах от заработка: 55% за общий стаж работы для мужчин 25 лет и, сверх того, один процент заработка за каждый полный год общего трудового стажа, превышающего требуемый для назначения пенсии (то есть для мужчин - превышение общего стажа сверх 25 лет). Однако исчисленный размер пенсии не мог превышать 75% от заработка.
Далее исчисленный размер пенсии сравнивался с минимальным размером пенсии (статья 17). Для этого минимальный размер пенсии, устанавливаемый постановлением Верховного Совета РФ (федеральным законом, указом Президента РФ), увеличивался на один процент за каждый полный год общего трудового стажа сверх требуемого (для мужчин 25 лет), но не более чем на 20%. При наличии требуемого общего трудового стажа размер пенсии, исчисленный из заработка, не мог быть менее минимального размера пенсии. Затем исчисленный из заработка размер пенсии сравнивался с максимальным размером пенсии (статья 18). Максимальный размер пенсии был равен трем минимальным размерам пенсии, установленным постановлением Верховного Совета РФ (федеральным законом, указом Президента РФ), который повышался на один процент общего трудового стажа сверх требуемого (для мужчин 25 лет), но не более чем на 20%. Если исчисленный из заработка размер пенсии превышал рассчитанный таким образом максимальный размер пенсии, он ограничивался этим максимальным размером.
Таким образом, создавались ограничения, а именно размер пенсии ограничивался с одной стороны минимальным размером, с другой - максимальным.
Поскольку общий трудовой стаж истца, исчисленный по нормам Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1, составил 41 год 2 месяца 26 дней, размер пенсии истца с 19.05.1997 был исчислен следующим образом: расчет стажевого коэффициента (ст. 16 Закона 340-1): 55% за 25 лет + 1% за каждый год сверх 25 лет, но не более 20%, 41 - 25 = 16 лет х 1% = 16%, 55%+ 16% = 71%;
Из пенсионного дела истца следует, что к пенсии истца выплачивалась надбавка на нетрудоспособного иждивенца, предусмотренная п. «б» ст.21 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 в размере социальной пенсии, указанной в п. «б» ст. 114 Закона, то есть в размере 2/3 минимального размера пенсии по старости - 69575 х 2/3 = <...>.; компенсационная выплата в связи с ростом стоимости жизни, установленная Указом Президента РФ от 15.04.1996г. № 55 в сумме <...> Поскольку размер пенсии, исчисленный из заработной платы (<...>.) превышал максимальный размер пенсии, исчисленный с учетом превышения общего трудового стажа сверх требуемого <...>.), истцу выплачивался указанный максимальный размер пенсии с выплатой надбавки на нетрудоспособного иждивенца (<...>.) и компенсационной выплаты, в связи с ростом стоимости жизни (<...> Общая сумма выплат составила <...>
Данный расчет размера пенсии отражен в протоколе отдела социального обеспечения Прикубанского административного округа Управления социальной защиты населения от 30.05.1997 и полностью соответствует нормам пенсионного законодательства.
Данный расчет также изложен и в письме Отделения ПФР по Краснодарскому краю от 26.04.2016 Л-163/1895,2262, 2546-10.5/2791 в адрес истца и в адрес заместителя прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара (прилагается).
Федеральным законом от 30.09.1997 № 127-ФЗ был установлен минимальный размер пенсии по старости при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, в следующих размерах: с 1 октября 1997 года - в сумме <...> рубля в месяц; с 1 декабря 1997 года - в сумме <...> в месяц.
При этом все пенсии, исчисленные в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", увеличивались с 1 октября 1997 года в 1,1 раза и с 1 декабря 1997 года в 1,21 раза, исходя из размеров пенсий, выплаченных за сентябрь 1997 года.
В том случае, если гражданину выплачивалась пенсия в размере, исчисленном из заработка, то размер пенсии увеличивался на коэффициенты, предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом. Если исчисленный из заработка размер пенсии превышал максимальный размер пенсии, то гражданину с 1 октября 1997г. и 1 декабря 1997г. выплачивался максимальный размер пенсии, исчисленный по нормам ст. 18 Закона РФ от 20.11.1990г. № 340-1, исходя из минимального размера пенсии, установленного Федеральным законом от 30.09.1997г. № 127-ФЗ.
Таким образом, судом установлено, что размер пенсии истца с 1 октября 1997г. составил <...> (76533 х 3 х 1,16), выплачивалась надбавка на иждивенца в сумме <...>. и компенсация в связи с ростом стоимости жизни в сумме <...>. Общая сумма выплат составила <...>
Размер пенсии истца с 1 декабря 1997г. составил <...> руб. (84186 х 3 х 1,16), выплачивалась надбавка на иждивенца в сумме <...>. и компенсация в связи с ростом стоимости жизни в сумме <...>. Общая сумма выплат составила <...>
Данный порядок индексации пенсии полностью соответствует нормам пенсионного законодательства и подтвержден судебными постановлениями: решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 20.08.2015г., определением Ленинского районного суда от 14.09.2015г. об отказе в принятии дополнительного решения, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2015г., оставившим в силе решение Ленинского районного суда от 20.08.2015г., определением Краснодарского краевого суда от 26.01.2016г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.04.2016г. об отказе в удовлетворении заявления истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (судебные акты прилагаются). С 01.01.1998г. с учетом деноминации размер пенсии истца составил 292 руб. 98 коп., размер надбавки на иждивенца - 56 руб. 13 коп., размер компенсационной выплаты - 85 руб., общий размер выплат составил 434 руб. 11 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных Лупенко требований, судом правомерно учтено, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2015 года.
Рассматривая требования истца о дополнительной индексации расчетного пенсионного капитала и отклоняя их за необоснованностью, суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в РФ» на 1 января 2002года была проведена конвертация (оценка) пенсионных прав граждан, приобретенных до 1 января 2002года, путем исчисления величины расчетного пенсионного капитала (ПК) в порядке, изложенном в статье 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ.
Размер трудовой пенсии по старости определялся по нормам, изложенным в статье 14 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, путем суммирования базовой части пенсии (БЧ) и страховой части пенсии (СЧ).
Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ размер страховой части пенсии определяется по формуле: СЧ= ПК / Т, где Т -количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, составившее в 2002г. 144 месяца.
При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 14 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, в случае установления трудовой пенсии по старости, в состав которой входит страховая часть пенсии, средства, отраженные на индивидуальном лицевом счете и учтенные при назначении этой пенсии, не принимаются во внимание при перерасчете страховой части пенсии по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 и 10 статьи 17 данного Федерального закона, и при индексации расчетного пенсионного капитала, предусмотренного пунктом 8 статьи 30 данного Федерального закона.
Поскольку истцу с 1 января 2002 года была установлена страховая часть пенсии, определенная из величины расчетного пенсионного капитала, требование истца о дальнейшей индексации расчетного пенсионного капитала неправомерно. После установления страховой части трудовой пенсии производилось увеличение данной части пенсии на индексы, предусмотренные постановлениями Правительства РФ для увеличения страховой части пенсии.
С учетом изложенного доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения искового заявления, поскольку направлены на неправильное толкование норм закона.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Краснодара 08 августа 2016 года по делу по исковому заявлению Лупенко Ивана Васильевича к Отделению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) по Краснодарскому краю, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
