Судья: Пасленова Д.О. Дело № 33-29825/2022
(№ 2-5017/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2022 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,
по докладу судьи Башинского Д.А.,
при секретаре Прокопенко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна <ФИО>8 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Арженовской <ФИО>9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2022 года,
Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Арутюнян <ФИО>10 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Герантия», в котором просит взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательств по страховой выплате в размере 105 976,33 рублей.
В обоснование своих требований указывает, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2021 года с САО «ВСК» в пользу Арутюняна <ФИО>11 взыскана сумма страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф и понесенные судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено 24 сентября 2021 года. В адрес САО «ВСК» истцом была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение обязательств по страховой выплате, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, Арутюнян <ФИО>12 был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного. 11 февраля 2022 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворил требования Арутюняна <ФИО>13 частично, взыскав в его пользу с САО «ВСК» неустойку за период с 31 августа 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере <...> руб., однако данное решение исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением.
Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение от 15 июня 2022 года, которым исковые требования Арутюняна <ФИО>14 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по страховому возмещению удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Арутюняна <ФИО>15 сумму неустойки в размере <...> рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением, САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2022 года и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о законности требования о взыскании неустойки, штрафа, просит суд уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает указанный размер явно не соответствующим последствиям.
В судебное заседание представитель САО «ВСК» и Арутюнян <ФИО>16 не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку явка судом обязательной не признана.
Изучив материалы дела, решение суда, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный п.21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с частью 6 закона 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> рублей.
В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2021 года с САО «ВСК» в пользу Арутюняна <ФИО>17 взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> рублей.
Решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено только 24 сентября 2021 года.
Просрочка исполнения обязательств САО «ВСК» перед Арутюняном <ФИО>18 составляет период с 29 июля 2021 года по 30 августа 2021 года – 33 дня.
В порядке досудебного урегулирования спора в адрес САО «ВСК» ответчиком была направлена претензия о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательств, которая осталась без удовлетворения.
Не согласившись с действиями ответчика, Арутюнян <ФИО>19 обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный 11 февраля 2022 года вынес решение о частичном удовлетворении требований Арутюняна <ФИО>20 взыскав в его пользу с САО «ВСК» неустойку за период с 31 августа 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере <...> руб.
Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Предоставив расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки страховой компанией не выплачена в полном объеме, истец обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании не выплаченной части неустойки по страховому возмещению в размере <...> руб.
Суд первой инстанции согласился с представленным истцом размером неустойки в сумме <...> рублей. Однако, согласно положению ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерно возлагаемой ответственности последствий причиненного вреда, а также предельным размерам неустойки, установленных частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обоснованно снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки с требуемой истцом <...> рублей до <...> рублей.
С учетом верно установленных обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения суд правильно частично удовлетворил исковые требования Арутюняна <ФИО>21 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по страховому возмещению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя САО «ВСК», что при принятии решения судом первой инстанции были неверно применены законы подлежащие применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а так же нарушены принципы законности и состязательности гражданского процесса.
Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Также решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Вместе с тем САО «ВСК» не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены исключительные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд, при рассмотрении настоящего дела, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, следовательно решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2022 года является законным и обоснованным.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Арженовской <ФИО>22 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий:
Судьи:
