АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата><Адрес...>
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего < Ф.И.О. >11
судей < Ф.И.О. >10, Башинского Д.А.
при секретаре < Ф.И.О. >3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >1 на решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>.
Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к ПЖСК «Железнодорожник» о признании права собственности на квартиру.
Требования мотивированы тем, что <Дата>< Ф.И.О. >4 заключила с ООО «Элиостина» договор о переуступке права (требования) по договору <№..> о внесении целевых паевых взносов от <Дата> на жилое помещение (квартиру) под <№..>, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым <...>, на 15 этаже дома по адресу:Краснодарский край, <Адрес...> Г, с кадастровым <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым <...>. Сумма пая 1 600 000 рублей, в том числе НДС 7398,90 рублей по расчетной ставке 18/118 была выплачена в полном объеме в день заключения договора. Также выплачен вступительный взнос в кооператив «Железнодорожник» в размере 30 000 рублей. Согласно договору, право (требования) переходит Правопреемнику Пайщика в полном объёме со дня осуществления им полной выплаты пая на расчётный счёт.
Разрешить вопрос об установлении права собственности во внесудебном порядке невозможно по причине того, что дом не сдан в эксплуатацию в связи с отклонением параметров объекта от проектной документации, а именно увеличена этажность здания до 20 этажей + цокольный этаж. В разрешении на строительство от <Дата>RV 23309|661 указана этажность объекта 16+2 подземных этажа. Кооператив не совершал действия, направленные на внесение в установленном законом порядке изменений в проектную документацию; согласование с администрацией произведенного строительства с этажностью выше установленного разрешением и получения документации, необходимой для ввода спорного дома в эксплуатацию. Кроме того, в доме не произведены ремонты в подъездах и лестничных площадках. В виду того, что Кооператив не предпринимает никаких действий по устранению причин, препятствующих осуществлению действий по регистрации права собственности, на отправленную предсудебную претензию с требованием оформления свидетельства права собственности, ПЖСК «Железнодорожник» сообщил, что в его обязанности не входит оформление свидетельств о праве собственности на квартиры пайщиков. Право собственности члена жилищно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на квартиру, предоставленную ему таким кооперативом, возникает в силу закона с момента внесения паевого взноса, в связи с чем, дальнейшая реализация членами кооператива своих прав на принадлежащие им помещения находится вне сферы контроля потребительского жилищно-строительного кооператива. На принадлежащую < Ф.И.О. >4 квартиру больше никто не претендует. С <Дата> она владеет ею как собственник, оплачивает содержание жилья, за свой счет проводит ремонт жилого помещения.
Просит признать право собственности на квартиру под <№..>, общей площадью 43,8 кв.м. с кадастровым <...> на 15 этаже дома по адресу:Краснодарский край, <Адрес...> Г, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) внести сведения в Единый государственный реестр и выдать свидетельство права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Г, <Адрес...>, с кадастровым <...>, а также взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 16 200 рублей.
Истец < Ф.И.О. >4 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - ПЖСК «Железнодорожник» по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации <Адрес...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>, в соответствии с определением об исправлении описок от <Дата>, удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >4 к ПЖСК «Железнодорожник» о признании права собственности на квартиру: признано право собственности, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) обязано внести сведения в Единый государственный реестр и выдать свидетельство права собственности на квартиру, расположенную по адресу:Краснодарский край, <Адрес...> Г, <Адрес...>; с ПЖСК «Железнодорожник» в пользу < Ф.И.О. >4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей; указанное решение обжаловано представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >1 по мотивам незаконности и необоснованности. Доводом жалобы указано на то, что государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную в объекте, который не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, невозможна. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец < Ф.И.О. >4 указала, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела судом установлены правильно. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом, суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>г. <№..> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как установлено и следует из материалов дела, <Дата> ПЖСК «Железнодорожник» и ООО «Элиостина» (пайщик) заключили договор <№..> о внесении целевых паевых взносов, в соответствии с условиями которого Кооператив передает пайщику (при условии оплаты Пайщиком целевого паевого взноса в полном объеме) жилые помещения (квартиры): под <№..>, проектной площадью <...> кв.м., на 15 этаже по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и под <№..>А, проектной площадью <...> кв.м., на 15 этаже по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Дополнительным соглашением в договор <№..> о внесении целевых паевых взносов от <Дата> внесены изменения и указано, что передаются жилые помещения (квартиры): под <№..>, общей площадью <...> кв.м., на 15 этаже дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, < Ф.И.О. >9, АI, и под <№..>, общей площадью <...>.м., на 15 этаже дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, < Ф.И.О. >9, АI.
<Дата>< Ф.И.О. >4 (правопреемник пайщика) и ООО «Элиостина» (пайщик) заключили договор о переуступке права (требования) по договору <№..> о внесении целевых паевых взносов от <Дата> на жилое помещение (квартиру) под <№..>, общей площадью 43,8 кв.м. на 15 этаже дома по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>.
В соответствии с условиями договора, за уступку права (требования) < Ф.И.О. >4 оплачивает ООО «Элиостина» сумму в размере 1600000 рублей, в том числе НДС 7398,90 рублей по расчетной ставке 18/118.
Сумма пая 1 600 000 рублей, в том числе НДС 7398,90 по расчетной ставке 18/118 была выплачена в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается платежным поручением <№..> от <Дата>. Также выплачен вступительный взнос в кооператив «Железнодорожник» в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№..> от <Дата>.
По акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) от <Дата>< Ф.И.О. >4 приняла у ПЖСК «Железнодорожник» жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером <...>, под <№..>, площадью 43,8 кв.м., на 15 этаже дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв признание иска ответчиком, руководствуясь разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата><№..> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сославшись на постановление пятнадцатого Арбитражного суда от <Дата> по делу № А32-11208/2012 и оценивая критически доводы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, исходил из того, что судебный порядок признания права на объект недвижимости является законным способом легализации, альтернативным административному способу. Многоквартирный дом как совокупность помещений введен в гражданский оборот в особом (судебном) порядке, для которого не требуется акт ввода в эксплуатацию.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, судебной коллегией установлено, что <Дата> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) истцом < Ф.И.О. >8 было подано заявление о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>Г, <Адрес...>, на основании акта приема-передачи жилого помещения от <Дата>.
При проведении правой экспертизы представленных документов государственным регистратором было установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира <№..> с кадастровым номером <...>, расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером <...>, который в свою очередь расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, и который находился в аренде у ПЖСК «Железнодорожник» до <Дата> на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды предоставляемого для строительства (договор аренды) от <Дата><№..>. В настоящий момент срок действия договора истек.
При этом, доказательств того, что договор аренды земельного участка продлен, суду апелляционной инстанции не представлено, материалы дела обратного не содержат.
Кроме того, в рамках рассмотрения заявления < Ф.И.О. >4 о государственной регистрации права собственности было установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, не введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Иными словами разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является подтверждением завершения строительства в соответствии с разрешительной документацией, а также того, что объект создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако, согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. <№..> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст.130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является безусловным основанием для отказа в иске.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статьи 10 данного Кодекса, а способы защиты в его статьи 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
По смыслу статьи 11,12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Исходя из заявленных требований < Ф.И.О. >4, последняя просит признать право собственности на индивидуально-определенный объект – квартиру под номером 104, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>Г.
При этом, с учетом собранных по делу письменных доказательств, что не отрицается истцом, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирный дом <№..>Г является незавершенным объектом строительства.
Однако, < Ф.И.О. >4 как требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры (п.16 Обзора от <Дата>; Письмо Минэкономразвития России от <Дата> № ОГ-<Адрес...>), так и (или) требования о признании права на долю в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством многоквартирный дом, соответствующую объекту долевого строительства в виде квартиры - не заявлялись.
Удовлетворяя требования иска в том объеме которые непосредственно заявлены истцом, в буквальном их значении и понимании в рамках правового поля, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания права собственности непосредственно на квартиру в многоквартирном доме, так как право собственности по решению суда в данном случае могло быть признано только как на объект незавершенного строительства.
Тот факт, что строительство спорного многоквартирного дома не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав, но исключительно путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства (позиция Верховного суда Российской Федерации изложенная в определении <№..>-КГ16-10).
Учитывая изложенное, государственная регистрация права собственности на квартиру как на индивидуально-определенный объект, расположенную в объекте, который не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, невозможна, иное противоречит действующему законодательству РФ.
По указанным основаниям <Дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) < Ф.И.О. >4 правомерно было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>Г, <Адрес...>.
Относительно ссылки суда первой инстанции на постановление пятнадцатого Арбитражного суда от <Дата> по делу № А32-11208/2012, в мотивировочной части которого указано на то, что «отказ в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорную самовольную постройку, как единый объект недвижимости, не исключает возможности обращения в суд заинтересованных лиц с исковым заявлением о признании права собственности на индивидуально определенные жилые помещения, а также надлежащим образом легализированную часть спорного объекта недвижимости», судебная коллегия считает необходимым отметить, что данным постановлением пятнадцатого Арбитражного суда от <Дата> по делу № А32-11208/2012 было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> по делу № А32-11208/2012, которым в удовлетворении первоначального иска администрации <Адрес...> к ПЖСК «Железнодорожник» о сносе самовольной настройки и встречного иска ПЖСК «Железнодорожник» к администрации <Адрес...> о признании права собственности на помещения многоквартирного жилого дома этажностью 19+1 подземный, общей площадью 12929,7 кв.м., < Ф.И.О. >91, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, было отказано.
Спорная квартира входит в состав многоквартирного дома, и признание на нее права собственности в судебном порядке приведет к легализации данного многоквартирного дома и введения в гражданский оборот объекта недвижимости в отсутствие акта ввода в эксплуатацию, что противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Тем самым судом первой инстанции в нарушение требований статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предприняты меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств дела.
Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Однако принимая решение по заявленным требованиям, судом первой инстанции на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) возложена обязанность по осуществлению регистрационных действий.
Тогда как, обязание государственных органов в судебном порядке произвести те или иные действия предусмотрено действующим законодательством и возможно только в случае обжалования действий государственного органа в порядке устранения допущенных нарушений права путем признания недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, и регламентируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что исходя из контекста статьи 14 Федерального закона от <Дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Управление Росреестра по Краснодарскому краю не может быть обязано судом совершить регистрационные действия, о которых просит истец, так как государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав носит заявительный характер.
Принимая решение об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный учет и (или) государственную регистрацию прав влечет за собой возбуждение исполнительного производства (ст. 30 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") без учета требований Федерального закона от <Дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому регистрационные действия носят заявительных характер.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска < Ф.И.О. >4 к ПЖСК «Железнодорожник» о признании права собственности на квартиру.
Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> подлежащим отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 к ПЖСК «Железнодорожник» о признании права собственности на квартиру.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >1 - удовлетворить.
Решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> - отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 к ПЖСК «Железнодорожник» о признании права собственности на квартиру.
< Ф.И.О. >5< Ф.И.О. >11
Судьи: < Ф.И.О. >10
Д.А. Башинский
