дело №33а- 22350/2020
(№2а-830/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2020 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Аняновой О.П.
судей Ефименко Е.В., Суслова К.К.
по докладу судьи краевого суда Суслова К.К.
при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ризаевой С.З. к управлению ФСБ России по Краснодарскому краю об оспаривании решения
с апелляционной жалобой административного истца < Ф.И.О. >4 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.02.2020г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с административным иском к управлению ФСБ России по Краснодарскому краю об оспаривании решения органа власти.
В обоснование своих требований административный истец указала, что УФСБ по Краснодарскому краю в одностороннем порядке без согласия административного истца 01.09.2019 г. прекратило выплату пенсии (пособия) по потере кормильца, сославшись на ст. 30 Закона №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».
20.07.2010 г. погиб ее муж- капитан ФСБ при исполнении служебных обязанностей, и с данного периода ей выплачивалось пособие по потере кормильца, так как < Ф.И.О. >4 никогда не работала ввиду прогрессирующего заболевания «миостения», что подтверждается ее статусом инвалида 3 группы. Административный истец получала две пенсии- по инвалидности (социальная выплата) и пенсию по потере кормильца.
С принятым решением о прекращении выплаты пенсии по потере кормильца < Ф.И.О. >4 не согласна, указав, что как правило, в порядке норм закона граждане, имеющие право на пенсионное обеспечение по нескольким основаниям, могут получать пенсию только по одному из них, по собственному выбору, но данное правило не распространяется на вдов, которым в порядке ст.7 Закона №4468-1 дано право получать две пенсии одновременно.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.02.2020г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, административный истец < Ф.И.О. >4 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда, вынести иное решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание ее доводы в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика < Ф.И.О. >3 просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности < Ф.И.О. >5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Представитель административного ответчика по доверенности < Ф.И.О. >3 просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу- без удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Установлено, что предметом спора по настоящему делу является односторонний отказ административного ответчика от выплат пенсии (пособия) по потери кормильца.
Заявленные административным истцом требования не вытекают из публичных правоотношений, не связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий административным ответчиком.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
На основании пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ споры, разрешение которых приведет к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей.
В этой связи, исковые требования об оспаривании решения органа власти, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.
Следовательно, несмотря на то, что административный истец заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания не лишен возможности самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены ли правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 307 КАС РФ).
В силу части 5 статьи 16.1 КАС РФ, суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что в данном случае следует перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 16.1, статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
перейти к рассмотрению административного дела по апелляционной жалобе административного истца < Ф.И.О. >4 к управлению ФСБ России по Краснодарскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.02.2020г. по правилам гражданского судопроизводства.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.П. Анянова
Судьи Е.В. Ефименко
К.К.Суслов
