Судья – Щербаков В.Н. Дело № 33-24003/21(2-242/21)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2021 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Тимофеева В.В.
по докладу Поповой С.К.
при секретаре – Ким С.В.
по апелляционной жалобе представителя ГБПОУ КК Кропоткинский техникум технологий и железнодорожного транспорта» на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года.
Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года исковые требования Мищенко А.И. к ГБПОУ КК Кропоткинский техникум технологий и железнодорожного транспорта» удовлетворены частично. Суд восстановил срок для обращения в суд с иском в части взыскания задолженности по заработной плате. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за <Дата ...> в размере 26 680 рублей 13 копеек; за <Дата ...> в размере 56 477 рублей 08 копеек; за <Дата ...> в размере 112 537 рублей 67 копеек; за <Дата ...> в размере 111 581 рубль 31 копейка; за <Дата ...> в размере 58 712 рублей 31 копейка; задолженность по оплате отпуска в <Дата ...> в размере 7 348 рублей 53 копейки и в <Дата ...> в размере 7 855 рублей 88 копеек; компенсация на неиспользованный отпуск при увольнении в размере 9 038 рублей 40 копеек; компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере: за <Дата ...> в размере 20 115 рублей 78 копеек, за <Дата ...> в размере 25 865 рублей 40 копеек, за <Дата ...> в размере 48 930 рублей 68 копеек, за <Дата ...> в размере 26 231 рублей 56 копеек, за <Дата ...> в размере 7 234 рублей 30 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей и судебные расходы по делу: почтовые расходы в размере 618 рублей 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что Мищенко А.И. был принят на работу в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Кропоткинский техникум технологий и железнодорожного транспорта» на должность сторожа в структурное подразделение учебное хозяйство с <Дата ...> на основании трудового договора, а уволен <Дата ...> по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается трудовым договором <№...> от <Дата ...>, приказом о приеме на работу <№...>-лс от <Дата ...>, записями за № <№...> в трудовой книжке Мищенко А.И.
Трудовой договор <№...> от <Дата ...> заключен на следующих условиях: должностной оклад, ставка заработной платы 4097 рублей (пп. «а» абз.1 п.4.1); работнику не производятся выплаты компенсационного характера (пп. «б» абз.1 п.4.1); работнику производятся ежемесячно выплаты стимулирующего характера на основании приказа директора: персональный повышающий коэффициент - максимальное значение надбавки 300 %, надбавка за эффективность труда - максимальное значение надбавки 300 %, надбавка за выслугу лет - 5 % при выслуге от 1 года до 5 лет (пп. «в» абз.1 п.4.1, абз.З п.4.1); заработная плат работника состоит из базовой части и стимулирующей выплаты (абз.2 п.4.1), заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки: 23-го числа каждого месяца и не позднее 8 числа каждого месяца (п.4.2); выплаты стимулирующего и компенсационного характера устанавливаются на основании локальных актов ГБПОУ «КТТиЖТ» по приказу директора ГБПОУ «КТТиЖТ» (п.4.3); на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, коллективным договором и локальными нормативными актами (п.4.4); режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка ГБПОУ «КТТиЖТ» (п.5.1); работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: сменный график рабочей недели, не более 40 часов в неделю (п.5.2).
К трудовому договору <№...> от <Дата ...> были заключены дополнительные соглашения от <Дата ...> (л.д.119 том 1) от <Дата ...> (л.д.120 том 1), от <Дата ...> (л.д.121 том 1), согласно условиям которых оклад истца составлял: с <Дата ...> - 4097 рублей; с <Дата ...>— 4097 рублей; с <Дата ...> - 4917 рублей; с <Дата ...> - 5163 рублей; с <Дата ...> - 5422 рублей; с <Дата ...> - 5629 рублей, что также подтверждается расчетными листками и карточками-справками за период работы истца, представленными ответчиком, приобщенных к материалам дела. В расчетах по заработной плате истца, представленных суду обеими сторонами, размер начисленного оклада, установленный судом выше, сторонами не оспаривался.
Сторонами не оспаривается факт отработки истцом установленной нормы рабочего времени, а также нет спора о количестве часов, отработанных истцом сверхурочно, что установлено судом из письменных расчетов сторон, письменных и устных объяснений сторон, ответчик также не отрицает факт сверхурочной работы.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что всего истцом отработано, в том числе сверхурочно, следующее количество часов после полностью отработанной установленной нормы рабочего времени соответственно, при следующем установленном на федеральном уровне минимальном размере оплаты труда: <Дата ...> - отработано всего 240 часов, то есть сверхурочно - 64 часа, норма рабочего времени - 176 ч, МРОТ 7500 руб.;
<Дата ...> - отработано всего 240 часов, то есть сверхурочно - 72 часа, норма рабочего времени - 168 ч, МРОТ 7500 руб.;
<Дата ...> - отработано всего 240 часов, то есть сверхурочно - 73 часа, норма рабочего времени - 167 ч, МРОТ 7500 руб.;
<Дата ...> - отработано всего 312 часов, то есть сверхурочно - 136 часов, норма рабочего времени - 176 ч, МРОТ 7500 руб.
<Дата ...> - отработано всего 224 часа, то есть сверхурочно - 88 часов, норма рабочего времени - 136 ч, МРОТ 7500 руб.;
<Дата ...> - по основной работе отработано всего 168 часов, то есть сверхурочно - 25 часов, норма рабочего времени - 143 ч, МРОТ 7500 руб.;
<Дата ...> - по совместительству отработано всего 168 часов, то есть сверхурочно - 25 часов, норма рабочего времени - 143 ч, МРОТ 7500 руб.
<Дата ...> - по основной работе отработано всего 192 часа, то есть сверхурочно - 17 часов, норма рабочего времени - 175 ч, МРОТ 7500 руб.;
<Дата ...> - по совместительству отработано всего 184 часа, то есть сверхурочно
9 часов, норма рабочего времени - 175 ч, МРОТ 7500 руб.;
<Дата ...> - по основной работе отработано всего 184 часа, то есть сверхурочно
24 часа, норма рабочего времени - 160 ч, МРОТ 7500 руб.;
<Дата ...> - по совместительству отработано всего 176 часов, то есть сверхурочно - 16 часов, норма рабочего времени - 160 ч, МРОТ 7500 руб.;
<Дата ...> - по основной работе отработано всего 176 часов, то есть сверхурочно - 16 часов, норма рабочего времени - 160 ч, МРОТ 7500 руб.;
<Дата ...> - по совместительству отработано всего 192 часа, то есть сверхурочно - 32 часа, норма рабочего времени- 160 ч, МРОТ 7500 руб.
<Дата ...> - отработано всего 248 часов, то есть сверхурочно - 80 часов, норма рабочего времени - 168 ч, МРОТ 7800 руб.;
<Дата ...> - отработано всего 256 часов, то есть сверхурочно - 80 часов, норма рабочего времени - 176 ч, МРОТ 7800 руб.;
<Дата ...> - отработано всего 240 часов, то есть сверхурочно - 73 часа, норма рабочего времени - 167 ч, МРОТ 7800 руб.;
<Дата ...> - отработано всего 240 часов, то есть сверхурочно - 72 часа, норма рабочего времени - 168 ч, МРОТ 7800 руб.
<Дата ...>:
<Дата ...> - отработано всего 240 часов, то есть сверхурочно - 104 часа, норма рабочего времени - 136 ч, МРОТ 9489 руб.;
<Дата ...> - отработано всего 240 часов, то есть сверхурочно - 81 час, норма рабочего времени -159 ч, МРОТ 9489 руб.;
<Дата ...> - отработано всего 240 часов, то есть сверхурочно - 73 часа, норма рабочего времени - 167 ч, МРОТ 9489 руб.;
<Дата ...> - отработано всего 240 часов, то есть сверхурочно - 81 час, норма рабочего времени - 159 ч, МРОТ 11163 руб.;
<Дата ...> - отработано всего 240 часов, то есть сверхурочно - 81 час, норма рабочего времени - 159 ч, МРОТ 11163 руб.
<Дата ...> - отработано всего 256 часов, то есть сверхурочно - 80 часов, норма рабочего времени - 176 ч, МРОТ 11163 руб.;
<Дата ...> - отработано всего 248 часов, то есть сверхурочно - 64 часа, норма рабочего времени - 184 ч, МРОТ 11163 руб.;
<Дата ...> - отработано всего 240 часов, то есть сверхурочно - 80 часов, норма рабочего времени - 160 ч, МРОТ 11163 руб.;
<Дата ...> - отработано всего 256 часов, то есть сверхурочно - 56 часов, норма рабочего времени - 184 ч, МРОТ 11163 руб.;
<Дата ...> - отработано всего 336 часов, то есть сверхурочно - 168 часов, норма рабочего времени - 168 ч, МРОТ 11163 руб.
<Дата ...>:
<Дата ...> - отработано всего 152 часа, то есть сверхурочно - 16 часов, норма рабочего времени - 136 ч, МРОТ 11280 руб.;
<Дата ...> - отработано всего 192 часа, то есть сверхурочно - 33 час, норма рабочего времени - 159 ч, МРОТ 11 280 руб.;
<Дата ...> - отработано всего 240 часов, то есть сверхурочно - 97 час, норма рабочего времени - 143 ч, МРОТ 11 280 руб.;
<Дата ...> - отработано всего 240 часов, то есть сверхурочно - 89 часов, норма рабочего времени -151ч, МРОТ 11280 руб.
<Дата ...> - отработано всего 280 часов, то есть сверхурочно - 96 часов, норма рабочего времени - 184 ч, МРОТ 11280 руб.;
<Дата ...> - отработано всего 368 часов, то есть сверхурочно - 192 часа, норма рабочего времени - 176 ч, МРОТ 11280 руб.;
<Дата ...> - отработано всего 312 часов, то есть сверхурочно - 144 часов, норма рабочего времени - 168 ч, МРОТ 11280 руб.;
<Дата ...> - отработано всего 240 часов, то есть сверхурочно - 80 часов, норма рабочего времени - 160 ч, МРОТ 11280 руб.
<Дата ...> - отработано всего 256 часов, то есть сверхурочно - 81 час, норма рабочего времени - 175 ч, МРОТ 11280 руб.
<Дата ...> - отработано всего 248 часов, то есть сверхурочно - 112 часов, норма рабочего времени - 136 ч, МРОТ 12130 руб.;
<Дата ...> - отработано всего 232 часа, то есть сверхурочно - 80 часов, норма рабочего времени - 152 ч, МРОТ 12130 руб.;
<Дата ...> - отработано всего 248 часов, то есть сверхурочно - 80 час, норма рабочего времени - 168 ч, МРОТ 12130 руб.;
<Дата ...> - отработано всего 143 часа, то есть сверхурочно -8 часов, норма рабочего времени - 135 ч, МРОТ 12130 руб.;
<Дата ...> - отработано всего 170 часов, то есть сверхурочно - 3 часа, норма рабочего времени - 167 ч, МРОТ 12130 руб.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов.
Согласно п.2.14 Положения <№...> «Об оплате труда работников ГБПОУ КК «КТТ и ЖТ» от <Дата ...><№...> - Работодатель обязан обеспечивать своевременную выдачу каждому работнику Расчетного листка.
Ответчик не представил суду доказательств невозможности исполнения обязанности об извещении истца-работника в письменной форме о составных частях заработной платы, по выдаче расчетного листка на бумажном носителе или посредством электронной почты на электронный адрес работника с соблюдением требований российского законодательства о персональных данных работника.
Представленные ответчиком подлинники шести документов исследованы судом, их копии сверены судом с подлинниками и приобщены судом к материалам дела.
Судом установлено, что первый документ состоит из двух страниц, страницы не пронумерованы, не прошиты, заверительный лист отсутствует. Только на первой странице вверху первого документа имеется запись следующего содержания: «Реестр выданных расчетных листков за <Дата ...>», на второй странице без названия под номером 64 значится фамилия истца, имеется роспись.
Второй документ состоит из двух страниц, страницы не пронумерованы, не прошиты, заверительный лист отсутствует. Только на первой странице вверху второго документа имеется запись следующего содержания: «Реестр выданных расчетных листков за <Дата ...>», на второй странице без названия под номером 64 значится фамилия истца, проставлена роспись.
Третий документ состоит из двух страниц, страницы не пронумерованы, не прошиты, заверительный лист отсутствует. На первой странице вверху третьего документа имеется запись следующего содержания: «Реестр выданных расчетных листков за <Дата ...>», на первой странице под номером 22 значится фамилия истца, проставлена роспись.
Четвертый, пятый, шестой документы состоят из двух страниц каждый, страницы не пронумерованы, не прошиты, заверительный лист отсутствует. В четвертом, пятом и шестом документах на первой странице соответственно имеется запись: <Дата ...>», отсутствует наименование документа, не указан год. На вторых страницах без названия под номером соответственно 63, 61, 69 значится фамилия истца, проставлена роспись.
Истец пояснил суду, что в исследованных документах не расписывался, подпись выполнена не им. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении судом почерковедческой экспертизы. Свидетели со стороны истца, то есть бывшие работники ответчика, показали суду, что расчетные листки работодатель не выдавал, поэтому они и не расписывались за это в каких-либо документах.
Ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты объяснения истца и показания свидетелей со стороны истца о не извещении истца о составных частях заработной платы, о невыдаче расчетных листков.
Кроме того, судом исследован почтовый конверт с содержимым, отправленным ответчиком <Дата ...> в адрес истца, в котором находились расчетные листки и сведения о заработной плате. Ответчик не отрицал указанное почтовое отправление, но пояснил, что повторно выдал, точнее выслал указанные документы, в день увольнения истца. Однако, по ходатайству ответчика судом были исследованы подлинники документов, на которых расписался Мищенко А.И. в день увольнения в подтверждение их получения, среди которых расчетных листков не было.
Таким образом, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств извещения истца о составных частях заработной платы и вручении истцу расчетных листков за период работы.
Ответчик не представил суду доказательств невозможности исполнения обязанности об извещении истца-работника в письменной форме о составных частях заработной платы, по выдаче расчетного листка на бумажном носителе или посредством электронной почты на электронный адрес работника с соблюдением требований российского законодательства о персональных данных работника. Ответчик не представил суду доказательств невозможности надлежащего истребования у Мищенко А.И. подписи на надлежащим образом оформленном документе о выдаче расчетного листа на руки работнику, или об отказе Мищенко А.И. проставить подпись на документе о вручении ему расчетных листков.
Суд пришел к правильному выводу о том, что по исковому требованию о взыскании задолженности за <Дата ...> истцом срок для обращения в суд с иском не пропущен, по исковым требованиям о взыскании задолженности за <Дата ...> истцом срок для обращения в суд с иском пропущен по уважительной причине, так как истец ждал ответа от прокурора и государственной инспекции по труду, куда он обращался с заявлением о защите нарушенных трудовых прав дважды - <Дата ...> и <Дата ...>, надеясь получить ожидаемую защиту трудовых прав во внесудебном порядке.
Довод ответчика о том, что прокурорская проверка не установила нарушений трудовых прав Мищенко А.И. в части заработной платы, и что к административной ответственности работодатель был привлечен за привлечение работника к сверхурочной работе, обоснованно не были приняты во внимание, так как из исследованных судом материалов надзорного производства по жалобе Мищенко А.И. установлено, что проверка проведена не полно, а произвольно выборочно лишь за часть периода работы истца - за <Дата ...>, в то время как Мищенко А.И в своем заявлении в адрес прокурора жаловался на то, что на протяжении пяти лет ему не доплачивают заработную плату.
Суд правильно посчитал, что из-за нарушения работодателем требований статьи 136 Трудового кодекса РФ и невыполнения им обязанностей по выдаче расчетных листков на руки истец был лишен возможности узнать о составных частях заработной платы, а потому отсутствовала возможность удостовериться в правильности и полноте начислений заработной платы при ее выплате, не знал о начислении и выплате ему за «переработку при суммированном учете», что истец, обращаясь в <Дата ...> к прокурору за защитой трудовых прав и ожидая окончания проверки, в том числе и проверки государственной инспекцией труда, надеялся на внесудебную защиту трудовых, ожидая ответа о прокурора, учитывая, что ответ поступил в конце ноября <Дата ...> года, в истец в суд обратился в начале <Дата ...>, что в совокупности свидетельствует об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд с иском и об обоснованности заявления истца о восстановлении срока для обращения в суд с иском, а потому суд приходит к выводу о восстановлении истцу срока для обращения в суд с иском в части взыскания задолженности по заработной плате за период с <Дата ...> по <Дата ...>.
Из материалов дела, письменных расчетов по заработной плате Мищенко А.И., представленных суду обеими сторонами, судом установлено, что заработная плата истца, как по основной работе так по работе по совместительству, после начисления оклада, надбавки за выслугу дет в некоторые месяцы, стимулирующих выплат в некоторые месяцы, без учета оплаты за работу в ночное время, в праздничные и выходные дни, сверхурочную работу, «переработку», дополнительную работу (замещение), «отпускные», фактически начислена в следующих размерах:
в <Дата ...> - <Дата ...> 4097,00 руб., <Дата ...> 4301,85 (4097,00 +204,85) руб., <Дата ...> 4301,85 (4097,00 +204,85) руб., <Дата ...> 4097,00 руб.;
в <Дата ...> 4301,85 (4097,00 +204,85) руб.; <Дата ...> (совместительство) 4097,00 руб., <Дата ...> (совместительство) 4097,00 руб., <Дата ...> (совместительство) 4097 руб.; <Дата ...> 5326 (4097,00+204,85+1024,25) руб., <Дата ...> 7374,60 (4097,00+204,85+3072,75) руб., <Дата ...> (совместительство) 4097,00 руб., <Дата ...> 5530, 95 (4097,00 + 204,85 +1229,10) руб., <Дата ...> 5718,96 (4917,00+801,96) руб., <Дата ...> 5162,85 (4917,00+245,85) руб., <Дата ...> 5162,85 (4917,00+245,85) руб.;
в <Дата ...> 5163 руб., <Дата ...> 5163 руб., <Дата ...> 6163 (5163+1000) руб., <Дата ...> 5163 руб., <Дата ...> 6163 (5163+1000) руб., <Дата ...> 6711,90 (5163+1548,90) руб., <Дата ...> 7486,35 (5163+2323,35) руб., <Дата ...> 7679,13 (5163+516,13+2000) руб., <Дата ...> 7486,18 (5163+516,13+1807,05) руб., <Дата ...> 8002,748 (5163+516,13+2323,35) руб.;
в <Дата ...> 5938,13 (5422,00+516,13) руб., <Дата ...> 8946,30 (5422,00+271,10+3253,20) руб., <Дата ...> 5693,10 (5422,00+271,10) руб., <Дата ...> 6693,10 (5422,00+271,10+1000) руб., <Дата ...> 5693,10 (5422,00+271,10) руб., <Дата ...> 5693,10 (5422,00+271,10) руб., <Дата ...> 5964,20 (5422,00+542,20) руб., <Дата ...> 5964,20 (5422,00+542,20) руб., <Дата ...> 10664,20 (5422,00+542,20+4700) руб.;
в <Дата ...> 6171,20 (5629,00+542,20) руб., <Дата ...> 6212,60 (5629,00+562,20+20,70) руб., <Дата ...> 6191,90 (5629,00+562,20) руб., <Дата ...> 11198,51 (5629,00+562,90+4500,00+506,61) руб., <Дата ...> 11654,80 (5629,00+562,90+4900,00+562,90) руб.
Из письменных расчетов по заработной плате Мищенко А.И., представленных суду обеими сторонами, из представленных ответчиком расчетных листков и карточек-справок судом установлено, что после начисления оклада и стимулирующих выплат, как по основной работе так и по совместительству, истцу не начислялась доплата до минимального размера оплаты труда, установленного на федеральном уровне, из чего суд приходит к выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца и следующих требований законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В соответствии со ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Из материалов дела следует, что между истцом Мищенко А.И. и ответчиком <Дата ...> заключен трудовой договора на неопределенный срок о работе по внутреннему совместительству по должности сторож на неопределенный срок, с окладом 4097 рублей в месяц, с выплатой компенсаций в соответствии с законом, стимулирующих выплат, со скользящим графиком работы (пп.1.1, 1.3, 1.4, 4.1, 5.1). Расчетными листками подтверждается, что работая по совместительству, истец переработал норму рабочего времени, что подтверждается начислениями в расчетных листках за <Дата ...> за отработанных сверхурочно соответственно 25 часов, 9 часов, 16 часов, 32 часа. Однако, заработная плата по трудовому договору по совместительству при отработанной норме рабочего времени, без учета оплаты работы за сверхурочную работу, составляла 4097 рублей ежемесячно, что менее установленного размера оплаты труда. Вместе с тем, как установлено судом исходя п.4.4 Трудового договора от <Дата ...> на работника по совместительству распространяются все гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации, нормативными актами субъектов РФ, коллективным договором и локальными нормативными актами (ст.287 Трудового кодекса РФ). Согласно ст.283 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается:
организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных г от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Таким образом, согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ государство гарантирует каждому работнику, отработавшему за месяц норму рабочего времени, минимальный размер заработной платы, установленный Федеральным законом на федеральном уровне. При этом размер оклада может быть меньше МРОТ.
Региональные соглашения в Краснодарском крае не распространяют свое действие на учреждения, финансируемые из соответствующего бюджета. Но требования закона о минимальном размере заработной платы не ниже МРОТ, установленного на федеральном уровне, распространяется на государственный учреждения, то есть на ответчика, МРОТ, установленный на федеральном уровне, составлял: с <Дата ...> - 7500 рублей; с <Дата ...> - 7800 рублей; с <Дата ...> - 9489 рублей; с <Дата ...> - 11 163 рублей; с <Дата ...> - 11 280 рублей; с <Дата ...> - 12 130 рублей.
Согласно Закону Краснодарского края от 11.11.2008 г. №1572 - КЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений Краснодарского края» месячная заработная плата работников государственных учреждений Краснодарского края, отработавших норму рабочего времени, не может быть ниже утвержденного на федеральном уровне минимального размера оплаты труда (ст.5).
Согласно Постановлению Главы администрации Краснодарского края от 17.11.2008 г. №1152 «О введении отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений Краснодарского края» установить, что месячная заработная плата работников государственных учреждений Краснодарского края, отработавших норму рабочего времени, не может быть ниже утвержденного на федеральном уровне минимального размера оплаты труда. Руководителям учреждений в составе расходов на оплату труда предусматривать средства для установления доплат к заработной плате работникам, месячная заработная плата которых за полностью отработанную норму рабочего времени, выполнение норм труда ниже минимального размера оплаты труда.
Из материалов дела следует, что заработная плата истца, именно с учетом оплаты за работу в ночное время, в праздничные и выходные дни, сверхурочную работу, «переработку», дополнительную работу (замещение), совместительство, «отпускные», полностью отработавшему норму рабочего времени, составила не менее минимального размера оплаты труда, установленного на федеральном уровне, что противоречит действующему трудовому законодательству..
Судом проверен довод представителя ответчика об оплате сверхурочной работы в полном объеме исходя из начисления такой оплаты от установленного истцу размера оклада. Также судом проверен довод представителя истца о том, что только за отработанную установленную норму рабочего времени истцу должна была быть начислена заработная плата не менее МРОТ, а потому расчет оплаты сверхурочной работы должен производиться от размера МРОТ.
Методика расчета оплаты за сверхурочную работу одинакова в части необходимости нахождения размера оплаты за час работы в нормальных условиях, но различна в части величины, от которой исчисляется размер оплаты за час, у ответчика - от оклада в конкретном месяце, у истца - от установленного минимального размера оплаты труда конкретном месяце.
Также судом проверен расчет ответчика, основанный на указанной выше позиции, согласно которому ответчик размер оплаты за час работы в нормальных условиях исчислил путем деления размера оклада, на установленную норму рабочего времени в часах. Также судом проверен расчет истца, основанный на указанной выше позиции истца, согласно которому истец размер оплаты за час работы в нормальных условиях исчислил путем деления размера МРОТ в соответствующем месяце на установленную норму рабочего времени в часах в соответствующем месяце.
Суд пришел к правильному выводу об отклонении довода и расчета ответчика в части исчисления оплаты сверхурочной работы и принятии довода и расчета истца, поскольку при отработке работником установленной нормы рабочего времени за месяц государство гарантирует ему ежемесячную оплату в размере не менее установленного минимального размера оплаты труда. Поэтому оплату труда за час работы в нормальных условиях необходимо исчислять путем деления установленного на федеральном уровне в конкретном месяце минимального размера оплаты труда на количество часов установленной нормы рабочего времени в соответствующем месяце. Оклад, как составная часть заработной платы, может меньше минимального размера оплаты труда. Но ежемесячная заработная плата, состоящая из оклада и иных частей, не может быть меньше минимального размера оплаты труда. Поскольку и сам по себе оклад истца за период работы, и в совокупности с другими частями заработной платы, ежемесячно менее установленного минимального размера оплаты труда, а истец отработал норму рабочего времени, то исчисление оплаты труда за час работы в нормальных условиях путем деления размера оклада истца на установленную норму рабочего времени противоречит нормам трудового законодательства,
Согласно абз.2 п. 1.7 Положения <№...> об оплате труда работников ГБПОУ «КТТ и ЖТ», утвержденного <Дата ...><№...> месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени.., не может быть ниже утвержденного на краевом уровне минимального размера оплаты труда, а согласно абз.2 п.4.8 в систему основных государственных гарантий по оплате труда согласно ст. 130 Трудового кодека РФ работников включаются: величина минимального размера оплаты руда в Российской Федерации. Аналогичные по смыслу положения предусмотрены Коллективным договором на <Дата ...> гг. (п.4.8), Коллективным договором на <Дата ...> гг. (п.п.6.2, 6.3), пп. «а» п.5 Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на <Дата ...> год.
Исходя из оценки доказательств, суд правильно посчитал, что при фактической переработке истцом нормы рабочего времени и фактическом изменении согласованной сторонами трудового договора нормы рабочего времени - 40 часов неделю, ответчик дополнительным соглашением не согласовал с истцом конкретный порядок исчисления оплаты труда за сверхурочную работу, поэтому, исходя из положений ст.ст. 9, 10, ч.1 ст. 11 Трудового кодекса РФ, суд, при определении порядка исчисления оплаты за сверхурочную работу учитывает положения локальных нормативных актов ответчика, которые не противоречат требованиями ст.ст.99, 152 Трудового кодека РФ.
Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Аналогичные положения предусмотрены коллективными договорами ответчика, действовавшими в период работы истца (п. 7.9 Коллективного договора на <Дата ...> гг, п.<Дата ...> Коллективного договора на <Дата ...> гг) и п. 4.8 Положения <№...> (с изменениями и дополнениями) об оплате труда, утвержденным <Дата ...> за <№...>, принятым общим собранием техникума протоколом без даты Протоколом <№...> с прикрепленным к нему Листом ознакомления работников с одноименным Положением <№...>, но приятым на общем собрании <Дата ...>.
Суд не принял довод ответчика о правильности исчисления работодателем оплаты за сверхурочную работу от оклада и потому, что п. 4.1 Положений об оплате труда <№...> от <Дата ...><№...> и от <Дата ...><№...> предусмотрены конкретные выплаты компенсационного характера работникам, занимающим конкретные должности согласно соответственно Приложению <№...> и Приложению <№...>. Судом установлено, что в указанных Приложениях отсутствует должность «сторож», и не предусмотрена компенсация за «переработку», сверхурочную работу, а п. 4.11 Положения об оплате труда <№...> от <Дата ...><№...> и п. 4.10 Положения № 57 применяется во взаимосвязи с пунктами 1.4, 4.1, 4.9, Приложением № 6, Приложением № 7, и с их правовым смыслом, то есть к строго перечисленным в п.4.1 компенсационным выплатам.
Кроме того, как установлено судом, ни трудовым договорами работника, ни дополнительными соглашениями к нему, ни коллективными договорами, ни Положением об оплате труда не установлен именно такой порядок исчисления оплаты труда за один час работы в нормальных условиях в целях начисления оплаты за сверхурочную работу, на котором настаивает ответчик.
Буквальное толкование п 7.11 Коллективного договора на <Дата ...> гг., определяет, что «выплаты компенсационного характера устанавливаются к окладу», из которого нельзя сделать однозначный вывод и прямой вывод об установленном порядке исчисления оплаты труда за один час работы в нормальных условиях в целях начисления оплаты за сверхурочную работу, на котором настаивает ответчик.
Законодательством не установлены правила расчета, исчисления такого показателя как часовая ставка за работу в нормальных условиях в целях определения размера оплаты за сверхурочную работу. Учитывая, что ст. 152 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя оплатить за отработанные сверхурочно часы, то работодатель не лишен возможности установления конкретного порядка расчета часовой тарифной ставки в локальных нормативных актах путем закрепления формулы в целях расчета оплаты сверхурочной работы: часовая ставка за работу в нормальных условиях = оклад : (разделить на) установленною норму рабочего времени в часах. Ответчик не представил суду доказательств установления такого порядка, формулы и доказательств невозможности их установления. Вместе с тем, положение работника, как ранее указано судом, не может ухудшаться по сравнению с действующим законодательством, что также предусмотрено абз.4 п.2.1 Коллективного договора на <Дата ...>. Кроме того, Положение об оплате труда включает рекомендуемые оклады, минимальные размеры которых устанавливаются руководителем самостоятельно (пп. 4.2, 4.3, 5.1, 5.2 Коллективного договора на <Дата ...>).
Ссылка на суммированный учет рабочего времени и повременную систему оплату труда как на доказательства позиции по делу об исчислении часовой ставки в целях оплаты сверхурочной работы, является необоснованной, так как исследованные судом локальные нормативные акты ответчика положений об этом не предусматривают.
Суд, исследовав сведения расчетных листков, карточек-справок за весь период работы истца, установил, что в расчетных листках, в правой верхней части, отражен размер оклад истца, но не во всех расчетных листках отдельной строкой отражено начисление непосредственно размера оклада за отработанную установленную норму рабочего времени в часах. Также суд установил, что в строке «оплата по окладу (по часам)» отражено начисление оплаты за общее количество фактически отработанных часов, исчисленной в одинарном размере от оклада, а отдельной строкой «доплата за переработки при суммированном учете рабочего времени» отражено доначисление оплаты за «переработку», то есть за сверхурочную работу. Вместе с тем, суд установил, что в карточках-справках за <Дата ...> отдельной строкой отражено начисление непосредственно оклада, установленного трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, отдельной строкой отражено начисление за «переработку», то есть за сверхурочную работу. В карточках-справках за <Дата ...> отдельной строкой не отражено начисление непосредственно оклада, а по строке «оклад» отражено начисление оплаты за общее количество фактически отработанных часов, исчисленной в одинарном размере от оклада, а отдельной строкой отражено доначисление оплаты за «переработку».
Суд, изучив письменный расчет ответчика по зарплате Мищенко А.И. с <Дата ...> по <Дата ...>, также установил, что за отработанную установленную норму рабочего времени в часах, ответчик начислял истцу лишь оклад, не производя доплаты до гарантированного минимального размера оплаты труда, что подтверждают сами расчеты, аналогичные за каждый месяц. Например, за <Дата ...> «оклад по должности 4097,00 : 176 ч х 176 ч = 4097,00 руб.», а в случае если установленная норма рабочего времени не отработана полностью (<Дата ...> - 24 часа отработано), то даже начисление оклада производилось пропорционально отработанному времени: «оклад по должности 5629,00 : 184 ч х 24 ч = 734,22 руб.», что также приводит суд к выводу о том, что в большинстве отработанных месяцев только оклад начислялся за отработанную установленную норму рабочего времени, без доплаты до минимального размера оплаты труда, поэтому даже с учетом выплаты надбавки за выслугу лет и стимулирующих выплат в некоторых месяцах, зарплата истца, без учета оплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальный, была менее минимального размера оплаты труда.
Суд, проверив расчет истца в части задолженности по оплате сверхурочной работы, правомерно признал его обоснованным и арифметически правильным, арифметически основанным на сведениях расчетных листков и карточек-справок, признает правильным исчисление оплаты за час работы в нормальных условиях труда путем деления установленного на федеральном уровне минимального размера оплаты труда на отработанную установленную норму рабочего времени в часах, правильно произведенным с учетом ранее выплаченных сумм за «переработку», а также с учетом требований ст.ст. 129,133,133.1,152 Трудового кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2017 № 17-П.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
