Судья: Еременко С.Н. Дело № 33-23866/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.В.
судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.
при секретаре Айбатулине С.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пономарева Данила Николаевича по доверенности Пономаревой Натальи Александровны на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сунагатуллина И.А. обратился в суд с иском, в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с Пономарева Д.А. денежные средства в размере 570 000 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по аренде транспортного средства в размере 105 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 080 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1608 рублей.
В обоснование иска указывалось на то, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» г/н <...> под управлением < Ф.И.О. >15 и автомобиля истца «<...>» г/н <...>, в следствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан < Ф.И.О. >15
Согласно заключению эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», г/н <...>, без учета износа составляет 733 800 рублей, стоимость экспертизы 10 000 рублей.
<...> Туапсинским районным судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >15, возбужденного по признакам преступления предусмотренного <...>, за примирением сторон, < Ф.И.О. >15, возместил ущерб потерпевшему-пассажиру управляемой им машины в момент ДТП - < Ф.И.О. >12
Истец после ДТП обратился в страховую компанию ЗАО « МАКС», в которой был застрахован автомобиль виновника, однако получил отказ, так как ответственность собственника транспортного средства «<...>», г/н <...>, на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного истец просит взыскать ущерб с Пономарева Д.Н., который по данным ГИБДД, на момент ДТП был собственником транспортного средства «<...>», г/н <...>.
Обжалуемым решением иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 683 080 рублей, из которой: материальный ущерб - 570 000 рублей, компенсация по договору аренды - 105 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10 080 рублей.
В жалобе представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >2 просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом неверно применены нормы материального права. Оснований для возложения ответственности на Пономарева Д.Н. не имелось, поскольку лицом, ответственным за ущерб, причиненный истице в результате ДТП, является < Ф.И.О. >15, признавший исковые требования. Автомобиль был передан в собственность по договору купли-продажи от <...>< Ф.И.О. >15 Данный договор никем не оспаривался. Надлежащим ответчиком по делу является < Ф.И.О. >15 При определении стоимости восстановительного ремонта суду необходимо было исходить из суммы, рассчитанной с учётом износа. Истцом не представлено доказательств несения расходов по договору аренды.
В судебном заседании ответчик Пономарев Д.Н. и его представитель по доверенности Пономарева Н.А. поддержали доводы жалобы.
Сунагатуллина И.А. в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Иные участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации по договору аренды и изменить в части суммы материального ущерба и судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Обстоятельства произошедшего <...> ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Установлено, что <...> следователем СО отдела МВД РФ по Туапсинскому району < Ф.И.О. >13, было возбуждено уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >15, по признакам преступления, предусмотренного ч<...> УК РФ.
Постановлением Туапсинского районного суда от 04.07.2017 года производство по уголовному делу № 1-109/2016 прекращено в связи с примирением сторон.
Данным постановлением установлено, что преступление, предусмотренное <...> УК РФ, совершено < Ф.И.О. >15 на автомобиле «<...>» г/н <...>, принадлежащим Пономареву Д.Н.
Указанное постановление вступило в законную силу.
Кроме того, согласно ответу БДД МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по данным «ФИС ГИБДД М» автомобиль «<...>» <...> года выпуска государственный регистрационный номер <...>, с <...> по <...>, был зарегистрирован за Пономаревым Д.Н.
<...> данное ТС было снято с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией, автомашину снял с учета и утилизировал собственник - Пономарев Д.Н.
С учетом положений п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29.10.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что < Ф.И.О. >15 не может быть признан добросовестным покупателем.
Так, в протоколе допроса в качестве свидетеля имеющиеся в материалах уголовного дела, Пономарев Д.Н. показывал, что < Ф.И.О. >15, он не знает и машину ему не продавал.
Также, согласно показаниям < Ф.И.О. >15, данным им в ходе проведения предварительного следствия <...> он с другом < Ф.И.О. >12 сел за руль автомашины «<...>», г.р.н. <...> который неделю назад до ДТП он приобрел у незнакомого ему человека, практически обменяв на телефон.
В ходе неоднократный допросов, < Ф.И.О. >15 ни разу не говорил следователю, сотрудникам ДПС, что у него имеется договор купли-продажи транспортного средства «<...>», г.р.з. <...>.
Судом первой инстанци установлено, что <...> между Пономаревым Д.Н. и ЗАО « МАКС» был заключен дополнительный договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...><...> к договору страхования <...>. В соответствии с положениями п. 13 Правил обязательного страхования «договор обязательного страхования заключается на 1 год и ежегодно продлевается», договор страхования <...> был заключен сторонами на срок с <...> по <...> год, на момент ДТП страховой полис был недействителен.
Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Пономарева Д.Н. в результате противоправного действия < Ф.И.О. >15, или иным лицом суду не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Пономарев Д.Н не обращался.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п.1 ст.1079 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Пономарев Д.Н., а не иное лицо.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером, определенного судом первой инстанции материального ущерба в размере 570 000 рублей по следующим основаниям.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», г/н <...>, без учета износа составляет 510600 рублей, с учетом износа запасных частей 374200 руб. Величина утраты товарной стоимости - 62 400 руб.
Данное экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ.
В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.
Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Истцом в суде апелляционной инстанции указано, что в настоящее время поврежденного в результате ДТП транспортное средство не восстановлено и, соответственно, каких-либо реальных затрат не его приведение в состояние, существовавшее до момента ДТП, не произведено.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, а также положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик должен возместить реально понесенные истцом расходы на восстановление имущества истца в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканного ущерба с 570 000 рублей до 436000 руб., из которых 3742000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и 62400 рублей – величина утраты товарной стоимости.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания средств за аренду автомобиля в размере 105000 руб., приняв в указанной части новое решение об отказе в иске по следующим основаниям.
Исковые требования в части взыскания средств за аренду автомобиля основаны на представленном договоре аренды транспортного средства с ООО «Квадр» (т.1 л.д. 122-124).
Вместе с тем, из указанного договора следует, что он был заключен не с истцом, а с иным лицом, вследствие чего правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы в размере 105 000 рублей за аренду автомобиля у суда первой инстанции не имелось.
Установлено, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 9 000 рублей, что подтверждается материалами дела, оплата возложена судом на ответчика.
С учетом положений ст.ст. 94,95 ГПК РФ поскольку иск < Ф.И.О. >14 подлежит лишь частичному удовлетворению, судебные издержки подлежат выплате ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а истцом пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с Пономарева Д.А. в пользу эксперта подлежит взысканию сумма в размере 6884 руб., а с Сунагатуллиной И.А. сумма в размере 2116 руб.
В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года отменить в части удовлетворения иска Сунагатуллиной Ирины Александровны к Пономареву Данилу Александровичу о взыскании расходов по аренде транспортного средства в размере 105 000 рублей, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворения иска.
Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года изменить в части взыскания с Пономарева Данила Александровича в пользу Сунагатуллиной Ирины Александровны денежных средств в счет восстановительного ремонта транспортного средства, снизив их размер с 570 000 рублей до 436600 рублей.
Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года изменить в части взыскания расходов за производство судебной автотовароведческой экспертизы, взыскав с Пономарева Данилы Александровича в пользу ИП < Ф.И.О. >4 сумму в размере 6 884 рублей, а с Сунагатуллиной Ирины Александровны взыскав в пользу ИП < Ф.И.О. >4 сумму в размере 2116 рублей.
В остальной части решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
