Судья Свириденко В.И. Дело № 33-13601/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.
по докладу судьи Борисихиной С.А.
при секретаре Маркиной И.С.,
с участием прокурора Давыдова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы ФИО1 ФИО2, действующей по доверенности, и апелляционному представлению заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи Леонтьевой Е.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2014 года,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, в котором просит признать незаконными приказы директора ФГБУ «Кавказский государственный заповедник» <...>-л от 12.12.2013 «Об отстранении от работы ФИО1», № 19-Л от 29.01.2014 г. «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1» и <...>-Л от 29.01.2014 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить ее на работе в должности кассира ФГБУ «Кавказский государственный заповедник»; выплатить заработную плату за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения, с 13.12.2013 года из расчета среднего дневного заработка, составляющего <...>; взыскать с ФГБУ «Кавказский государственный заповедник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В судебном заседании 14 апреля 2014 года представитель истица ФИО1 отказалась от иска в части признания незаконным приказа директора ФГБУ «Кавказский государственный заповедник» <...>-Л от 12.12.2013 года, т.к. ответчиком был издан приказ <...>-Л от 24.02.2014 года «Об отмене приказа № 240-Л от 12.12.2013 года», отказ от иска в части принят судом, на остальной части исковых требований ФИО1 настаивала.
Представитель ответчика ФГБУ «Кавказский государственный заповедник» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласна, просила отказать в их удовлетворении.
Участвующий в деле прокурор Леонтьева Е.В. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым решением суд в удовлетворении иска ФИО4 к ФГБУ «Кавказский государственный заповедник» о признании незаконными отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истицы ФИО1 ФИО2, действующая по доверенности, просит решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2014 года отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, при рассмотрении апелляционной жалобы принять дополнительные доказательства по делу.
Участвующий в суде первой инстанции прокурор в апелляционном представлении просит решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав прокурора Давыдова А.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционного представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Копии акта судебно-медицинского исследования от 18.12.2013 г., расписки от 19.02.2014 г., заявления ФИО1 в адрес ФГБУ «Кавказский государственный заповедник» от 21.02.2014 г., приложенные заявителем к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, так как причины, указанные ФИО1, по которым она не имела возможность их представления в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, согласно приказа ФБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник» № 87-л от 11.05.2010 г., истица принята на должность кассира в Южный отдел (кордон Лаура), с ней заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 01.08.2012 г. ФИО1 переведена кассиром Вольерного комплекса.
В соответствии с должностной инструкцией кассира от 04.05.2010 г. № 50, в обязанности кассира ФИО1 включались обязательства по осуществлению операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность.
26 ноября 2013 года в помещении кассы Вольерного комплекса комиссионной проверкой после смены кассира ФИО1 были выявлены излишки денежных средств, находящиеся в сейфе кассы, в сумме <...>.
14 декабря 2014 года ФИО1, в присутствии других работников организации (заместителя директора ФГБУ «Кавказский государственный заповедник» ФИО5, начальника отдела экопросвещения ФИО6 и начальника отдела обеспечения основной деятельности ФИО7), изъяла из кассы Вольерного комплекса денежные средства в сумме <...>, после чего покинула помещение кассы через окно.
Согласно докладной начальника отдела ФИО6 от 14.12.2013 г. о хищении ФИО1 из помещения кассы кассовой книги, докладной руководителя Вольерного комплекса ФИО8 от 14.12.2013 года о совершении дисциплинарного проступка ФИО1, акта комиссии об обнаружении недостачи денежных средств в кассе от 14.12.2013 года, акта комиссии по факту нарушения финансовой дисциплины и хищении денежных средств из кассы Вольерного комплекса кассиром ФИО1 в размере 12 450 рублей от 24.01.2014 года, акта об отказе от дачи письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка от 29.01.2014 г., к ФИО1 приказом <...>-л от 20.01.2014 г. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказом директора ФГБУ «Кавказский государственный заповедник» № 20-л от 29.01.2014 г. ФИО1 была уволена по указанному основанию.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает установленным, что действия кассира ФИО1, которая в силу должностных обязанностей непосредственно обслуживала денежные ценности и умышленно изъяла из кассы организации денежные средства в размере 12450 рублей, дают работодателю основание для утраты доверия к ней.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Поскольку работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, увольнение кассира ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что судом не дана оценка действиям ФИО1, направленным на возврат находящихся у нее денежных средств в размере <...>., судебная коллегия полагает не имеющим правового значения, поскольку они не влияют на установленный в судебном заседании и не отрицаемый самой истицей факт их неправомерного изъятия у ответчика.
Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что порядок увольнения ФИО1 был нарушен, так как она не была ознакомлена с оспариваемыми приказами, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами (актом № 2 от 24.01.2014 г. о работе комиссии по факту нарушения кассиром ФИО1 финансовой дисциплины и факте хищения денежных средств, с которым ФИО1 была ознакомлена; актом об отказе от дачи объяснений по факту дисциплинарного проступка ФИО1 от 29.01.2014 г.), свидетельствующим о том, что ФИО1 знала о предстоящем увольнении и его основаниях.
Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления также не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.
Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
