Судья Арзуманова И.С. дело №33 – 12199/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2014 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Башинского Д.А., Палянчук Т.А.,
по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,
при секретаре Мамееве И.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Аграрная Управляющая Компания» на основании доверенности Фролова Ю.С., представителя ГУП КК «Кубаньлизинг» на основании доверенности Богородицкого В.А., представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности Синицына М.А. на решение Советского районного суда города Краснодара от 22 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Изумрудный город» обратилось в суд с иском к Лукашову С.В., ООО «Аграрная управляющая компания», ГУП КК «Кубаньлизинг», Мозговой Г.Н. о признании права собственности на холодильное, вентиляционное оборудование и техническое оборудование для приемки, являющееся объектом договора финансовой аренды (лизинга) от 06.02.2008г. №09-2008, признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 02.09.2013г., заключенного между Лукашовым С.В. и ГУП КК «Кубаньлизинг», предметом которого является расфасовочный цех с овощехранилищем, состоящий из холодильных камер, находящийся по адресу: г.Краснодар, ул.Почтовое отделение №87, обязанности Лукашова С.В., ООО «Аграрная Управляющая Компания», ГУП КК «Кубаньлизинг» не чинить препятствий в пользовании имуществом, взыскании с Мозговой Г.Н. части уплаченной государственной пошлины.
Также ООО «Изумрудный город» обратилось в суд с иском к Лукашову С.В., ООО «Аграрная управляющая компания», ГУП КК «Кубаньлизинг», Мозговой Г.Н. о признании права собственности на расфасовочный цех с овощехранилищем, являющийся объектом договора финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2011г. №20-2011, смонтированные на незавершенном строительством объекте: 1-й пусковой комплекс картофелехранилища 1700 тонн, возведенном на земельном участке по адресу: г.Краснодар, ул.Почтовое отделение №87; признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 02.09.2013г., заключенного между Лукашовым С.В. и ГУП КК «Кубаньлизинг», предметом которого является расфасовочный цех с овощехранилищем, состоящий из холодильных камер, находящийся по адресу: г.Краснодар, ул.Почтовое отделение №87. обязанности Лукашова С.В., ООО «Аграрная Управляющая Компания», ГУП КК «Кубаньлизинг» не чинить препятствий в пользовании имуществом, взыскании с Мозговой Г.Н. части уплаченной государственной пошлины.
Определением Советского районного суда г.Краснодара от 22.01.2014г. дела по указанным искам объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Изумрудный город» (лизингополучателем) и «ГУП КК «Кубаньлизинг» (лизингодателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга), объектами которых являются холодильное оборудование и расфасовочный цех с овощехранилищем, смонтированные на незавершенном строительством 1-м пусковом комплексе картофелехранилища. В соответствии с условиями договоров, по окончании срока действия таковых или в случае их расторжения лизингополучатель вправе приобрести предмет лизинга по договору купли-продажи. В 2013г. ГУП КК «Кубаньлизинг» в адрес истца направлены уведомления о расторжении договоров лизинга с требованием возвратить предметы лизинга. Основанием для расторжения договоров послужило невнесение лизинговых платежей по вине директора общества Мозговой Г.Н. Истец внес все необходимые суммы, в связи с чем, полагает, что имеет право приобрести спорное имущество. При этом имущество передано в аренду ООО «Аграрная Управляющая Компания» по договору аренды и в последующем Лукашову С.В. Истец полагает свои права нарушенными.
Обжалуемым решением суда требования ООО «Изумрудный город» о признании права собственности на оборудование, признании недействительным договора аренды, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом, удовлетворены в требованиях о взыскании с Мозговой Г.Н. части уплаченной государственной пошлины судом отказано.
В апелляционных жалобах представитель ответчиков, а также представитель лица, не участвовавшего в деле, выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить. В обоснование жалоб указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителей ГУП КК «Кубаньлизинг» на основании доверенностей Богородицкого В.А. и Лапченко Я.А., представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности Буренкова Д.Л., настаивавших на удовлетворении жалоб, представителя ООО «Изумрудный город» на основании доверенности Терехова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить.
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на их законность и обоснованность.
Судебная коллегия полагает соответствующий вывод суда ошибочным.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи имущества для целей лизинга №КП-20-2011 от 15.03.2011г. ГУП КК «Кубаньлизинг» приобрел в собственность у ООО «Изумрудный город» имущество – расфасовочный цех с овощехранилищем, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Почтовое отделение, 87, для дальнейшей его передачи обществу по договору финансовой аренды (лизинга) №20-2011 года от 15.03.2011г.
Стоимость имущества по договору купли-продажи составила 39 000 000 рублей, что подтверждается спецификацией к договору финансовой аренды (лизинга) №20-2011.
Таким образом, ГУП КК «Кубаньлизинг» приобрел имущество в хозяйственное ведение, так как на основании пункта 8 статьи 28 Закона Краснодарского края от 13.05.1999г. №180 – КЗ «Об управлении государственной собственностью Краснодарского края» имущество, приобретенное краевым государственным унитарным предприятием по договорам, является государственной собственностью края и поступает в хозяйственное ведение предприятия.
Согласно акту приема-передачи от 15.03.2011г. в лизинг основных средств к договору финансовой аренды (лизинга) №20-2011 от 15.03.2011г. ГУП КК «Кубаньлизинг» предоставил истцу во временное владение и пользование имущество – «Расфасовочный цех с овощехранилищем».
Стоимость лизинговых (арендных) платежей за пользование имуществом составила 55 278 480 рублей 16 копеек. Срок окончания договора лизинга – 15.02.2018г.
По договору поставки №09-2008 от 06.02.2008г. ГУП КК «Кубаньлизинг» приобрел в собственность у ООО «ДКА Кэльтеанлагенбау Рус» оборудование для охлаждения и переработки овощей и передал во временное пользование истцу по договору финансовой аренды (лизинга) №09-2008 от 06.02.2008г.
Стоимость приобретения имущества составила 27 676 846 рублей.
Согласно акту приема-передачи от 16.12.2008г. в лизинг основных средств к договору финансовой аренды (лизинга) №09-2008 от 06.02.2008г. ГУП КК «Кубаньлизинг» предоставил ООО «Изумрудный город» во временное владение и пользование имущество – «Холодильное, вентиляционное оборудование, техническое оборудование для приемки».
Стоимость лизинговых (арендных) платежей за пользование имуществом составила 38 041292 рублей 04 копейки. Срок окончания договора лизинга – 08.02.2018г.
Условия указанных договоров финансовой аренды (лизинга), а также договоров купли-продажи (поставки) истцом не оспорены.
Согласно статье 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, законом о лизинге и договором лизинга.
В силу статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и статьи 665 Гражданского кодекса РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 15, статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные договором.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец должным образом не исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга).
За период с 15.03.2011г. по 31.07.2013г. лизингополучатель оплатил только 1 300 рублей – за пользование расфасовочным цехом по договору лизинга №20-2011 и 300 рублей – за пользование холодильным оборудованием по договору лизинга №09-2008.
Суд не учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-16101/2012 от 04.12.2012г., с истца взыскано в пользу ГУП КК «Кубаньлизинг» 38 207 488,27 рублей – сумма основного долга по всем имеющимся договорам финансовой арены (лизинга) по состоянию на 08.10.2012г., в том числе по договору лизинга №20-2011 – 6 509 990 рублей и по договору лизинга №09-2008 – 7 713 214 рублей 75 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-3351/2013 от 28.02.2013г., с истца взыскано в пользу ГУП КК «Кубаньлизинг» 978 378,59 рублей – сумма основного долга по всем имеющимся договорам финансовой арены (лизинга) за период с 09.10.2012г. по 25.01.2013г., в том числе по договору лизинга №20-2011 – 2 600 916 рублей и по договору лизинга №09-2008 – 1 324886 рублей 58 копеек.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумной срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Пунктом 9.2. договора лизинга №20-2011 предусмотрено, что лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора полностью (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ) без обращения в суд и бесспорное изъятие предмета лизинга, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этими действиями, в том числе в случае, установленном подпунктом 9.2.1., если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизингового платежа в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней считая от даты, указанной в «Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга».
В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.
Согласно пункту 9.2.11. №20-2011 договора лизинга в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в п.9.2.1. – 9.2.11. – договор считается расторгнутым с момента указанного в уведомлении Лизингодателем.
По условиям пункта 9.3. №20-2011 договора лизинга, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении лизингодателя.
В случае возникновения препятствий со стороны лизингополучателя по изъятию имущества, действия лизингополучателя будут квалифицироваться как неправомерное завладение имуществом со всеми вытекающими последствиями, предусмотренные действующим законодательством.
Аналогичные нормы установлены сторонами и в содержании пунктов 11.3 и 11.4 договора лизинга №09-2008.
В связи с тем, что истец не выполнял условия указанных выше договоров лизинга, имелась длительная и существенная по сумме просрочка уплаты лизинговых платежей, лизингодатель принял решение о досрочном расторжении договоров лизинга и об изъятии имущества, в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров лизинга.
При этом наличие задолженности истец не оспаривает.
Задолженность ООО «Изумрудный город» по состоянию на 31.07.2013г. по договору лизинга №20-2011 от 15.03.2011г. составила 13 012 287 рублей. Договор расторгнут в одностороннем порядке с 29.08.2013г.
Задолженность ООО «Изумрудный город» по состоянию на 11.09.2013г. по договору лизинга №09-2008 от 06.02.2008г. составила 14 634 662,46 рублей. Договор расторгнут в одностороннем порядке с 23.09.2013г.
30.09.2013г. истцом частично погашены задолженности со ссылками в назначении платежа на указанные судебные акты и реквизиты договоров лизинга, что подтверждается в части договоров лизинга №20-2011 и №09-2008, платежными поручениями №889 (7 713 214,75 рублей), №890 (6 509 990,00 рублей), №901 (1 324 886,85 рублей), №902 (2 600 916,00 рублей).
Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела А32-25197/2013 рассматривалось исковое заявление ГУП КК «Кубаньлизинг» от 01.08.2013г. о взыскании с ООО «Изумрудный город» задолженностей по договорам лизинга за период с 26.01.2013г. по 26.07.2013г. в размере 11 745 709 рублей, в том числе по договору лизинга №20-2011 – 3 901 374,00 рублей и по договору лизинга №09-2008 – 4713 303,41 рублей. В период рассмотрения дела ООО «Изумрудный город» платежными поручениями от 15.10.2013г. №924 (3 715 597,68 рублей, с учетом переплаты по другому договору в размере 836 005,32 рубля) – произвел погашение остатка задолженности по договору лизинга №20-2011 на его дату расторжения; №923 (5 154 932,27 рублей) – произвел погашение остатка задолженности по договору №09-2008, так же на дату его расторжения. В связи с добровольным погашением, арбитражный суд решением от 28.02.2014г. произвел зачет встречных денежных требований сторон спора по договорам лизинга 20-2011 и 23-2006 (от 06.07.2006г.) и отказал в остальной части требований.
Возражений относительно ходатайства ГУП КК «Кубаньлизинг» об уточнении требований в связи с добровольным частичным погашением основной задолженности по указанным договорам лизинга до даты их расторжения ООО «Изумрудный город» заявлено не было. Требований имущественного характера, иных денежных требований, в том числе о неосновательном обогащении, в рамках рассмотренных арбитражным судом Краснодарского края дел ООО «Изумрудный город» не предъявлялось.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, хотя они установлены арбитражными судами, решения которых имеют преюдициальное значение.
Таким образом, у истца не возникло право на выкуп имущества у лизингодателя, так как он не исполнил обязательств по договорам лизинга в полном объеме, вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела.
Довод истца о том, что задолженность возникла исключительно по вине директора общества Мозговой Г.Н., не принимается коллегией во внимание, поскольку предполагаемое ненадлежащее выполнение указанным лицом своих обязанностей само по себе не может повлечь изменение или прекращение взятых ООО «Изумрудный город» обязательств по договорам. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств вины директора.
Условиями договоров лизинга №20-2011 и №09-2008 только при надлежащем исполнении условий договоров лизинга по оплате лизинговых платежей лизингополучатель вправе приобрести предмет лизинга в собственность (пункт 3.1. договора лизинга №20-2011 и пункт 2.3. договора лизинга №09-2008), при этом лизингодатель обязан заключить договор купли-продажи.
Согласно статье 624 Гражданского кодекса РФ и статье 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет сделать вывод о том, что такой договор является смешанным, содержащий элементы договора финансовой аренды и купли-продажи.
Так, в соответствии с пунктом 2.6. договора лизинга №20-2011 предусмотрена возможность приобретения лизингополучателем (истцом) предмета лизинга в собственность по договору купли-продажи, однако обязанность у лизингополучателя заключить такой договор на основании требований законодательства или договора – отсутствует.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По условиям договоров лизинга, лизингополучатель обязан официально известить лизингодателя не менее чем за две недели до досрочного расторжения договора о своем намерении досрочно приобрести предмет лизинга.
Однако истец не представил в суд первой инстанции доказательств направления лизингодателю оферты.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным условиями договора, в августе и в сентябре 2013г., при том, что частичная оплата задолженности произведена в октябре 2013г.), то на основании норм статьи 453 ГК РФ обязательства сторон, возникшие из указанного договора, прекращены. Соответственно, истец не вправе предъявлять требования о выкупе предмета лизинга или о признания за ним права собственности на эти предметы.
Ссылка суда первой инстанции на то, что момент права выкупа возникает у лизингополучателя при досрочном расторжении договора в соответствии с пунктом 2.6. договора лизинга №20-2011, иными пунктами этого договора лизинга или договора лизинга №09-2008 несостоятельна, так как согласно фактическим обстоятельствам дела, договоры лизинга расторгнуты, в связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств.
Таким образом, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что односторонний отказ от исполнения договора лизинга, в связи с его нарушением, влечет для нарушителя правовые последствия в виде признания права собственности на предмет лизинга.
Согласно пункту 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как указано выше, в соответствии с Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договоров финансовой аренды, при досрочном расторжении договоров лизинга, предмет лизинга подлежит возврату Лизингодателю.
Согласно фактическим обстоятельствам дела, в виду нарушения лизингополучателем своих обязательств, лизингодатель уведомил ООО «Изумрудный город» о досрочном расторжении договора и изъял предмет лизинга.
После изъятия предмета лизинга лизингодатель (собственник) передал его во временное владение и пользование третьему лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственные унитарные предприятия, распоряжаются движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 3 указанной статьи движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.
По условиям договора аренды от 02.09.2013г. заключенного ГУП КК «Кубаньлизинг» и ООО «Аграрная Управляющая компания» в аренду предоставляется движимое имущество – расфасовочный цех с овощехранилищем, состоящий из холодильных камер.
Договор аренды от 02.09.2013г. не является сделкой по распоряжению недвижимым имуществом, лишающей предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом унитарного предприятия.
Суд первой инстанции, не давая правовую оценку условиям договора аренды, в том числе его предмету, неправомерно применил к основаниям ничтожности сделки нормы статьи 173.1. Гражданского кодекса РФ.
Согласно условиям договоров лизинга, в случае досрочного выкупа имущества лизингополучателем, стороны соглашаются пересмотреть общую сумму договора лизинга с учетом документально подтвержденных понесенных лизингодателем затрат. Выкупная стоимость имущества в этом случае определяется по данным бухгалтерского учета на дату поступления платежа, направленного на выкуп имущества.
Суд сделал вывод о том, что документально подтвержденные затраты на приобретение имущества по договору лизинга №20-2011 не могут превышать 5 200000 рублей, в том числе НДС 18% – 793 220 рублей и по договору лизинга №09-2008 не могут превышать 5 184 000, в том числе НДС 18% – 790 780 рублей, основываясь на справках о стоимости оборудования независимого специалиста-оценщика ИП Козырева Н.Ю. №227-13 от 24.12.2013г. и OOP «Аврора» №00545 от 21.12.2013г.
При этом представленные истцом справки не относятся к первичным документам лизингодателя, не основываются на данных бухгалтерского учета лизингодателя.
ООО «Аврора» и ИП Козырев Н.Ю. не обращались к ГУП КК «Кубаньлизинг» о стоимости предмета лизинга по данным бухгалтерского учета, для подтверждения затрат на их приобретение. В справках указано, что они являются консультацией, выполненной по заявлению заказчика, не является отчетом об оценке, выводы оценщиков не рассматривают правового положения исследуемого имущества, а также индивидуальные особенности и их качественные характеристики, то есть носят информационно-консультативный характер.
Несмотря на то, что в соответствии с условиями договоров лизинга выкупная стоимость имущества определяется по взаимному согласию сторон, исходя из данных бухгалтерского учета лизингодателя, что закрепляется условиями отдельного договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о праве истца досрочно выкупить предмет лизинга, основываясь на справках, которые не являются допустимыми доказательствами по делу.
Суд в решении указывает на ранее заключенный договор финансовой аренды (лизинга) от 08.04.2008г. №22-2008, указывая срок лизинга, стоимость лизинговых платежей и уведомления о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), при этом указанные документы отсутствуют в материалах дела.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Пункты 1, 3 – 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске общества.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы представителя ООО «Аграрная Управляющая Компания» на основании доверенности Фролова Ю.С., представителя ГУП КК «Кубаньлизинг» на основании доверенности Богородицкого В.А., представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности Синицына М.А. удовлетворить.
Решение Советского районного суда города Краснодара от 22 января 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в полном объеме в удовлетворении иска ООО «Изумрудный город» к Лукашову Сергею Викторовичу, ООО «Аграрная управляющая компания», ГУП КК «Кубаньлизинг», Мозговой Галине Николаевне о признании права собственности на оборудование, признании недействительным договора аренды, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом.
Председательствующий:
Судьи:
