Судья: Власенко В.А. Дело № 33-14940/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Внукова Д.В.
судей: Ждановой Т.В., Доровских Л.И.
по докладу судьи Ждановой Т.В.
при секретаре Пилипенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алимбекова Р.Ф. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Алимбеков Р.Ф. обратился в суд с иском к АО «САХ по уборке города» о взыскании суммы индексации заработной платы.
Решением Центрального районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2018 года исковое заявление Алимбекова Р.Ф. к АО «САХ по уборке города» о взыскании суммы индексации заработной платы судом оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Алимбеков Р.Ф. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Судом установлено, что Алимбеков Р.Ф. работал в АО «САХ по уборке города» с 02 июня 2016 года по 20 марта 2017 года в должности начальника отдела по правовой и кадровой работе.
В установленном порядке с ним был заключен срочный трудовой договор № <...> от 02.06.2016 года.
Согласно п. 2.1. Срочного трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 56 200 (пятьдесят шесть тысяч двести) рублей.
Согласно п. 2.1.1. Срочного трудового договора должностной оклад может изменяться на основании приказа по предприятию в связи с ежеквартальной индексацией минимальной месячной заработной платы по причине роста потребительских цен на товары и услуги на процент роста федеральных и краевых отраслевых соглашений.
Истец указывает, что ответчик в нарушение норм ст. 134 ТК РФ, п.4.35 Коллективного договора АО САХ заработную плату истца ни разу не индексировал.
Статьей 130 Трудового кодекса РФ установлено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
Данные государственные гарантии подразумевают, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).
АО «САХ по уборке города» не является государственным, либо муниципальным учреждением, поэтому, как указано в статье 134 Трудового кодекса РФ, индексация заработной платы работников предприятия ответчика производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с пунктом 4.35 действующего коллективного договора от 26.04.2011 года АО «САХ» № 42-Ц от 27.04.2011 года закреплено, что работодатель обязуется производить ежеквартальную индексацию минимальной месячной заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на процент роста, установленный Госкомстатом России и направленных в адрес предприятия письменных указаний Сочинской городской организации профсоюза, на основании норм отраслевых соглашений, заключенных на федеральном и краевом уровнях.
Согласно изменениям и дополнениям к коллективному договору, который был пролонгирован до 23.04.2017 года, а его дополнения прошли повторную регистрации в департаменте по труду занятости населения Краснодарского края указано, что обязанность работодателя по индексации заработной платы работников закреплена на законодательном уровне, а именно ст. 134 Трудового кодекса РФ. Размер, условия и сроки проведения индексации не определены.
Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, положений об индексации заработной платы (размере, условиях и сроках) не содержит. Других локальных нормативных актов АО «САХ», которые определяли бы размер, условия и сроки индексации заработной платы работников, в материалах дела не имеется.
Сведений, указывающих на наличие приказа Совета директоров общества АО «САХ» об индексации заработной платы в период 02.07.2016 по 20.02.2017 годы, в материалах дела не имеется.
Минимальный размер оплаты труда на 1 января 2016 г. составлял 6 204 руб. (ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ), с 1 июля 2016 г. - 7 500 руб. (ст.1 Федерального закона от 2 июня 2016 г. N 164-ФЗ).
Локальные нормативные акты АО «САХ» не содержат положений, возлагающих на работодателя обязанность произвести индексацию заработной платы работников в определённом размере и в установленный срок со дня изменения федеральным законодателем минимального размера оплаты труда.
Более того, из представленных суду сведений о начислении и выплате заработной платы судом установлено, что истцу в 2016 - 2017 годах начислены и выплачены следующие суммы в 2016 году: июнь - 76 594,45 руб.; июль - 81 356,19 руб.; август - 64 251,71 руб.; сентябрь - 87 753,11 руб.; октябрь - 80 482,93 руб.; ноябрь - 84 904,45 руб.; декабрь - 90 682,52 руб.
В 2017 году: январь - 77 467,85 руб.; февраль -149 838,07 руб.; март -91 396,05 руб.
Учитывая изложенное, установлено, что размер заработной платы, выплаченный истцу в 2016-2017 годах значительно превышал размер должностного оклада, установленный трудовым договором в сумме 56 200 рублей и размер минимальной заработной платы. Сведения о составе заработной платы истцом не представлены.
Заработная плата работодателем зачислялась работникам на расчетные счета, открытые отделением Сбербанка России. Расчет при увольнении Алимбекова Р.Ф. произведен 20.03.2017 года на основании платежной ведомости № 108 от 20.03.2017 года.
Таким образом, факт нарушения работодателем трудовых прав не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ, действовавшей в спорный период до 03.10.2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих прав.
Судом первой инстанции установлено, что в пункте 4.35 действующего коллективного договора от 26.04.2011 года АО «САХ», зарегистрированного департаментом по труду занятости населения Краснодарского края № 42-Ц от 27.04.2011 года, закреплено, что работодатель обязуется производить ежеквартальную индексацию минимальной месячной заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на процент роста, установленный Госкомстатом России и направленных в адрес предприятия письменных указаний Сочинской городской организации профсоюза, на основании норм отраслевых соглашений, заключенных на федеральном и краевом уровнях.
Согласно п.2.5 Трудового договора установлены сроки выплаты заработной платы: 15 числа окончательный расчет за предыдущий месяц и 30 числа за первую половину текущего месяца.
Истец, указывая в исковом заявлении тот факт, что ответчик за период работы ни разу не произвёл индексацию заработной платы, при этом заработная плата выплачивалась ежемесячно, о нарушении права на получение этих выплат истец мог и должен был узнать при ежемесячном получении заработной платы не позднее 15 числа каждого месяца, соответственно, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода.
Последний расчет при увольнении истца произведен 20.03.2017 года, а в суд с указанным иском истец обратился 09.01.2018 года, что находится за пределами установленного ч. 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении срока он не просил, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имелось.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в качестве индексации заработной платы за период с 01.07.2016 года по 20.02.2017 года (по каждому месяцу отдельно) по причине пропуска срока, установленного законом для защиты нарушенного права.
Ввиду отсутствия доказательств утвержденного приказом ответчика размера ежеквартальной индексации минимальной месячной заработной платы, установленной на 2017 год в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на процент роста, установленный Госкомстатом России и направленных в адрес предприятия письменных указаний Сочинской городской организации профсоюза, на основании норм отраслевых соглашений, заключенных на федеральном и краевом уровнях, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для индексации начисленной и выплаченной истцу заработной платы за январь - март 2017 года в размере 318 701,97 рублей не имеется.
Фактически возникшие спорные правоотношения по поводу установления и изменения заработной платы работников предприятия являются коллективным трудовым спором, поскольку затрагивают интересы всех работников АО «САХ». В связи с чем, указанные требования не могут быть предметом рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора, а должны быть рассмотрены в порядке, определенном главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 23.08.2017 года по иску исполняющего обязанности прокурора г. Сочи поданного в интересах трудового коллектива на ответчика - АО «Спецавтохозяйство по уборке города» возложена обязанность произвести расчет, начисление и выплату трудовому коллективу индексацию заработной платы за 2015 - 2016 года.
Согласно исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 23.08.2017 года, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России Зубановым К.А. возбуждено исполнительное производство № 23072/18/24252 от 24.01.2018 года.
Таким образом, истец не лишен права на защиту своих законных прав и интересов в рамках исполнительного производства № 23072/18/24252 от 24.01.2018 года.
В силу 4.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда о пропуске срока исковой давности несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств, а также иное толкование норм материального права, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истицы и ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимбекова Р.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
