Судья – Дрепа М.В. Дело № 33-4702-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«3» марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гордейчук Е.Б.
и судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.
по докладу судьи Пшеничниковой С.В.
при секретаре Покусаевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рубцовой И.И. на решение Геленджикского городского суда от 25 ноября 2014 года
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пшеничниковой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Рубцовой И.И. и ее представителя, представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛА:
Банк «Первомайский» (ЗАО) обратился в суд с иском к Рубцовой (до брака Сарычевой) И.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Просил взыскать с ответчицы в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) сумму ущерба в размере <...> и сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <...>, а всего <...>
Ответчица и ее представитель исковые требования не признали, пояснив, что все операции по движению денежных средств на счетах клиентов она производила только на основании банковских документов (приходных, расходных кассовых ордеров), надлежащим образом оформленных и подписанных бухгалтерскими работниками, ими же проверенными и контролирующим работником проконтролированы. Лимит кассы дополнительного офиса «Геленджикский» не позволял выдать клиенту такую значительную сумму без заявки, то есть дополнительный офис должен был произвести подкрепление денежными средствами с расчетно-кассового центра. Но заявки в РКЦ и, следовательно, подкрепления денежными средствами в этот день не было.
Решением Геленджикского городского суда от 25 ноября 2014 года исковые требования Банка «Первомайский» (ЗАО) удовлетворены. Взыскано с Рубцовой Ирины Ивановны в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) <...>
В апелляционной жалобе Рубцова И.И. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Рубцовой И.И. и ее представителя, представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что приказом №771 от 06.03.2007г. ответчица была принята на работу в Банк «Первомайский» (ЗАО) на должность бухгалтера -контролера дополнительного офиса «Геленджикский»; с 25.04.2007г. была переведена на должность кассира, а с 01.07.2008г. переведена на должность кассира - специалиста 2 категории. 12.04.2013г. трудовой договор с ответчицей расторгнут, и она уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Согласно договорам о полной материальной ответственности от 06.03.2007г. и 01.07.2008г, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.
Согласно должностной инструкции специалист 2 категории в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, Положением ЦБ «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации» №199-П от 09.10.2002г, нормативными актами ЦБ РФ, приказами и распоряжениями председателя Правления Банка и его заместителя, внутренними положениями банка, указаниями заведующей кассой отдела кассовых операций и настоящей Инструкцией. Кассир - специалист 2 категории несет полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенных ему наличных денег и материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно материалов дела, вкладчик Банка «Первомайский» Мозгов А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с требованиями о взыскании с Банка «Первомайский» (ЗАО) денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов и штрафа, указав, что 13.09.2010г. в Дополнительном офисе «Геленджикский» Банка «Первомайский» (ЗАО) на его имя открыт вклад до востребования №вкл-00077/17от 13.09.2010г. счет №42301810000170000015.
17 июня 2011г. Банком «Первомайский» (ЗАО) по счету № 42301810000170000015 произведена операция по снятию со счета денежных средств в размере 25 000 000 рублей (расходный кассовый ордер № 342 от 17 июня 2011 г).
По утверждению Мозгова А.А, денежные средства, согласно расходного кассового ордера № 342 от 17 июня 2011г. он не получал, указанный расходный ордер не подписывал.
Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 13.08.2013 между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Мозговым А.А. заключено мирового соглашение, утвержденное, по условиям которого Банк «Первомайский» (ЗАО) обязался выплатить Мозгову А.А. задолженность вразмере <...>, а Мозгов А.А. отказался от своих исковых требований к Банку «Первомайский» (ЗАО) в полном объеме.
Платежным поручением №365 от 13.08.2013г. Банком произведена выплата Мозгову А.А. денежных средств в размере 65 000 000 рублей.
На основании ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2014г. Сарычева И.И. на основании представленного Голодновой Л.И. расходного кассового ордера № 342 от 17 июня 2011г. неправомерно произвела банковскую операцию по снятию денежных средств в размере 25 000 000 рублей со счета, открытого в Банке «Первомайский» на имя Мозгова А.А. По результатам заключения почерковедческой экспертизы установлено, что подпись клиенту не принадлежит.
В действиях Красильниковой Ю.М, Котляровой Э.В, Быковой О.Е, Базулиной А.С, Сарычевой И.И, Антиповой И.Н. имеются нарушения положения о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, порядка ведения кассовых операций, положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, а так же нарушения должностных инструкций.
Действия с объективной стороны состава преступления по содействию Голодновой Л.И. в виде подготовки расходных кассовых ордеров, выдаче денежных средств из кассы являются противоправными, но субъективная сторона в виде умысла на совместное совершение умышленного преступления против собственности, отсутствует. Как следствие действия Красильниковой Ю.М, Котляровой Э.В, Быковой О.Е, Базулиной А.С, Сарычевой И.И, Антиповой И.Н. в данном случае не образуют состава преступления».
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчица недобросовестно исполнила свои трудовые обязанности, в части осуществления банковской операции по снятию денежных средств в размере 25 000 000 рублей со счета, открытого в Банке «Первомайский» на имя Мозгова А.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лимит кассы дополнительного офиса «Геленджикский» не позволял выдать клиенту такую значительную сумму без заявки, и что заявки в РКЦ и, следовательно, подкрепления денежными средствами в этот день не было, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно данным бухгалтерского учета, оборот кассы Дополнительного офиса «Геленджикский» по приходу 17.06.2011г. составил 31505 317,08 рублей, следовательно, денежных средств поступивших в кассу было достаточно для осуществления расходной операции.
Доводы о том, что с ответчицей не был заключен договор о полной материальной ответственности, также не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. с Рубцовой И.И. сразу, после принятия ее на работу- 06 марта 2007 года, был заключен такой договор. Дальнейшие должности, которые она занимала, также входят в список должностей, требующих заключение договора о полной материальной ответственности. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Также необоснованным является и утверждение об истечении срока давности по требованиям банка, т.к. банк своевременно обратился в правоохранительные органы, а после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2014г., обратился в суд с данным иском, в связи с чем, срок исковой давности истцом не нарушен.
В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Геленджикского городского суда от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рубцовой И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
