Судья Жалыбин С.В. Дело № 33-4653/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.
при секретаре с/з Мешвез М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО ГСК «Югория» на решение Кропоткинского городского суда от 17 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сердюкова С.Л. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате ДТП транспортное средство Митсубиши Делико, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> и постановлением <...> от <...> Риск наступления гражданской ответственности истца, застрахован в страховой компании ОАО ГСК «Югория». В адрес ответчика направлено заявление-уведомление о страховом случае для вызова представителя страховой компании на осмотр транспортного средства, что подтверждается квитанцией о направлении заявления. Представитель ответчика не явился для осмотра транспортного средства, ответа на заявление не последовало.
Просит суд взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория» в его пользу: страховое возмещение в размере <...>, стоимость независимой оценки - <...>, стоимость нотариальной доверенности на представителя – <...>, стоимость оказания юридических услуг - <...>, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы в размере <...>, компенсация морального вреда - <...>.
Решением Кропоткинского городского суда от 17 декабря 2014 года исковые требования Сердюкова С.Л. удовлетворены частично: с ОАО ГСК «Югория» в пользу Сердюкова С.Л. взысканы: страховое возмещение в размере <...>, стоимость независимой оценки - <...>, стоимость нотариальной доверенности на представителя – <...>, стоимость оказания юридических услуг - <...>, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы - <...>, компенсация морального вреда - <...>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО ГСК «Югория» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер. Сердюков С.Л. в нарушение ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предоставил в ОАО ГСК «Югория» поврежденное транспортное средство, что лишает ответчика возможности произвести оценку ущерба и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Более того, в действиях истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. Истец должен доказать кроме факта наступления страхового случая, размер материального вреда, то есть предоставить суду достоверные и допустимые доказательства в обоснование своих материальных требований. Вывод суда о размере причиненного истцу ущерба от ДТП основан на односторонне составленных и недопустимых в силу этого доказательствах, основан на заключении специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, проведенного в отсутствие ответчика по делу. Истец обратился в суд с иском, основывая свои исковые требования на отчете об оценке, составленном в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, ни в одной норме Закона «О защите прав потребителя» не указано, что оценка, произведенная страхователем как альтернативная расчету страховщика, должна быть оплачена страховщиком в безусловном порядке и является приоритетной по отношению к расчетам страховщика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО ГСК «Югория», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате ДТП транспортное средство Митсубиши Делико, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> и постановлением <...> от <...>.
Риск наступления гражданской ответственности истца, застрахован в страховой компании ОАО ГСК «Югория».
В адрес ответчика направлено заявление-уведомление о страховом случае для вызова представителя страховой компании на осмотр транспортного средства, что подтверждается квитанцией о направлении заявления. Представитель ответчика не явился для осмотра транспортного средства, ответа на заявление не последовало.
В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного.
Исходя из ч. 2 ст. 13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
В силу п.п. 6 п. 63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Для независимой оценки поврежденного имущества истец обратился к ИП Дубине В.А. Согласно экспертному заключению <...> от <...> г., стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет <...>.
Суд правильно посчитал, что нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно соответствует всем требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», кроме того, ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства.
<...> в адрес страховой компании была направлена претензия, которую ответчик получил <...> г., о чем свидетельствует уведомление о вручении. Однако ответов от ответчика до настоящего времени нет, страховая сумма до настоящего времени не выплачена.
Таким образом, исходя из фактической суммы понесенных истцом убытков, страховая компания обязана произвести в его пользу страховую выплату в пределах страховой суммы, путём выплаты всего реального ущерба в размере <...>.
В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд правильно посчитал, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.
Исходя из положений разумности и справедливости, суд правомерно посчитал необходимым взыскать компенсацию морального вреда, установленную истцом в размере <...>.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования истицы о выплате страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 01 августа 2007 года) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворённых требований истца: <...> (сумма причиненного ущерба в результате ДТП) + <...> (моральный вред) *50% = <...>.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд правильно посчитал, что ответчиком в пользу истца должны быть возмещены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <...>.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчиком возмещаются понесенные истцу судебные расходы, которые доказаны и подтверждены имеющимися в деле документами, а именно: <...> - расходы на составление нотариальной доверенности. Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, правомерно посчитал, что исходя из количества судебных заседаний по данному делу расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены до <...>, поскольку данная сумма является разумной и справедливой.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме <...>.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Сердюкова С.Л.
Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кропоткинского городского суда от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
