Судья – Жванько З.И. Дело <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2015 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.
судей: Перовой М.В., Смирнова Е.А.
по докладу судьи Перовой М.В.
при секретаре Щербина Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника ИФНС России по городу-курорту Анапа Балаба Т.Д. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
ИФНС России по городу-курорту Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Лысюк А.В. о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации суммы причинённого ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с 21.12.2010 г. по 09.08.2011 г. ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Лоталс» (далее - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., НДФЛ за период с 01.01.2007 г. по 30.11.2010 г., о чем составлен Акт от <...>. По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено решение <...> о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным Решением Обществу произведено доначисление налога на прибыль за 2008 и 2009 года в размере <...> руб., налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2007 г., 4 квартал 2008 года и за 2009 г. в размере <...> руб. Кроме того, данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафных санкций в размере <...> руб. Также на неуплаченные суммы налогов указанным Решением начислены пени в сумме всего <...> руб. Налоговым органом в следственный отдел по г.Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю были направлены, материалы об уклонении от уплаты налога ООО «Лоталс» в лице директора Лысюка Александра Васильевича на предмет проверки признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. В соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ, 29.06.2012 г. следователем, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении директора ООО «Лоталс» Лысюка А.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В силу требований ч. 1 ст. 44 УПК РФ ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края вправе предъявить иск о возмещении имущественного вреда на сумму <...> руб., причиненного непосредственно совершенным преступлением директором ООО «Лоталс» Лысюком А.В. и подтвержденного постановлением об отказе в возбуждений уголовного дела от 29.06.2012 г. ИФНС России по городу-курорту Анапа просила суд взыскать с Лысюка А.В. в пользу бюджета Российской Федерации сумму, причинённого совершённым преступлением, материального ущерба, а именно задолженность по налогам, штрафам, пеням в размере <...> руб., из которых: налог на прибыль за 2008 и 2009 года в размере <...> руб. налог на добавочную стоимость за 3 и 4 квартал 2007 г., 4 квартал 2008 г. и за 2009 г. в размере <...> руб., штрафы по п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель ИФНС России по городу-курорту Анапа по доверенности Грицай С.И. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Лысюк А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил суд в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края к Лысюк А.В. о взыскании суммы причиненного ущерба за 2007-2009г.г. в размере <...> руб. в пользу бюджета Российской Федерации отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальника ИФНС России по городу-курорту Анапа Балаба Т.Д. просит отменить решение Анапского районного суда от 22 октября 2014 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования материалов дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России по городу-курорту Анапа по доверенности Грицай С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных ИФНС России по городу-курорту Анапа исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 21.12.2010 г. по 09.08.2011 г. ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка ООО «Лоталс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., НДФЛ за период с 01.01.2007 г. по 30.11.2010 г., о чем составлен Акт <...>.
По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено Решение <...> о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным Решением Обществу произведено доначисление налога на прибыль за 2008 г. и 2009 г. в размере <...> руб., налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2007 г., 4 квартал 2008 г. и за 2009 г. в размере <...> руб. Кроме того, данным Решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафных санкций в размере <...> руб. Также на неуплаченные суммы налогов данным Решением начислены пени в сумме всего <...> руб.
После составления Акта проверки <...>, в адрес инспекции поступило ходатайство от ООО «Лоталс» о снижении штрафных санкций, рассмотрев ходатайство, инспекция снизила штрафные санкции до 50% в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ.
Впоследствии налоговым органом в следственный отдел по г.Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю были направлены материалы об уклонении от уплаты налога ООО «Лоталс» в лице директора Лысюк А.В. на предмет проверки признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Следственным органом установлено, что в нарушение ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, обязывающих налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, директор ООО «Лоталс» Лысюк А.В., в результате осуществления деятельности в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. совершил уклонение от уплаты налогов путем подачи в налоговый орган декларации с нулевыми показателями, содержащие сведения, что доходов Обществом не получено, расходов не осуществлено, налоговой базы для исчисления налога.
Таким образом, следственным органом получены достаточные данные, указывающие на то, что в действиях директора ООО «Лоталс» Лысюк А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
На основании ст.ст. 144, 145 УПК РФ 29.06.2012 г. следователем по результатам рассмотрения сообщения о преступлении было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении руководителя ООО «Лоталс» Лысюк А.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 17.07.2012 г. №1470-0, от 28.05.2013 г. №786-0, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
П. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28.12.2006 г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» судам, в соответствии со ст. 309 УПК РФ, надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
Судебной коллегией установлено, что Лысюк А.В., являясь директором ООО «Лоталс» решение <...>, вынесенное по результатам ВНП, не обжаловал, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим признакам был согласен, на сегодняшний день доначисленные суммы налога, пени и штрафа не уплачены, таким образом противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения ООО «Лоталс» собственных обязательств по уплате налогов в соответствующий бюджет, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда и поэтому не имеется оснований для применения ст. 1068 ГК РФ о возмещении юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
При этом, наиболее поздней датой уплаты налога, является уплата налога на прибыль, в соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ, датой уплаты налога на прибыль за 2009 г. является 28.03.2010 г. Поэтому преступление, инкриминируемое Лысюк А.В., является оконченным 28.03.2010 г.
По преступлениям, отнесенным к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года. Исходя из этого, срок давности по данному преступлению, совершенному директором ООО «Лоталс» Лысюк А.В. истек 28.03.2012 г.
29.06.2012 г. постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Анапа следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к ответственности.
Таким образом, до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, у налогового органа не было оснований для обращения в суд за взысканием с ответчика причиненного ущерба, так как вина его, как должностного лица, была установлена постановлением следователя, трехлетний срок исковой давности начинает течь с момента вынесения постановления.
При таких обстоятельствах, исковые требования ИФНС России по городу-курорту Анапа к Лысюк А.В. подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции необходимо отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ИФНС России по городу-курорту Анапа исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,
определила:
решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2014 года отменить.
Принять по делу, новое решение.
Исковые требования ИФНС России по городу-курорту Анапа к Лысюк Александру Васильевичу о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации суммы причинённого ущерба удовлетворить.
Взыскать с Лысюка Александра Васильевича в пользу бюджета Российской Федерации сумму, причинённого совершённым преступлением, материального ущерба, а именно задолженность по налогам, штрафам, пеням в размере <...> руб., из которых: налог на прибыль за 2008 и 2009 года в размере <...> руб. налог на добавочную стоимость за 3 и 4 квартал 2007 г., 4 квартал 2008 г. и за 2009 г. в размере <...> руб., штрафы по п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.
Председательствующий:
Судьи:
